Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200234
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616200234.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dr. V. Clementisa 10, IČO 35855673,
proti žalovanej: nesvojprávna H. Z., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. I. T., so sídlom mestského

úradu Štúrova 1989/41, 031 42 Liptovský Mikuláš, prechodne bytom V. XXX/X, XXX XX I. T. - U. T.,
zastúpená opatrovníčkou Y. W., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/X, XXX XX I. T. - U. T., žalovaná
zastúpená advokátkou JUDr. Janou Čončolovou, so sídlom P. XX, XXX XX I. T., na základe rozhodnutia
Centra právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava 15, Kancelária
Liptovský Mikuláš, so sídlom Kollárova 2, 031 01 Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie 308,30
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.

8C/9/2016-40 zo dňa 10.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním, ktorým súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 89,30 eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z istiny
89,30 eur od 11.7.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu
vedený v O. X., H. X. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX a o náhrade trov konania z r u

š u j e a vec v r a c i a
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním ponecháva n e d
o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd ako súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi istinu 89,30 eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z istiny 89,30 eur od 11.7.2014
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu vedený v O. X., H.., X.,
č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov
konania nepriznal.
V dôvodoch svojho rozhodnutia poukazom na ust. § 44, § 78 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, § 51, § 420, § 491, § 517, § 563, § 588 Občianskeho

zákonníka a vykonané dokazovanie konštatoval nasledovné skutkové a právne závery:

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7563254 je preukázané, že bola uzatvorená
dňa 24.02.2014 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom
je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX.
V ten istý deň 24.02.2014 bol k zmluve uzatvorený Dodatok identifikačného kódu 7305098, ktorým

sa zmluvné strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu Panter 35,- eur, na predaji mobilného
telefónu zn. Samsung Galaxy S III mini white za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 1,- eur (ktoréhomaloobchodná cena je 220,- eur) aj na tom, že v rámci ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“ žalobca
poskytne žalovanej aj ďalšie výhody. Účastníčka sa okrem záväzku zaplatiť podniku kúpnu cenu
mobilného telefónu prijala aj záväzok po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvať

v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby,
nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania alebo nedať svojím konaním
podnet,nazákladektoréhobyžalobcovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyaleboprávovypovedaťzmluvu
pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich
povinností sa v bode 2.5 čl. 2 písm. b) dodatku žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 219,- eur.

Z fotokópie opisu faktúry č.5248328097, splatnej 09.05.2014 je preukázané, že na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých služieb 3,98 eur, faktúrou č.
5244542337, splatnou 08.04.2014 čiastku 89,30 eur, spolu 93,28 eur. Fotokópiou pokusu o pokonávku
z 26.06.2014 žalobca preukázal, že upozornil žalovanú na pohľadávku vzniknutú neuhradením faktúr vo
výške 93,28 eur a na povinnosť zaplatiť náhradu škody 219 eur, celkovo 322,28 eur (vrátane nákladov
vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy), najneskôr do 10.07.2014 na

označený účet.
Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne a zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny
služieb poskytnutých žalobcom vo výške 89,30 eur. Žalobca preukázal zmluvný vzťah účastníkov
konania, založený zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 7563254 zo dňa 24.02.2014 v
znení dodatku z toho istého dňa. Predmetom tohto zmluvného vzťahu bolo poskytovanie služieb

mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanej a jej povinnosť platiť riadne a včas
ich cenu na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj mobilného telefónu Samsung
Galaxy S III mini white za akciovú kúpnu cenu 1,- eur. Ide o nepomenovanú zmiešanú zmluvu, ktorej
obligatórne náležitosti sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní,
o spotrebiteľskom práve, náhrade škody a zákonom o elektronických komunikáciách. Žalovaná je

v omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry, odkedy žalobcovi patrí úrok z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dňu omeškania. V časovom období od 09.04.2014 do 10.05.2014 bol úrok z omeškania
patriaci žalobcovi 5,25 % ročne, žalobca sa ho však domáhal vo výške 5,15 % ročne a tak mu bol
aj priznaný. Súčet súm fakturovaných súdu predloženými žalobcom je 93,28 eur. Žalobca si uplatnil

právo na zaplatenie sumy 308,30 eur, z nich na náhradu škody 219,- eur, preto rozdiel, ktorý mu súd
mohol viazaný žalobným návrhom priznať je 89,30 eur. Rovnako si žalobca uplatnil úrok z omeškania
z celej dlžnej sumy od neskoršieho dátumu, teda od 11.07.2014, súd je aj v tejto časti jeho návrhom
viazaný a žalobe vyhovel. V časti nároku na náhradu škody 219,- eur a jeho príslušenstva súd žalobu
zamietol. Porušeniepovinnostižalovanejpovinnostizotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompodobu24

mesiacov,tedaod24.02.2014do24.02.2016,nebolotvrdenéapreukázané.Predloženímneuhradených
faktúr žalobca preukázal porušenie povinnosti žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb,
ktorým však žalobcovi škoda nevznikla, lebo má nárok domáhať sa zaplatenia ceny služieb a v tejto
časti bolo žalobe vyhovené. Ak by aj žalobca tvrdil a preukázal porušenie povinnosti žalovanej zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu od od 4.02.2014 do 24.02.2016, jeho následkom by nebol

vznik škody v podobe rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou mobilného telefónu a jeho
predajnou cenou. Žalobca pri uzatvorení dodatku zo dňa 24.02.2014 k zmluve z toho istého dňa na
základe vlastného rozhodnutia ponúkol na kúpu žalovanej mobilný telefón za cenu 1,- eur s DPH, a to
v rámci ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“, ktorej žalobcom určené pravidlá a podmienky sú časovo
obmedzené. Žalobca postupoval s úmyslom získať žalovanú za klientku, keďže na slovenskom trhu

elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych subjektov, ktorí potenciálnym klientom ponúkajú
rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných operátorov musel ponúknuť produkt,
ktorý by bol pre zákazníkov oproti iným obdobným ponukám ostatných operátorov zaujímavejší, preto
realizoval iba časovo obmedzenú akciu „Akvizičná ponuka“. Žalovaná reflektovala na túto ponuku
(ktorej súčasťou bol aj predaj mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu) a na jej podmienky, ktoré

vyhodnotila ako výhodnejšie pre seba v porovnaní s ostatnými operátormi. Žalobca nepreukázal, že
aj keby neponúkol žalovanej mobilný telefón za takúto cenu, bola by žalovaná vstúpila do zmluvného
vzťahu práve so žalobcom a nevybrala by si služby poskytované iným telekomunikačným operátorom.
Predaj mobilného telefónu žalovanej za akciovú kúpnu cenu 1,- eur, oproti žalobcom tvrdenej predajnej
cene 220,- eur, nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a objektívne

je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie
majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel 219,- eur medzi predajnou cenou a cenou, za
ktorú mobilný telefón žalovanej predal, došlo k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal totiž, že uvedený
mobilný telefón sám nadobudol za cenu 220,- eur. Škoda môže byť spôsobená aj vo forme ušlého zisku,ktorým je potrebné rozumieť to, čo by poškodený mohol získal nebyť vzniku škody. Čiastka 219,- eur
nie je ani ušlým ziskom, pretože žalobca nepreukázal, že by po uplynutí ponukovej akcie „Akvizičná
ponuka“ skutočne tento telefón predal za 220,- eur, keď žalovaná by si ho u iného predajcu, prípadne u

fyzickej osoby- nepodnikateľa, mohla kúpiť aj za cenu nižšiu aj vyššiu. Žalobcovi nič nebráni, minimálne
vzhľadom na zásadu zmluvnej voľnosti, zabezpečiť plnenie záväzkov klientmi (vrátane záväzku zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, s ktorou žalobca kalkuluje pre realizácii ponukových akcií)
spôsobom, ktorý bude v súlade s ustanoveniami záväzkového aj spotrebiteľského práva.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu

v konaní je 28,96%, jeho neúspech je 71,04 % a ich pomer je 42,08 % predstavujúcich úspech žalovanej,
ktorá návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodala.

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku okresného súdu v časti výroku, ktorým súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 89,30 eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z
istiny 89,39 eur od 11.7.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet

žalobcu vedený v O. X., H.., X. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX a v časti o náhrade trov
konania podala odvolanie opatrovníčka žalovanej. Vo svojom podaní uviedla, že žalovaná trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je prechodná, ale trvalá, a preto nie je schopná postarať sa o seba a svoj majetok.
V čase, keď bola podpísaná zmluva so žalobcom, nebola schopná pochopiť význam a následky svojho
rozhodnutia.

3. Okresný súd vyzval opatrovníčku žalovanej uznesením, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
oznámila súdu, aký procesný úkon mienila učiniť svojim podaním a v prípade, ak podaním mienila
podať odvolanie proti rozsudku, ju vyzval na odstránenie vád podania. Zároveň ju poučil o následkoch
neodstránenia vád podania v zmysle ust. § 118 ods. 1 písm. d) O.s.p. (platného Občianskeho súdneho

poriadku v čase procesného úkonu o opatrovateľky žalovanej, ako aj v čase rozhodovania okresného
súdu).

4. Právna zástupkyňa žalovanej určená rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária Liptovský
Mikuláš zo dňa 25.04.2016 sp.zn. 6733/2016-KaLM odstránila vady podania - odvolania s tým, že

podáva odvolanie proti rozsudku okresného súdu a to proti výroku, ktorým súd zaviazal žalovanú
zaplatením 89,30 eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z istiny 89,30 eur od 11.7.2014 do zaplatenia,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v časti náhrady trov konania. Navrhovala krajskému súdu ako
súdu odvolaciemu, aby napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol.
Zároveň si uplatnila náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania so 100 % náhradou. V odvolaní

poukazovala na to, že medzi žalobcom a žalovanou nemohol platne vzniknúť zmluvný vzťah a uvedená
zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní č.k. 4Ps/10/2014-35 o návrhu na zbavenie spôsobilosti na
právne úkony žalovanej nariadil znalecké dokazovanie. Podľa záverov znaleckého posudku č. 60/2014
MUDr. Berty Skusilovej, znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zo dňa

6.9.2014, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 4Ps/10/2014
zo dňa 17.10.2014 bola žalovaná pozbavená spôsobilosti na právne úkony s odôvodnením, že žalovaná
trpí takým duševným ochorením, ktoré jej bráni samostatne robiť právne úkony. Z posudku vyplýva,
že žalovaná trpí na duševnú poruchu zapríčinenú ochorením, poškodením a dysfunkciou mozgu.
Príznaky organického poškodenia centrálnej nervovej sústavy prezentuje zmena v pochopení situácie

v predvídaní následkov svojho konania. Žalovanej bol v dôsledku pretrvávajúcej duševnej poruchy
priznaný invalidný dôchodok. Žalovaná nedokáže domyslieť dopad svojho správania, ktorý stav nie je
prechodný. Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17.10.2014 nadobudol právoplatnosť
dňa 26.11.2014 a pozbavil žalovanú spôsobilosti na právne úkony celkom a žalovanej ustanovil
opatrovníčku Y. W., bytom V. XXX/X, I. T.. V tejto súvislosti poukázala na § 38 ods. 1 OZ. Na základe

znaleckého posudku MUDr. Berty Skusilovej č. 60/2014 zo dňa 6.9.2014 je zrejmé, že žalovaná dňa
24.2.2014 uzavrela so žalobcom zmluvu v duševnej poruche pretrvávajúcej najmenej od roku 1995,
ktorá ju robí na tento úkon neschopnou. Bolo konštatované, že žalovaná už v roku 1995 prekonala
akútnu izoformnú poruchu a v roku 2007 jej bola diagnostikovaná mentálna retardácia v pásme debility.
Z uvedeného je jednoznačné, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou, ktorý je skutkovým a

právnym základom nároku, nemohol platne vzniknúť, nakoľko je evidentné, že žalovaná nebola schopná
posúdiť, čo podpisuje a k čomu sa podpisom zmluvy zaväzuje.5. K odvolaniu žalovanej proti rozsudku okresného súdu podal písomné vyjadrenie žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval krajskému súdu napadnutý rozsudok okresného
súdu potvrdiť a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Vo svojom vyjadrení uviedol,

že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení a v rámci prostriedkov procesnej obrany
nepredložila žiadny relevantný dôkaz preukazujúci skutočnosť, že trpí duševnou poruchou. Samotná
skutočnosť o tom, že žalovaná trpí duševnou poruchou, resp. jej spôsobilosť je obmedzená alebo úplne
odňatá, musí byť s určitosťou poznačená na zadnej časti občianskeho preukazu.
Trval na tom, že uzatvoril zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb so žalovanou riadne, že

žalovaná sa na príslušnom klientskom mieste preukázala občianskym preukazom, z ktorého žiadna ňou
tvrdená skutočnosť nevyplýva. Poukazoval aj na dobromyseľnosť žalobcu, ktorý prostredníctvom svojho
zamestnanca konal s potrebnou a patričnou opatrnosťou s tým, že žiadna takáto skutočnosť tvrdená
žalovanou, mu nebola známa. Tvrdenia žalovanej považuje za účelové a nepreukázané.

6. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu

Krajskému súdu v Žiline. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie
rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a
doplnkov), tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nových civilných
procesných kódexov, a to zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zák. č.
161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Odvolací súd bol potom povinný pri

svojom procesnom postupe a rozhodovaní aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP)
s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

7. Podmienky prípustnosti a zároveň dôvodnosti odvolania odvolací súd postupujúci v súlade s ust. §

470 ods. 1 CSP (už podľa tohto zákona, ktorý nadobudol účinnosť až po začatí odvolacieho konania)
posúdil podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva zo základných princípov
CSP a to z princípu spravodlivej ochrany práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený
princíp právnej istoty vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho konania, ktoré

začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1,2 CSP) a z princípu ústavne
konformného a eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 CSP).

8. Krajský súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávneným subjektom, ktorým je žalovaná, v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1

CSP), preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok súdu prvej inštancie v
časti výroku napadnutého odvolaním zrušil v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie v súlade s ust. § 391 ods. 1 CSP.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany konania, konštatuje, že v predmetnom
konaní nemal inú možnosť, len rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s poukazom na skutočnosti, ktoré vyšli najavo v
priebehu odvolacieho konania.

10. V predmetnom konaní je vzhľadom na vyššie uvádzané skutočností potrebné vykonať rozsiahle
dokazovanie týkajúce sa spôsobilosti na právne úkony zo strany žalovanej, ktorá uzatvorila so žalobcom
zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

11. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)