Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204620
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204620.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu UK Profit, s.r.o.,

so sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35937815, zastúpený JUDr. Ivanou Zmenkovou,
advokátkou, so sídlom Zámocká 18, Bratislava proti žalovanému T. Q., nar. XX.X.XXXX, s trvalým
pobytom R. V., t.č. bytom X. X, B.. W., T. T., o zaplatenie 6.197,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.056,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 48,29 eur od 21.7.2013 do 8.9.2014, úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 48,29 eur od 9.9.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
48,29 eur od 21.8.2013 do 8.9.2014, úrokom z omeškania vo výške 5,15 ročne zo sumy 48,29 eur od

9.9.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 48,29 eur od 21.9.2013 do
8.9.2014, úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 48,29 eur od 9.9.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.911,49 eur od 26.9.2013 do 8.9.2014 a úrokom z
omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 48,29 eur od 9.9.2014 do zaplatenia.
II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 30,90%, pričom o výške

tejtonáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmrozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 28.6.2016 (v spojení s písomnými doplňujúcimi podaniami žalobcu
doručenými na tunajší súd 25.8.2016 a 9.12.2016) sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 6.197,02 eur, s úrokom vo výške 1.836,56 eur,
s úrokom z omeškania (zákonným) vo výške 205,79 eur (vyčísleným ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru), úrokom z omeškania (zákonným) vo výške 387,82 eur (vyčísleným ku dňu postúpenia
pohľadávkyuplatnenejvtomtokonanínažalobcu),poplatkamivovýške56,81euraúrokomzomeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6.197,02 eur od 9.9.2014 do zaplatenia. Uvedený žalobný návrh

odôvodnil žalobca nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami. Dňa 12.8.2010 uzatvoril žalovaný
ako dlžník s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom Suché mýto
4, Bratislava, IČO: 00151653 ako veriteľom zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému úver vo výške 2.800 eur. Tento úver sa zaviazal
žalovaný splácať právnemu predchodcovi žalobcu v nasledovných splátkach. Od prvého čerpania
úveru (uzavretia zmluvy - 12.8.2010) do 31.8.2010 vo výške 53,22 eur ako jednu mesačnú splátku, so
splatnosťou k poslednému dňu uvedeného kalendárneho mesiaca, a od 20.9.2010 v splátkach vo výške

po 102,92 eur, splatných mesačne vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, až do konečnej splatnosti
úveru 20.7.2020. Úroková sadzba ako odplata za poskytnutý úver bola dohodnutá v sadzbe 15,90%
ročne, pričom išlo o fixnú úrokovú sadzbu. Žalovaný však podmienky splácania riadne nedodržal,
preto ho Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala k úhrade jeho záväzku písomnou výzvou z 30.7.2013,ktorej žalovaný nevyhovel. Slovenská sporiteľňa, a.s. následne písomným oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti z 3.9.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť celej dlžnej sumy ku 2.9.2017. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej 27.9.2013 medzi pôvodným veriteľom - Slovenskou

sporiteľňou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho
10, Trnava, IČO: 46713930 ako postupníkom, postúpil postupca postupníkovi pohľadávku, ktorá je
predmetom tejto žaloby. Túto skutočnosť oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému písomným
oznámením o postúpení pohľadávok z 11.10.2013. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej 8.9.2014 medzi spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o. ako postupcom a žalobcom

ako postupníkom, postúpil postupca postupníkovi pohľadávku, ktorá je predmetom tejto žaloby. Túto
skutočnosť oznámila spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o. žalovanému oznámením o postúpení
pohľadávok z 25.9.2014. Po postúpení pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na spoločnosť
DPS financial consulting, s.r.o. nebola už na úhradu záväzku žalovaným poukázaná žiadna platba.
Pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom tejto žaloby pozostávala z „istiny“ vo výške 6.197,02 eur
(pozostávajúcej z poskytnutej sumy úveru vo výške 5.800 eur spolu s príslušnými dlžnými sumami

poplatkov a úrokov, po odpočítaní sumy 1.11,03 eur ako celkovej sumy zaplatenej žalovaným), úroku vo
výške 1.836,56 eur, úroku z omeškania vo výške 205,79 eur (vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru (2.9.2013), a to v sadzbe 8% ročne z príslušnej dlžnej sumy pre obdobie do 31.1.2013,
a pre obdobie od 1.2.2013 do 2.9.2013 v sadzbe 5% ročne z príslušnej dlžnej sumy), úroku z omeškania
vo výške 387,82 eur, pozostávajúceho jednak z úroku z omeškania vo výške 111,93 eur (vyčísleného za

obdobie od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (2.9.2013) do postúpenia pohľadávky na právneho
predchodcu žalobcu, t.j. do 26.9.2013, v sadzbe 5% ročne z príslušnej dlžnej sumy), a jednak z úroku
z omeškania vo výške 275,89 eur (vyčíslený za obdobie od 26.9.2013 do postúpenia pohľadávky na
žalobcu, t.j. do 8.9.2014, v sadzbe 5% ročne z príslušnej dlžnej sumy), a úroku z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 6.197,02 eur od 9.9.2014, ako dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky na

žalobcu, až do zaplatenia. Na preukázanie vyššie uvedených skutkových tvrdení žalobca navrhol ako
dôkazy vykonať zmluvu o splátkovom úvere z 12.8.2010 č. XXXXXXXXXX, výzvu Slovenskej sporiteľne,
a.s. z 30.7.2013, oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 3.9.2013,
vyššie uvedené dve zmluvy o postúpení pohľadávok a k nim príslušné vyššie uvedené dva oznámenia
o postúpení pohľadávok žalovanému, ako aj výpis z úveru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 12.8.2010

do 17.3.2016.

2. Žalovaný sa (napriek písomnej výzve súdu) k žalobe a k jej dvom špecifikujúcim doplneniam písomne
nijako nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal všetky dôkazy navrhnuté žalobcom, na základe ktorých
dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

4. Zo zmluvy o splátkovom úvere uzavretej 12.8.2010 medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s. súd zistil, že na základe tejto zmluvy sa právny predchodca

žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 5.800 eur, a to jednorázovo a bezhotovostne, s
fixnou úrokovou sadzbou 15,90% ročne, so spracovateľským poplatkom vo výške 122,78 eur, poplatkom
za správu úveru 1,99 eur/mesačne, poplatkom za upomienku 23,24 eur, a s určením výšky splátok
a ich splatnosti nasledovným spôsobom. Za obdobie od prvého čerpania úveru (uzavretia zmluvy),
teda od 12.8.2010, do 31.8.2010, jedna mesačná splátka vo výške 53,22 eur, splatná k poslednému

dňu uvedeného kalendárneho mesiaca (splátka pozostáva výlučne z úrokov a poplatkov), a následne
od 20.9.2010, splátky v počte 119, vo výške po 102,92 eur/mesačne, so splatnosťou k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci (splátka pozostáva z istiny, úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov), až do
konečnej splatnosti 20.7.2020. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 18,70% a
priemerná hodnota RPMN vo výške 18,59 %. Celková čiastka spojená s úverom bola stanovená vo

výške 12.009,34 eur. Úver bol poskytnutý okamžite a v plnej výške. Z obsahu zmluvy nebolo zistené, že
by zmluva ani pripojený zmluvný dokument podpísaný žalovaným v deň uzavretia zmluvy na osobitnej
istine označený ako „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere“ obsahovali uvedenie
koľko zo sumy splátky pripadá na istinu, koľko na úroky a koľko na poplatky.

5. Z výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s. z 30.7.2011 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu celej dlžnej sumy z dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky s poučením,
že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v určenej lehote Slovenská sporiteľňa, a.s. pristúpi k vyhláseniumimoriadnejsplatnostipohľadávky.Totooznámeniesadostalododispozičnejsféryžalovaného,nakoľko
poštová obálka obsahujúca túto zásielku sa vrátila 2.8.2013, s poznámkou - adresát neznámy.

6. Z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 3.9.2013 súd zistil,
že Slovenská sporiteľňa, a.s. ku dňu 2.9.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť celej dlžnej sumy, a
vyzvala žalovaného na jej splatenie v lehote 15 dní od prevzatia oznámenia. Toto oznámenie sa dostalo
do dispozičnej sféry žalovaného, pretože poštová obálka s touto zásielkou bola vrátená 10.9.2013, s
poznámkou adresát neznámy.

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a spoločnosťou
DPS financial consulting, s.r.o. 27.9.2013, v spojení s prílohou č. 1 špecifikujúcou pohľadávku, ktorá je
predmetom tejto žaloby, a zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretou medzi DPS financial consulting,
s.r.o. a žalobcom 8.9.2014, v spojení s prílohou č. 1 špecifikujúcou pohľadávku uplatnenú v tejto žalobe,
ako aj v spojení s oznámením Slovenskej sporiteľni, a.s. o postúpení pohľadávky uplatnenej v žalobe

žalovanému z 11.10.2013 (a príslušnou fotokópiou poštovej obálky) a oznámením spoločnosti DPS
financial consulting, s.r.o. o postúpení pohľadávky uplatnenej v žalobe žalovanému z 25.9.2014, mal súd
za preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní zo spoločnosti Slovenská
sporiteľňa, a.s. na žalobcu.

8. Z výpisu z úveru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 12.8.2010 (uzavretie zmluvy) do 17.3.2016 (žaloba
spísaná k 21.6.2016) vyplynulo, že žalovaný za obdobie od 12.8.2010 do 12.11.2011 uhradil v prospech
právneho predchodcu žalobcu na plnenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní celkovo sumu 1.113,82
eur (a to v dvoch platbách - 1.111,03 eur a 2,79 eur.)

9. Takto zistený skutkový stav súd následne podrobil svojmu právnemu posúdeniu.

10. Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniaúverovej
zmluvy, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely

tohto zákona rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, ďalej len „OBZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ďalej
len „OZ“) pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná, a plynie odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 563 OZ ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

19. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (účinného v vyhlásenia rozsudku,
ďalej len „ZOS“) orgán rozhodujúcich o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabení nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ tejto
skutočnosti dovolával.

22. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ

(v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. E. A. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
25. Vyššie uvedená zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným 12.8.2010
napĺňa charakteristiku úverovej zmluvy podľa § 497 a nasl. OBZ, ako aj charakteristiku zmluvy o

spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v danom prípade
išloodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyveriteľom(právnympredchodcom
žalobcu) ako právnickou osobou, ktorá ponúka resp. poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, spotrebiteľovi (žalovanému) ako fyzickej osobe, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania alebo zamestnania. Zmluva o splátkovom úvere

však neobsahuje určenie, koľko zo sumy splátky pripadá na istinu, koľko na úroky, a koľko na poplatky,
tak ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, čo má podľa § 11
ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch za následok záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
daného spotrebiteľského úveru, a to od počiatku. Žalobcovi preto súd nemohol priznať úroky a poplatky,
ale len sumu istiny, teda sumu, ktorú ako úver poskytol právny predchodca žalobca žalovanému. Právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver (istinu) vo výške 5.800 eur, preto by mal žalovaný
vrátiť žalobcovi iba sumu 5.800 eur. Nakoľko však žalovaný doteraz zaplatil sumu 1.113,82 eur, mal
by tak vrátiť žalobcovi iba 4.686,18 eur. Keďže žalovaný mal v zmysle zmluvy vrátiť poskytnutý úver
vo výške 5.800 eur (spolu s úrokmi, poplatkami a úrokmi z omeškania) v 120 mesačných splátkach
rozložených na obdobie od augusta 2010 až do 20.7.2017, pričom prvá (žalovaným zaplatená) mesačná

splátka (za august 2010) vo výške 53,22 eur pozostávala len zo sumy úrokov a poplatkov, a až
ďalších 119 mesačných splátok (vo výške po 102,92 eur) malo obsahovať (okrem úrokov, úrokov z
omeškania a poplatkov) aj istinu, výška istiny pripadajúca na každú z týchto 119 mesačných splátok
predstavovala sumu 48,29 eur ((5.800 eur - 53,22 eur) : 119.) Žaloba bola pritom podaná na súde
27.6.2016, preto podľa § 101 OZ v spojení s § 103 OZ je potrebné považovať všetky nezaplatené

splátky (istiny), ktorých splatnosť nastala pred 27.6.2013, teda tri roky pred podaním žaloby na súde,
za premlčané, na ktorú skutočnosť treba v spotrebiteľských sporoch v zmysle § 5b ZOS prihliadať ex
offo, a preto právo na tieto splátky (istiny) súd nemohol žalobcovi priznať. Ustanovenie § 5b ZOS je
totiž svojou povahou procesným ustanovením, a preto pri absencii osobitných prechodných ustanovenív ZOS, je ho možné aplikovať aj na premlčanie práv zo zmlúv uzavretých pred účinnosťou tohto
ustanovenia. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovi možno priznať len nezaplatené splátky istiny,
ktorých splatnosť nastala až po 27.6.2013. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti celej dlžnej sumy totiž

nedošlo k zrušeniu termínov splatnosti jednotlivých splátok vyplývajúcich zo zmluvy za obdobie pred
vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Nakoľko bolo preukázané, že do 12.11.2011 žalovaný celkovo
zaplatil sumu 1.113,82 eur, ktorú sumu zaplatil v rámci platenia splátok určených zmluvou, teda nielen
na istinu, ale aj na úroky, poplatky a úroky z omeškania zahrnuté v sume splátok spoločne s istinou, tak
vzhľadomnabezúročnosťabezpoplatkovosťtohtoúveru,súdzobraltietoplatbyakoplatby(iba)naistinu

poskytnutého úveru obsiahnutého v jednotlivých splátkach, čím mal za preukázané, že žalovaný zaplatil
splátky istiny splatné za obdobie od 20.9.2010 do 20.8.2012 (23 splátok istiny.) Zvyšné splátky istiny
splatné po 20.8.2012 sa tak považujú za nezaplatené. Avšak tieto splátky istiny splatné od 20.8.2012 až
do 27.6.2013 sú premlčané, a ako bolo uvedené vyššie súd ich nemohol priznať. Súd teda mohol priznať
žalobcovi nárok iba na nezaplatené splátky istiny splatné za obdobie od 27.6.2013 (do 20.7.2020), teda
sumu 4.056,36 eur (7 x 12 x 48,29 eur), pretože len tieto sumy neboli premlčané. Pokiaľ ide o úroky z

omeškania, tak z nezaplatenej splátky istiny vo výške 48,29 eur splatnej 20.7.2013, súd priznal žalobcovi
nárok na úrok z omeškania v sadzbách limitovaných rozsahom uplatneným žalobcom, ktorým je súd
podľa § 216 CSP viazaný, teda v sadzbe úroku z omeškania 5% ročne za obdobie od 21.7.2013 do
8.9.2014, a v sadzbe úroku z omeškania 5,15% ročne za obdobie od 9.9.2014 do zaplatenia (hoci by
mal inak žalobca zo zákona nárok na úrok z omeškania za obdobie od 21.7.2013 do zaplatenia v sadzbe

vo výške 8,5% ročne.) Z nezaplatenej splátky istiny vo výške 48,29 eur splatnej 20.8.2013, súd priznal
žalobcovi nárok na úrok z omeškania v sadzbách limitovaných rozsahom uplatneným žalobcom, ktorým
je súd podľa § 216 CSP viazaný, teda v sadzbe úroku z omeškania 5% ročne za obdobie od 21.8.2013
do 8.9.2014, a v sadzbe úroku z omeškania 5,15% ročne za obdobie od 9.9.2014 do zaplatenia (hoci by
mal inak žalobca zo zákona nárok na úrok z omeškania za obdobie od 21.8.2013 do zaplatenia v sadzbe

vo výške 8,5% ročne.) Z nezaplatenej splátky istiny vo výške 48,29 eur splatnej 20.9.2013, súd priznal
žalobcovi nárok na úrok z omeškania v sadzbách limitovaných rozsahom uplatneným žalobcom, ktorým
jesúdpodľa§216CSPviazaný,tedavsadzbeúrokuzomeškania5%ročnezaobdobieod21.9.2013do
8.9.2014, a v sadzbe úroku z omeškania 5,15% ročne za obdobie od 9.9.2014 do zaplatenia (hoci by mal
inak žalobca zo zákona nárok na úrok z omeškania za obdobie od 21.9.2013 do zaplatenia v sadzbe vo

výške 8,5% ročne.) Obdobne priznal súd tiež úrok z omeškania zo sumy 3.911,49 eur (81 nezaplatených
pôvodne (v zmysle zmluvy) po dátume vyhlásenia mimoriadnej splatnosti splatných splátok istiny (po
48,29 eur) všetky v dôsledku mimoriadnej splatnosti splatné od 26.9.2013 (podľa § 563 OZ ako dňa
nasledujúceho po uplynutí 15. dňa od vrátenia nedoručenej zásielky obsahujúcej oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti právnemu predchodcovi žalobcu od žalovaného s poznámkou adresát neznámy

ako dokladu o tom, že sa dostala zásielka do dispozičnej moci žalovaného.)

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 a ods. 2 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že vyslovil, že žalobca má
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30,90% ročne s tým, že v zmysle § 262 ods.

2 o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
rozhodnutím. Porovnaním žalobného petitu, ktorým sa žalobca domáhal sumy istiny 6.197,02 eur s
príslušenstvom a priznanej sumy vo výške 4.056,36 eur s príslušenstvom súd dospel k záveru, že
žalobca bol úspešný v rozsahu 65,45 %, a teda žalovaný bol úspešný v rozsahu 34,55%. Po odpočítaní
úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, ako relatívne úspešnejšej strany sporu, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelil a teda priznal žalobcovi ako relatívne úspešnejšej strane sporu náhradu trov
konania vo výške 30,90%. Vzhľadom na obsah uznesenia Najvyššieho súdu SR z 23.marca 2017 sp.zn.
6Cdo/22/2016, v zmysle ktorého len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení o rozhodnutí
o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné

vynútenie ním uloženej povinnosti, súd zahrnul do výroku o náhrade trov konania skutočnosť, že o výške
náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím, ktoré
vydá príslušný súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.