Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115220415
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115220415.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.

s., so sídlom Prievozská 4D, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 47 248 980, zastúpeným
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 4D, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 36
668 745, proti žalovanému MODET, s.r.o., so sídlom Moyzesova 58, Košice 040 01, IČO: 45 599 980
v konaní o zaplatenie 1.252,75 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.252,75 € a 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy
119,47 € od 4.8.2011 do zaplatenia, 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 56,44 € od 10.8.2011 do
zaplateni, 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 113,51 € od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,5% úrok z

omeškania ročne zo sumy 22,64 € od 10.9.2011 do zaplatenia, 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy
121,82 € od 4.10.2011 do zaplatenia, 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 65,01 € od 10.10.2011
do zaplatenia, 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,50 € od 4.11.2011 do zaplatenia, 9,25% úrok z
omeškania ročne zo sumy 3,50 € od 10.11.2011 do zaplatenia, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy
497,91 € od 4.12.2012 do zaplatenia, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 248,95 € od 10.12.2012
do zaplatenia a a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa31.7.2015domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 1.252,75 € s prísl. a na náhradu trov konania.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
20.11.2013 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom sa
stal žalobca vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkom, vrátane žalovaného. Právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení dňa 6.11.2010.

Na základe tejto zmluvy Slovak Telekom, a.s. pripojil žalovaného k verejnej mobilnej elektronickej
sieti a aktivoval mu dátovú službu na mesačný program služieb DATA SIM MI NA VSETKO. Dňa
6.11.2010 žalovaný podpísal aj Dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého Slovak Telekom,
a.s. predal žalovanému koncové zariadenie ZTE MF637 v akciovej cene s podmienkou viazanosti 24
mesiacov. Slovak Telekom, a.s. poskytoval žalovanému plnenie riadne a včas a za poskytnuté služby
vystavil žalovanému faktúru č. 7107338822 splatnú 9.8.2011 v sume 56,44 €, faktúru č. 7108454874
splatnú 9.9.2011 na sumu 22,64 €, faktúru č. 7109605722 splatnú 9.10.2011 v sume 65,01 €, faktúru

č. 7110762262 splatnú 9.11.2011 v sume 3,50 €, faktúru č. 7212085799 splatnú 9.12.2012 v sume
248,95 €. Žalovaný vystavené faktúry nezaplatil a nedodržal ani podmienku viazanosti 24 mesiacov,
preto vznikol spoločnosti Slovak Telekom, a.s. nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú žalovaný
takisto neuhradil.3. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným ďalšiu Zmluvu
o pripojení dňa 4.2.2011. Na základe tejto zmluvy Slovak Telekom, a.s. pripojil žalovaného k verejnej

mobilnej elektronickej sieti a aktivoval mu SIM kartu na mesačný program služieb Podnikateľ 300new.
Spolu so zmluvou podpísal žalovaný dňa 4.2.2011 aj Dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého
mu bola poskytnutá zľava na služby a mobilný telefón zn. Nokia C6. Slovak Telekom, a.s. poskytoval
žalovanému plnenie riadne a včas a za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúru č. 7106763242
splatnú 3.8.2011 v sume 119,47 €, faktúru č. 7107887737 splatnú 3.9.2011 na sumu 113,51 €, faktúru č.

7109032566 splatnú 3.10.2011 v sume 121,82 €, faktúru č. 7110472707 splatnú 3.11.2011 v sume 3,50
€, faktúru č. 7211776769 splatnú 3.12.2012 v sume 497,91 €. Žalovaný vystavené faktúry nezaplatil a
nedodržal ani podmienku viazanosti, preto vznikol spoločnosti Slovak Telekom, a.s. nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorú žalovaný takisto neuhradil.

4. Súd vydal vo veci dňa 16.12.2015 platobný rozkaz č.k. 33Cb/121/2015-45, ktorý bol uznesením súdu

zo dňa 27.1.2016 zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.2.2016.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,

popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

7. Na pojednávanie dňa 12.6.2017 sa žalovaný nedostavil. Predvolanie na pojednávanie sa vrátilo
súdu s poznámkou „adresát neznámy“. Sídlo žalovaného zapísané v obchodnom registri je nezmenené:
Moyzesova 58, Košice 040 01. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní

ospravedlnil hospodárnosťou konania a žiadal rozhodnúť v zmysle žaloby rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného v prípade jeho neúčasti na pojednávaní. Súd z uvedených dôvodov v zmysle ust. § 180
C.s.p. prejednal vec v neprítomnosti strán.

8. Podľa § 106 ods. 1 písm. b) C.s.p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom
registri alebo inom verejnom registri.

9. Podľa §111 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

10. Podľa ust. § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137
písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa ust. § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie,
nakoľko sa žalovaný v určenej lehote písomne nevyjadril k žalobe, neuviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie svojichtvrdení, pričom žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil a žalobca navrhol súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie. Súd žalovaného v uznesení zo dňa 21.3.2016 poučil o následkoch
nesplnenia uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným Zmluvu o
pripojení zo dňa 6.11.2010 a Zmluvu o pripojení zo dňa 4.2.2011. Na základe týchto zmlúv Slovak
Telekom, a.s. pripojil žalovaného k verejnej mobilnej elektronickej sieti a aktivoval mu dátovú službu
na mesačný program služieb DATA SIM MI NA VSETKO a SIM kartu na mesačný program služieb

Podnikateľ 300new. Spolu so zmluvami o pripojení podpísal žalovaný ku každej zmluve aj dodatok.
Na základe dodatkov Slovak Telekom, a.s. predal žalovanému koncové zariadenie ZTE MF637 v
akciovej cene s podmienkou viazanosti 24 mesiacov a poskytol zľavu na služby a mobilný telefón zn.
Nokia C6. Slovak Telekom, a.s. poskytoval žalovanému plnenie riadne a včas a za poskytnuté služby
vystavil žalovanému faktúru č. 7107338822 splatnú 9.8.2011 v sume 56,44 €, faktúru č. 7108454974
splatnú 9.9.2011 na sumu 22,64 €, faktúru č. 7109605722 splatnú 9.10.2011 v sume 65,01 €, faktúru č.

7110762262 splatnú 9.11.2011 v sume 3,50 €, faktúru č. 7212085799 splatnú 9.12.2012 v sume 248,95
€, faktúru č. 7106763242 splatnú 3.8.2011 v sume 119,47 €, faktúru č. 7107887737 splatnú 3.9.2011
na sumu 113,51 €, faktúru č. 7109032566 splatnú 3.10.2011 v sume 121,82 €, faktúru č. 7110472707
splatnú 3.11.2011 v sume 3,50 €, faktúru č. 7211776769 splatnú 3.12.2012 v sume 497,91 €. Žalovaný
vystavené faktúry nezaplatil a nedodržal ani podmienku viazanosti, preto vznikol spoločnosti Slovak

Telekom, a.s. nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú žalovaný takisto neuhradil. Zmluvnú pokutu
Slovak Telekom, a.s. vyfakturoval žalovanému faktúrami č. 7212085799 a č. 7211776769.

14. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.11.2013 medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom sa stal žalobca vlastníkom všetkých

pohľadávok voči dlžníkom, vrátane žalovaného. Oznámením zo dňa 25.11.2013 a 27.11.2013 žalobca
túto skutočnosť oznámil žalovanému.

15. Podľa bodu 3 dodatku zo dňa 6.11.2010 a bodu 4 dodatku zo dňa 4.2.2011, v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 alebo 3 dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému

vypojeniu SIM karty, resp. deaktivácii služby, je účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v
dodatku.

16. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách účinného v čase
vzniku záväzku, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

17. Podľa ust. § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

18. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a
riadne.

19. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

20. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumyúrokyzomeškaniaurčenévzmluve,inako10%vyššie,nežjezákladnáúrokovásadzbaEurópskej
centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami vznikla nepomenovaná
zmluva v zmysle ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému služby, ktoré vyfakturoval faktúrami v celkovej sume 1.252,75 € a žalovaný bol povinný
tieto zaplatiť, čo neurobil. Tým sa žalovaný dostal do omeškania, a preto má žalobca právo na úrok zomeškania. Žalobca požadoval úrok z omeškania nižší ako mu prislúcha podľa citovaných ustanovení,
preto súd žalobe v tejto časti vyhovel v zmysle žaloby. Na základe uvedených skutočností a v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná,

preto jej vyhovel.

22. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p.,
podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný súd mu priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP).
Ak neboli splnené podmienky na jeho vydanie, odvolanie je prípustné v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) , môže podať návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu
vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z

ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 1, 2, 3 CSP).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.