Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204679
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817204679.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: X.XXX,XX R., narodený XX.XX.XXXX,
bytom Y.-E., Z. XXX/XX, o zaplatenie 1.115,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.115,12 eur od
20.05.2014 do 20.02.2017 a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy
1.115,12 eur od 21.02.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 632,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 632,52 eur od 21.02.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd žalobu čo do zvyšku z a m i e t a.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 žalobou podanou dňa 15.3.2017
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 1.115,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%

ročne od 20.5.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe tvrdil, že dňa 23.12.2013
uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6168669, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 1.000 eur. Pôžičku mal žalovaný splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume po 32,09
eur až do celovej sumy pôžičky vo výške 1.871,40 eur. Žalovaný neuhradil zo zmluvy nič. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, žalobca dňa 26.3.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade
dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko

k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.5.2014 úver zosplatnil. Žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu. Žalovaná suma je rozdielom medzi
istinou a prijatými úhradami, teda medzi 1.115,12 eur a 0 eur = 1.115,12 eur. Žalobca na svoje skutkové
tvrdenia označil a predložil tieto dôkazy: Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 23.12.2013, Všeobecné
obchodné podmienky, predžalobná upomienka zo dňa 26.3.2014, doručenka, prehľad splátok a úhrad.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 31.10.2017 žalobca doplnil, že žalobcom uplatnená

pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuj nezaplatenú časť úveru. K predčasnému
zosplatneniu úveru v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka nedošlo, nakoľko zmluvné strany úverovej
zmluvy si nedojednali možnosť predčasného zosplatnenia úveru pre prípad neplanenia úverových
splátok podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Konečná splatnosť úveru v celosti tak nastane dňa20.12.2018, t.j. splatnosťou poslednej 60. dohodnutej úverovej splátky a jednotlivé splátky majú
samostatný režim premlčania podľa ich splatnosti. Nepremlčané neuhradené splátky v hodnote 32,09
eur sú splátky od v poradí 3. úverovej splátky splatnej dňa 20.3.2014 do 39. splátky splatnej dňa

20.2.2017, t.j. 37 úverových splátok po 32,09 eur, spolu suma 1.187,03 eur so zákonným úrokom
z omeškania odo dňa nasledujúceho po termíne splatnosti 39. splátky, ktorej splatnosť nastala dňa
20.2.2017. V tomto spore si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 1.115,12 eur, t.j. sumy nižšej,
než na akej zaplatenie mu vznikol nárok. Súčasne týmto podaním žalobca vzal žalobu sčasti späť - v
časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.115,12 eur od 20.5.2014 do

20.2.2017, v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,25% ročne zo sumy 1.115,12 eur od
21.2.2017 do zaplatenia a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Konečnou žalobou žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie 1.115,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1.115,12 eur od 21.2.2017 do zaplatenia. Doplnil, že predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a že odkazuje na aktuálny
právny názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home

Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Biróová.

3. Vzhľadom na späťvzatie žaloby sčasti, súd konanie v späťvzatej časti zastavil, rozhodol tak podľa §
145 ods. 2 druhá veta CSP.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Uznesením č. k. 4Csp/44/2017-44 zo dňa 10.8.2017 tunajší súd pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcu - Consumer Finance Holding a.s. vstúpila nová strana sporu - Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna, 48, Bratislava, IČO 35 831 154.

6. Splnomocnený zástupca žalobcu ospravedlnil svoju i žalobcovu neúčasť na pojednávaní, na žalobe
zotrval. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 23.12.2013,
predžalobnou upomienkou zo dňa 26.3.2014, prehľadom splátok a úhrad, Rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016, Prílohou č. 3 k tejto zmluve, identifikáciou postúpenej
pohľadávky, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.6.2017, poštovým podacím hárkom, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 23.12.2013 bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom Consumer Finance Holding a.s. ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6168669. Na základe nej
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.000 eur. Zmluvné strany sa dohodli na vrátení pôžičky
v 32,09 eur mesačných splátkach s poistením, s počtom splátok 60, s konečnou splatnosťou 12/2018. V

zmluve sú uvedené údaje: ročná úroková sadzba 32%, v rovnakej výške je uvedená aj RPMN, priemerná
hodnota RPMN 45,94%, celková čiastka 1.871,40 eur, celkové náklady spotrebiteľa 871,40 eur, sadzba
poistenia 2,90 %, mesačná výška poistenia 0,90 eur. V článku VIII. predmetnej zmluvy žalovaný ako
klient prehlásil okrem iného, že sa pred podpisom Zmluvy oboznámil so Zmluvnými podmienkami,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa

ich dodržiavať. Súhlasí s výškou a počtom splátok uvedených v Zmluve, tieto sa zaväzuje uhrádzať
pravidelnými splátkami v termínoch a výške určenej Zmluvou. Zmluvné podmienky sú obsiahnuté v
predmetnej zmluve v článku IX. Z nich podstatné sú ustanovenia v bode 6. (Podmienky splácania)
a v bode 12. (Skončenie zmluvy, právo klienta na odstúpenie od zmluvy). Podľa bodu 6. predmetnej
zmluvy (Podmienky splácania), bodu 6.1., 6.2., 6.3. klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú

pôžičkuatovpravidelnýchmesačnýchsplátkachvsumeatermínochurčenýchSplátkovýmkalendárom,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a v termíne
uvedenom v bode 6.2. týchto Zmluvných podmienok. Pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo
Zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka
je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Podľa bodu 12.

(Skončenie zmluvy, právo klienta na odstúpenie od zmluvy), bod 12.1., 12.3. zmluva sa skončí úplným
splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta k spoločnosti podľa zmluvy. V prípade, ak klient splatí
pôžičku pred lehotou splatnosti, je povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté len za časové obdobie od
poskytnutia pôžičky do jej splatenia. Klient má právo predčasne splatiť pôžičku kedykoľvek. Podľa bodu12.4. spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní
so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto
práva klienta 15 dní vopred.

9. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.3.2014 vyplýva, že pôvodný žalobca upozornil žalovaného, že
ak do 6.5.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2014, bude oprávnený úver zosplatniť.
O jej doručovaní svedčí žalovaným neprevzatá doručenka.

10. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že prvá splátka bola splatná 20.1.2014, posledná splátka mala
byťzrejmesplatnádňa20.12.2018(vpredmetnejzmluvesauvádzatermínkonečnejsplatnosti12/2018).
Žalovaný neuhradil žalobcovi nič.

11. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 30.12.2016 uzatvorenou medzi
pôvodným žalobcom, Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO 35 831 154 ako postupníkom pôvodný žalobca ako postupca postúpil súčasnému žalobcovi
ako postupníkovi pohľadávky podľa ZPP spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými.
Podľa Prílohy č. 3 bola predmetná pohľadávka identifikovaná číslom zmluvy, osobnými údajmi
žalovaného (meno, priezvisko, rodné číslo, adresa bydliska) a výškou 1.115,12 eur, postúpená dňom
19.6.2017.

12. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.6.2017 pôvodný žalobca oznámil žalovanému, že
svoju pohľadávku zo Zmluvy č. 6168669 uzavretej dňa 23.12.2013 medzi postupcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom vo výške 1.344,15 eur spolu so všetkými úrokmi a ostaným príslušenstvom
postúpil k 19.6.2017 na Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154. Oznámenie bolo odoslané

žalovanému dňa 20.6.2017.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16.Podľa§9ods.2písmenof),k) Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a),b),d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech

spotrebiteľa.18.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

19. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len
sčasti. V konaní bolo listinami predloženými žalobcom preukázané, že medzi pôvodným žalobcom
a žalovaným bola uzatvorená zmluva označená ako zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky dňa
23.12.2013. Predmetný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre zmluvné strany

vyplynuli príslušné práva a povinnosti. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú treba
aplikovať Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení platnom v čase jej uzatvorenia. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy upravoval okrem iného pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, definoval osobu veriteľa i osobu spotrebiteľa. Predmetná zmluva korešponduje s úpravou zákona
č. 129/2010 Z.z., a to § 1, 2. V tomto prípade niet pochýb, že predchodca žalobcu ako veriteľ predmetnej

pohľadávky je veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou osobou,
ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

20. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z.

obsahovaťúdajetakakosúuvedenévcitovanýchustanoveniach.Vpredmetnejzmluveabsentujeúdajo
dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Údaj
uvedený v predmetnej zmluve - 12/2018 je nedostatočný, pretože nie je konkrétnym dátumom konečnej
splatnosti úveru. Predmetná zmluva tiež neobsahuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, pričom spotrebiteľ má
už pri podpise zmluvy vedieť, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu
istiny, aká časť na úroky a aká časť na úhradu poplatkov. Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že
predmetná Zmluva v článku IX. bod 6., 6.1.,6.2., 6.3. upravuje podmienky splácania tak, že podľa bodu
6. Predmetnej zmluvy (Podmienky splácania), bodu 6.1., 6.2., 6.3. klient je povinný riadne a včas splácať

poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a
v termíne uvedenom v bode 6.2. týchto Zmluvných podmienok (viď bod 6.1.). Pokiaľ nie je v Splátkovom
kalendári a/alebo Zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. (viď bod 6.2.). Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je

dohodnutéinak.(viďbod6.3.).Zmluvatedaneobsahujeokremvýšky,počtuatermínusplátokvšeobecne
údaj o tom, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť
na úroky a aká časť na úhradu poplatkov. Žalobca nepredložil na preukázanie obligatórnej náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) prípadný Splátkový kalendár, ktorý by mal byť
prípadnou neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

21.Potomtrebauzavrieť,žeprinesplnenípodmienokpodľa§9ods.2písmenof),k) Zákonač.129/2010
Z.z. sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

22. K zmluvne dojednanej výške úroku predmetnou zmluvou uzavretou stranami dňa 23.12.2013 súd

dodáva, že pri (podľa zmluvy) poskytnutej sume pôžičky 1.000 eur je dohodnutá celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť, (t.j. pôžička 1.000 eur + celkové náklady spotrebiteľa 871,40 eur) spolu vo výške
1.871,40 eur, čo predstavuje navýšenie takmer o výšku poskytnutého úveru. Takéto dojednanie sa
prejavilo vo výške ročnej úrokovej sadzby - vo výške až 32 % ročne. Hoci maximálna výška úrokov
pri úveroch v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy nebola žiadnym právnym predpisom limitovaná

a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov
totiž musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, a teda nesmie sa priečiť dobrým mravom.
Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy,
ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy. Zo zdroja www.nbs.sk súd zistil, že v čase uzatvorenia

predmetnej zmluvy - 23.12.2013, t.j. v decembri 2013, bola priemerná úroková miera u spotrebiteľských
úverovpredomácnostiposkytnutýchnaobdobieod1do5rokov(akotomubolovtomtoprípade)12,83%
ročne a v rovnakom období pri nových obchodoch 11,02 %. Z tohto vyplýva, že stranami dohodnutá
úroková sadzba takmer viac ako dvojnásobne presahuje priemernú úrokovú mieru pri poskytovaníspotrebiteľských úverov peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Súd dodáva, že
podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách. Súd považuje predmetnú zmluvu v časti dojednaných celkových nákladov a úrokovej sadzby
za neplatnú podľa § 39 a § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka. Aj pri tomto závere súdu by mal žalobca
nárok len na vrátenie istiny - poskytnutej sumy pôžičky, v tomto prípade sumy 1.000 eur.

23. V danom prípade predmetnou Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky bolo dohodnuté plnenie

záväzku žalovaným v splátkach po 32,09 eur v 60 mesačných splátkach. Predmetná zmluva bola
uzatvorená dňa 23.12.2013 a podľa prehľadu splátok a úhrad bola prvá splátka splatná dňa 20.1.2014.
Posledná splátka mala byť zrejme splatná až 20.12.2018, keď mesiac a rok konečnej splatnosti je v
zmluve uvedený 12/2018. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebovrozhodnutíurčené.Vtomtoprípadesizmluvnéstranyvpredmetnejzmluvedohodliprávoveriteľa

na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní
vopred (viď čl. IX. bod 12.4. predmetnej zmluvy). Predžalobná upomienka zo dňa 26.3.2014 je však
len žiadosťou veriteľa o úhradu nedoplatku na splátkach a upozornením, že ak do v nej uvedeného
dňa nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2014, bude predchodca žalobcu oprávnený úver

zosplatniť. Vyhlásenie okamžitej splatnosti predmetnej pôžičky však predchodca žalobcu nevykonal.
Žalobca dôkaz o predčasnom zosplatnení celého úveru nepredložil. Naopak potvrdil že k predčasnému
zosplatneniu úveru v tomto prípade nedošlo. Záväzok žalobcu tak ku dňu podania žaloby a ani k
dnešnému dňu nie je splatný v celom rozsahu.

24. Splatnými nepremlčanými a žalovanými splátkami (viď podanie žalobcu zo dňa 30.10.2017) sú
splátky od 20.3.2014 do 20.2.2017 s prihliadnutím na podanie žalobcu zo dňa 30.10.2017 a na podanie
žaloby v tejto veci dňa 15.3.2017. Pri závere súdu, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov,
pri poskytnutom úvere 1.000 eur, pri počte dojednaných splátok 60, predstavuje jednu splátku suma
16,67 eur + poistenie 0,90 eur, t.j. suma 17,57 eur (1.000 eur delene 60 splátok + poistenie ). Žalovaný

nevykonal žiadne úhrady. Predchádzajúce splátky (od 20.1.2014 do 20.2.2014 sú premlčané, keď
podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, keď podľa § 101 Občianskeho zákonníka,
pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz, a keď podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

25. Dlh žalovaného z nepremlčaných splatných splátok splatných od 20.3.2014 do 20.2.2017 je vo výške
632,52 eur (36 splátok krát 17,57 eur), ktorú sumu súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi. Splátky
úveru dohodnuté od 20.3.2017 do 20.12.2018 nie sú žalované, resp. nie sú ku dňu tohto rozhodnutia
ešte splatné. Vo zvyšku žalobu žalobcu (vyššie splátky ako vo výške 17,57 eur, premlčané a dosiaľ
nezročné splátky) ako nedôvodnú zamietol.

26. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením jednotlivých splatných splátok odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých splátok (napríklad u splátky splatnej dňa 20.3.2014 od 21.3.2014). Keďže
žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od 21.2.2017 z celej pohľadávky a žalovaný je v omeškaní s
nezaplatenou nepremlčanou splátkou splatnou dňa 20.3.2014 od 21.3.2014 a s ďalšími nezaplatenými

splátkami od skoršieho dňa ako si žalobca uplatňuje, súd viazaný žalobou priznal žalobcovi úrok z
omeškania od 21.2.2017 aj u splátok splatných po 20.3.2014. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úrok z
omeškania z vyššej sumy ako ho súd priznal, súd žalobu v tejto časti vo zvyšku zamietol. Žalobcom
uplatnená a súdom priznaná výška úroku z omeškania zodpovedá (nie je vyššia) § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého
ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomere rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal vo veci úspech v rozsahu 57%a neúspech v rozsahu 43%, Pomer úspechu a neúspechu žalobcu je 14%. Takto pomerne úspešný
žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14%. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.