Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/602/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8600899813
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8600899813.18

Rozhodnutie

5C/602/2000-320
8600899813

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu B., proti žalovanému
AGROFARMA, s.r.o., Nižný Orlík 83, 090 11 Vyšný Orlík, IČO: 36 481 301, o zrušenie nájomnej zmluvy
a zaplatenie nájomného, takto

r o z h o d o l :

I. ...Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 130,41 Eur so 17 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 18,63 Eur od 16.1.2000 do zaplatenia, so 17,6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,63
Eur od 16.12.2001 do zaplatenia, s 13 % úrokom z.omeškania ročne zo sumy 18,43 Eur od 16.12.2002
do zaplatenia, s 12,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,63 Eur od 16.12.2003 do zaplatenia,

s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,63 Eur od 16.12.2004 do zaplatenia, so 6 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 18,63 Eur od 16.12.2005 do zaplatenia a s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 18,63 Eur od 16.12.2006 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Trovy konania žalobcovi n e p r i z n á v a a žalovaný n e m á právo na ich náhradu.
.

O d ô v o d n e n i e:

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal, aby súd určil, že zrušenie nájomnej zmluvy k
pôde, založenej medzi ním a žalovaným dňa 22.4.1996 s účinnosťou od 1.1.1996, ktoré mu bolo dané

listom žalovaného zo dňa 27.12.1999 je neplatné.
5C/602/2000
- 2 -

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný svojim listom zo dňa 27.12.1999 jednostranne vypovedal nájomný
vzťah k užívanej pôde, ku ktorej má dispozičné právo a to ku dňu 31.12.1999 z dôvodu, že dostatočným

spôsobom nepreukázal to, že mu pôda patrí. Vzájomný právny vzťah k užívaniu pôdy bol žalovaným
zriadený nájomnou zmluvou zo dňa 22.4.1996 s účinnosťou od 1.1.1996. Poukázal na to, že dôvody, pre
ktoré žalovaný jednostranne vypovedal nájomnú zmluvu sú neopodstatnené a nezákonné, lebo nemajú
ani svoj reálny základ, či oporu v platnej legislatíve. Slovenský pozemkový fond s jeho pozemkami nemá,aninemôžemaťničspoločné,lebotunejdevžiadnomprípadeopôduneznámychvlastníkov.Predmetná
pôda vždy patrila iba jeho príbuzenstvu, ku ktorej sa on prihlásil už v roku 1961. Teda v tejto dobe už
mal právo na jej vlastníctvo, ale nemal právo na jej užívanie, takže v tomto ohľade nemohol prakticky

nič robiť. Až následne po vyjdení zákona č. 229/1991 Zb. sa intenzívne uchádzal o získanie tejto pôdy
pod svoju kontrolu.

Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 29.10.2006 rozšíril žalobu a žiadal, aby žalovaný mu
zaplatil ušlé nájomné za užívanie jemu patriacej pôdy za roky 2000 až 2006, t. j. za 7 rokov po 1.037,-

Sk (34,42 Eur), čo predstavuje sumu 7.259,- Sk (240,95 Eur) a to s úrokom z omeškania vo výške
dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS počnúc od 1.1.2000. Súd procesným uznesením pripustil
predmetné rozšírenie žaloby.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 15.6.2001 uviedol, že žalovaný im nedoručil listy
vlastníctva, ktoré by deklarovali jeho ako vlastníka pozemkov, resp. zmocnenca na uzatvorenie nájomnej

zmluvy na pozemky. Sám žalobca vo svojej výpovedi na Okresnom súde v Bardejove dňa 14.11.2000
vypovedal, že nie je vlastníkom spomínaných pozemkov z titulu neukončenia dedičského konania po
jeho nebohej matke.

Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 5C/602/2000-296 zo dňa 23.6.2014,

ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 20Co/213/2014-310
zo dňa 26.5.2015 bol rozsudok prvostupňového súdu v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá zrušený
a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom konania teda zostalo nájomné za roky 2000 až 2006, za každý rok nad sumu 15,79 Eur,

ktorá bola priznaná už rozsudkom sp. zn. 5C/602/2000 - 296 zo dňa 23.6.2014 a v tejto časti rozsudok
nadobudol právoplatnosť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Z nájomnej zmluvy zo dňa 22.4.1990 je zrejme, že túto uzatvorili žalobca ako prenajímateľ a žalovaný
ako nájomca, pričom predmetom nájmu boli pozemky vo vlastníctve prenajímateľa v kat. úz. Jurková
Voľa, pričom čísla parciel neboli uvedené a taktiež nebol uvedený ani list vlastníctva. Uvedená bola iba
výmera 5 ha 51á 56 m2. Zmluva o nájme bola uzatvorená na dobu neurčitú. Nájomné bolo dohodnuté
vo výške 1 % z ceny pôdy, čo predstavovalo sumu 1.037,- Sk (34,42 Eur) za rok. Nájomné malo byť

uhradené prenajímateľovi poštovou poukážkou do 15. dní v dvoch splátkach k 31.9. a k 15.12. bežného
roka a to v každom termíne vo výške 50 % nájomného.

5C/602/2000
- 3 -

Z LV č. 356 kat. úz. Jurková Voľa je zrejme, že žalobca je vlastníkom tam evidovaných parciel v podiele
840/40320 - in na základe uznesenia sp. zn. D 240/93 a rovnako v podiele 840/40320 - in na základe

uznesenia sp. zn. 26D/1729/05.

Z LV č. 264 kat. úz. Jurková Voľa je zrejme, že žalobca je vlastníkom tam evidovaných parciel v celosti,
pričom polovicu nadobudol uznesením sp. zn. D 240/93 a ďalšiu polovicu zasa uznesením sp. zn.
26D/1729/05.

Z výpovede zástupcu žalovaného súd zistil, že nájomná zmluva zo dňa 22.4.1996 bola podpísaná
takýmto spôsobom, že žalovaný zmluvu podpísal a poslal ju žalobcovi na podpis s tým, že on mal túto
zmluvu obratom vrátiť. Žalobca zmluvu podpísanú vrátil až dňa 23.4.1998. Z uvedeného dôvodu preto
nájomné za rok 1996 a 1997 vyplatené nebolo. Za rok 1998 potom žalobcovi v októbri jednu splátku

nájomného vyplatili. Žalovaný ďalej uviedol, že AGROFARMA Nižný Orlík ani neužíva pozemky žalobcu,
čo preveril po tom, ako mu bolo umožnené nahliadnuť do listov vlastníctva č. 356 a 264 kat. úz. Jurková
Voľa. V tejto súvislosti poukázala žalovaná na to, že v roku 1996 sa podpisovali zmluvy so všetkými
vlastníkmi vrátene tých, ktorí nemali preukázané vlastníctvo a to na základe zoznamu, ktorý im predložilOvocinársky štátny podnik. Počas nasledujúceho roka už každý z vlastníkov dokladoval svoje vlastnícke
právo listami vlastníctva, a kto listy vlastníctva nepredložil, s tým zmluva o nájme uzavretá nebola Od
žalobcu trikrát urgovali doloženie listu vlastníctva, ako aj vrátenie podpísanej zmluvy o nájme. Žalobca

podpísanú zmluvu o nájme vrátil až 23.4.1998, ale listy vlastníctva nepredložil.

Z uznesenia Okresného súdu Svidník sp. zn. D/240/93-72 zo dňa 7.2.2001, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.8.2001 je zrejme, že žalobca nadobudol nehnuteľnosti po poručiteľke Márii
Komanickej, rod. Ačovej, narodenej v roku 19008, naposledy bytom Cernina, zomretej dňa 11.1.1947,

zapísané v zápisnici č. 3, 97 a 106 kat. úz. Jurková Voľa.

Z uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 26D/1729/2005 zo dňa 29.9.2005, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.11.2005 je zrejme, že žalobca nadobudol nehnuteľnosti po poručiteľke Margite
Ačovej(Acsovej),narodenej6.5.1911,naposledybytomSabinov,ktorázomreladňa19.7.1981,zapísané
na LV č. 264 (pôvodne zápisnica č. 97) a na LV č. 356 (pôvodne zápisnica č. 106).

Na základe týchto dedičských konaní sú predmetné nehnuteľnosti v súčasnej dobe vedené na LV č. 356
a 264 kat. úz. Jurková Voľa.

Z identifikácie parciel zapísaných na LV č. 264 kat. úz. Jurková Voľa vyplýva, že poľnohospodárska pôda

z celkovej výmery parciel zapísaných na tomto LV predstavuje výmeru 22682 m2, pričom žalobca je
vlastníkom v podiele 1/1.

Z identifikácie parciel zapísaných na LV č. 356 kat. úz. Jurková Voľa vyplýva, že poľnohospodárska pôda
z celkovej výmery parciel zapísaných na tomto LV predstavuje výmeru 63333 m2, pričom žalobca je

vlastníkom v podiele 2x po 840/40320, teda je vlastníkom výmery 2639 m2.

5C/602/2000
- 4 -

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 671 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob
jej užívania. Ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z
poľnohospodárskeho alebo z lesných pozemkov polročne dozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných
nájmoch mesačne pozadu.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v nájomnej zmluve uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným predmet nájmu nie je špecifikovaný. Nie je uvedený ani list vlastníctva, ani parcelné čísla. Jeuvedená výmera aj to nepresná. Z identifikácie parciel zapísaných na LV č. 264 a 356 kat. úz. Jurková
Voľa vyplýva, že žalobca je vlastníkom poľnohospodárskej pôdy v celkovej výmere 2 ha 53 á a 21 m2. Aj
napriek skutočnosti, že žalobca nadobudol predmetné nehnuteľnosti na základe uznesenia Okresného

súdu Svidník sp. zn. D/240/1993 zo dňa 7.2.2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.8.2001 a na
základe uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 26D/1729/2005 zo dňa 29.9.2005, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.11.2005, v zmysle citovaného ustanovenia § 460 Občianskeho zákonníka k
nadobudnutiu dedičstva dochádza na základe smrti poručiteľa. Právna úprava dedičského práva
zároveň vychádza z princípu ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva. Okrem iného predpokladá, že

dedičstvo po poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté. Konanie o dedičstve začína aj
bez návrhu a v konaní o dedičstve musí byť prejednaný aj majetok, ktorý nebol známy pri pôvodnom
prejednaní a rozhodnutí o dedičstve. Podľa rozhodnutia súdu o potvrdení dedičstva alebo o vyporiadaní
dedičov sa dedičstvo nadobúda s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa. Žalobca nadobudol nehnuteľnosti
po poručiteľke Márii Komanickej, rod. Ačovej, ktorá zomrela dňa 11.1.1947 a po poručiteľke Margite
Ačovej, ktorá zomrela dňa 19.7.1981. Z uvedeného dôvodu preto

5C/602/2000
- 5 -

neobstojí tvrdenie žalovaného, že žalobca nadobudol predmetné nehnuteľnosti až v roku 2001, prípadne

v roku 2005, a preto mu nájomné z nich nepatrí. Ako už bolo uvedené, nájomná zmluva neobsahuje
určitý predmet plnenia a aj meno prenajímateľa je odlišné od žalobcu. Nakoľko nájomná zmluva nespĺňa
náležitosti § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, považoval ju súd za neplatnú a priznal žalobcovi
plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia (§ 451 Občianskeho zákonníka). Žalobca je vlastníkom
poľnohospodárskej pôdy, ktorú v spornom období rokov 2000 až 2006 uznáva vo výške požadovanej

žalobcom. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu na nájomné za roky 2000 až 2006 vo
výške 130,41 Eur uznáva, preto v zmysle citovaných ustanovení súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 130,41 Eur aj s prísl. v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády.
Žalobca žiadal za každý rok nájomné vo výške 34,42 Eur. Rozsudkom sp. zn. 5C/602/2000 - 296 mu
bolo priznané za každý rok nájomné vo výške 15,79 Eur, preto žalovanému zostáva zaplatiť za každý

rok 18,63 Eur (34,42 - 15,79 = 18,63), teda za 7 rokov 130,41 Eur. (18,63 x 7 = 130,41).

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný bol neúspešný a úspešnému
žalobcovi žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že trovy konania žalovanému
nepriznáva a žalobca nemá právo na ich náhradu.

P O U Č E N I E : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní .................................
od doručenia jeho písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove ................................. cestou
tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napád
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

5C/602/2000
- 6 -Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže ............................ ..odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 ........................... ....O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 2. marca 2016

JUDr. Mária Tvrdíková ..........samosudca

Za správnosť vyhotovenia
Mgr. Martina Jakubová

r o z h o d o l :