Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoPr/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115223042
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2115223042.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov
Mgr. Jozefa Mačeja a JUDr. Daniela Ilavského v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo
Siladice, so sídlom Siladice 247, IČO: 00208230, zastúpeného splnomocnenkyňou: ius aegis s.r.o.,
Ferienčíkova 7, Bratislava, proti žalovanému: Ing. C. W., nar. XX. P. XXXX, bytom M. X, W., o vydanie
bezdôvodného obohatenia, o odvolaní Advokátskej kancelárie JUDr. Peter Peružek, s.r.o., Podzámska

41/A, Hlohovec proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 29. marca 2017 č. k. 16Cpr/1/2015-272 takto

r o z h o d o l :

I/ Odvolací súd odvolanie Advokátskej kancelárie JUDr. Peter Peružek, s.r.o., Podzámska 41/A,
Hlohovec o d m i e t a .

II/ Žalobkyni a žalovanému náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. zastavil konanie, v ktorom sa žalobca domáhal vydanie
bezdôvodného obohatenie od žalovaného zastúpeného splnomocnenkyňou Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Peružek, s.r.o., na základe plnomocenstva udeleného mu J. D., podpredsedníčkou
predstavenstva a T. Q., členom predstavenstva; II. rozhodol, že žalobkyni bude vrátený súdny poplatok
v sume 3.323,40 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - centrálneho systému evidencie
poplatkov (Slovenská pošta a.s.) po právoplatnosti uznesenia; III. žiadnej zo strán súd nepriznal právo

na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne ustanovením § 22
ods. 1 a 2 O.z. (z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zmien a doplnení), § 13 ods. 1,
§ 243a ods. 1, § 246, § 251 ods. 1 Obz. (z. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka). Vecne dôvodil, že
žalobupodalavmenePoľnohospodárskehodružstvaSiladicesplnomocnenkyňa Advokátskakancelária
JUDr. Peter Peružek, s.r.o., na základe plnomocenstva, ktoré v mene splnomocniteľa udelila J. D.,
podpredsedníčka predstavenstva, T. Q., člen predstavenstva a D. U., predseda predstavenstva a

späťvzatie žaloby bolo podané splnomocnenkyňou ius aegis s.r.o., splnomocnenou plnomocenstvom
z 13. októbra 2013 podpísaného za splnomocnenca C. W., predsedom predstavenstva T. Q., členom
predstavenstva. Dodal, že Ing. C. W. bol riadne zvolený do funkcie predsedu predstavenstva družstva
a táto skutočnosť nebola v konaní ani namietaná a spochybňovaná, rovnako predstavenstvo družstva
riadne schválilo výšku jeho odmeny. Nebolo tiež namietané, že by samotnú zmluvu s Ing. W. spisoval,
či pripravoval on sám, túto pripravilo družstvo, ktoré ju takisto podpísalo zástupcami a zmluva doposiaľ

nebolaukončená.FunkciapodpredsedupredstavenstvaJ.D.vznikladňom21.9.2009,zaniklanajneskôr
29.1.2014, funkcia člena predstavenstva D. Q. vznikla 20.5.2011 a zanikla najneskôr 20.5.2016, funkcia
J. W. vznikla 20.5.2011, zanikla najneskôr 20.5.2016 a posledný zápis v obchodnom registri vo
vzťahu k T. Q. bol vykonaný 15.6.2001, teda jeho funkcia mu musela vzniknúť pred týmto dátumom
a zaniknúť najneskôr 15.6.2006 a vo vzťahu k R. G. platí to isté. Súd prvej inštancie dospel k
záveru, že plnomocenstvo udelené na späťvzatie žaloby je právne účinné a perfektné a nie sú dané

pochybnosti o konflikte záujmov. Dodal, že na uznesenie Krajského súdu Trnava zo dňa 24.11.2015
sp. zn. 31Cob/138/2015, v ktorom je konštatované, že na podanie PD Siladice podpísanej JUDr.Ladislavom Žigom, advokátom a konateľom spoločnosti ius aegis s.r.o., na základe plnomocenstva zo
dňa 13.10.2013 udeleného žalovaným Ing. C. W., ktorého záujmy ako žalovaného sú v rozpore so
záujmami žalobcu neprihliadol, keďže z tohto rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých skutočností

k takému záveru odvolací súd dospel, a nemožno preto konštatovať, že sa jedná o zhodnú situáciu
a prípadnú zhodu nárokov a kolízie záujmov. Namietal, že podľa aktuálneho výpisu z obchodného
registra predsedom predstavenstva je Ing. C. W., členom predstavenstva je T. Q., teda osoby, ktoré
podpísali plnomocenstvo na späťvzatie žaloby, sú osobami oprávnenými konať v mene žalobcu.
Podľa výpisu z obchodného registra v mene družstva koná predseda alebo podpredseda a za

družstvo písomnosti podpisuje predseda alebo podpredseda a jeden člen predstavenstva. Súd prvej
inštancie mal za to, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby pred začatím konania vo veci samej, keď
späťvzatie bolo podpísané zástupcom, ktorému udelil plnú moc predseda a člen predstavenstva podľa
aktuálneho výpisu z obchodného registra a tiež s prihliadnutím na skutočnosť, že doposiaľ nedošlo
žiadnym relevantným spôsobom ku zmene. Ďalší dôvodo pre zastavenie konania považoval skutočnosť,
že žaloba bola podaná neoprávnenou osobou, keď plnomocenstvo v prospech splnomocnenkyne

Advokátskej kancelárie JUDr. Peter Peružek, s.r.o. podpísali osoby, ktoré už nemohli zastávať funkciu
podpredsedu a člena predstavenstva dňa 2.9.2015 a teda žalobu nepodala oprávnená osoba a konanie
je potrebné zastaviť v zmysle § 160 i v zmysle § 161 ods. 2 CSP, keď tento nedostatok riadneho
podpisu plnomocenstva nemohol odstrániť, nakoľko osoby, ktoré advokátskej kancelárií JUDr. Peter
Peružek udelili plnomocenstvo sa nepovažujú za osoby oprávnené konať za spoločnosť žalobcu, keď

plnomocenstvo bolo nimi udelené v čase platnosti uznesenia Okresného súdu Trnava z 29.11.2013 sp.
zn. 36Cb/89/2013-98 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava z 24.2.2014 sp. zn. 21Cob/26/2014,
ktorým bolo predbežným opatrením nariadené aj J. D. a T. Q. zdržať sa akéhokoľvek konania, v rámci
ktorého by vystupovali ako členovia predstavenstva PD Siladice a bolo im nariadené zdržať sa, aby
vykonávali akékoľvek úkony v akejkoľvek forme, či už osobne alebo prostredníctvom splnomocnenca v

mene PD Siladice a toto uznesenie bolo v čase udelenia plnomocenstva 2.9.2015 vykonateľné a teda
advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek s.r.o. nie je v konaní oprávnená zatupovať PD Siladice,
nakoľko plnomocenstvo zo dňa 2.9.2015 nerešpektovalo vtedajší právny stav osôb oprávnených
zastupovať a konať za PD Siladice a tým aj splnomocňovať aj na zastupovanie v súdnom konaní. Naviac
uznesenie členskej schôdze PD Siladice z 18.10.2013, na ktorej boli z funkcie členov predstavenstva

J. D. a T. Q. odvolaní nebolo napadnuté žalobou na súde a hľadí sa preto na ne ako na platné. Dodal,
že i keď neskôr došlo k zmene rozhodnutia ohľadne nariadeného predbežného opatrenia, rozhodujúci
je stav v čase podania žaloby - resp. udelenie plnomocenstva na jej podanie. Podľa § 11 ods. 3, 4 z. č.
71/1972 Zb. o súdnych poplatkoch súd prvej inštancie rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku. O
trovách konania rozhodol podľa § 257 CSP (z. č. 160/2015 Z. z. a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov

konania, keďže existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v tom, že nemožno zavinenie
zastavania konania pripísať na stranu niektorej zo strán predovšetkým s prihliadnutím na podiel oboch
strán na vzniku a priebehu sporu, povahu a okolnosti sporu a zložitosť doposiaľ nevyriešenej právnej
problematiky.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie Advokátska
kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., ktoré odôvodnila ustanoveniami § 365 ods. 1 CSP a síce, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Mala za to, že
predmetné uznesenie a najmä odôvodnenie je zmätočné a nepreskúmateľné, keďže súd prvej inštancie

odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že osobám konajúcim v mene družstva J. D., T. Q., D. Q., J. W. a
R. G. skončila funkcia a z tohto dôvodu neboli oprávnení udeliť plnomocenstvo Advokátskej kancelárii
JUDr. Peter Peružek, s.r.o. a ani uplatňovať nároky voči členovi predstavenstva Ing. C. W., čím súd prvej
inštancie nezákonne rozhodol o skutočnostiach, ktoré nie je oprávnený rozhodnúť. Súd prvej inštancie
musí rešpektovať platný právny stav a teda rešpektovať, ktoré osoby ako členovia štatutárneho orgánu

sú uvedené v obchodnom registri. J. D. je vedená ako člen a podpredseda predstavenstva a T. Q. je
členom predstavenstva. Podľa § 243 ods. 2 a 3 Obz. štatutárom orgánom družstva je predstavenstvo
a za predstavenstvo koná navonok predseda alebo podpredseda ak zo stanov nevyplýva niečo iné. Z
výpisu z obchodného registra vyplýva, že v mene družstva koná predseda a podpredseda a za družstvo
podpisujú predseda, podpredseda, člen predstavenstva. Súd prvej inštancie sa mal teda oboznámiť

s výpisom z obchodného registra a nemal posudzovať otázky, ktoré patria do právomoci registrového
súdu, keďže vec ohľadom zápisov zmien v obchodnom registri nie je ukončená a vedená je pod sp. zn.
27Nsre/82/2013. Plnomocenstvo udelené na späťvzatie žaloby nesprávne vyhodnotil súd prvej inštancie
ako právne účinné a perfektné majúc za to, že ho udelili osoby oprávnené konať v zmysle aktuálnehovýpisu žalobcu a to Ing. C. W. ako aj T. Q., pričom súd prvej inštancie opomenul, že aj pri i mene T.
Q. by musela zaniknúť funkcia najneskôr dňa 17.3.2011, teda oveľa skôr ako dňa 13.10. 2013 udelil
plnomocenstvo spoločnosti ius aegis s.r.o..Vzhľadom k tomu, že podľa aktuálneho výpisu musia za

družstvo konať predseda a jeden člen predstavenstva, potom podľa postupu a odôvodnenia súdu prvej
inštancie takéto plnomocenstvo nemohol udeliť za žalobcu len samotný Ing. C. W.. Súd prvej inštancie
nesprávne vyhodnotil dôkazy, nakoľko mal zachovať tzv. dôveru v zápis v obchodnom registri a nemal
posudzovať okolnosť, či osobám J. D., T. Q., D. Q., J. W., R. G. zanikla funkcia, nakoľko musí platiť
dôvera zápis v obchodnom registri. Za nesprávny považovala i záver, že plnomocenstvo nemohli udeliť

Advokátskej kancelárii JUDr. Peter Peružek osoby podpísané na základe uznesenia Okresného súdu
Trnava č. k. 36Cb/89/2013-98 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/26/2014,
keďže predmetné uznesenie bolo zrušené uznesením zo dňa 10.2.2015 a takýmto výkladom by došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces a na právnu pomoc, nakoľko súd prvej inštancie favorizuje
jednu stranu sporu na úkor druhej. Dodal, že i uznesenie členskej schôdze z 18.10.2013, na ktorej boli
odvolaní J. D. a T. Q., nebola napadnutá, keď je potrebné uviesť, že Krajský súd Trnava vo veci sp.

zn. 21Cob/130/2015 rozhodol dňa 30.8.2016, že členská schôdza žalobcu zo dňa 18.10.2013 nebola
riadnou schôdzou a všetky návrhy na zápis zmien v obchodnom registri zamietol. Uznesenia z členskej
schôdze žalobcu z 18.10. 2013 boli napadnuté žalobu, avšak táto bola vzatá späť. Namietala, že súd
prvej inštancie sa oboznámil s výpisom z obchodného registra, ale nevyhodnotil kto podal návrh na
zastavenie konania, keď plnomocenstvo udelil práve žalovaný a v dôsledku kolízie záujmov nemožno

tomuto jeho procesnému úkonu pripísať žiadne procesné úkony. V tejto súvislosti poukázala na ust. §
22 ods. 2 O. z.. K dôvodu zastavenia konania, že podľa § 251 ods. 1 Obz. voči členom predstavenstva
uplatňuje nároky družstva kontrolná komisia prostredníctvom ňou určeného člena uviedol, že ak členovia
predstavenstva konajú za družstvo a v tejto súvislosti podajú voči členovi predstavenstva žalobu jedná
sa o konflikt záujmov a rozpor so zákonom je nesprávna, keďže žalobca uplatňuje svoj nárok na vrátenie

plnení z pracovnej zmluvy, ktorú považuje za absolútne neplatnú a preto nie je možné v tomto prípade
postupovať v zmysle § 251 ods. 1 Obz.. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu Advokátskej kancelárie JUDr. Peter Peružek, s.r.o. sa vyjadril žalobca v zastúpení

splnomocnenkyňou ius aegis, s.r.o., advokátska kancelária, Ferienčíkova 7, Bratislava a navrhol údajné
odvolaniu odmietnuť alebo žalobu v zmysle § 390 C.s.p. zamietnuť. Dôvodil, že možný rozdiel údajov
zapísaných v obchodnom registri so skutočným platným právnym stavom, okrem rozsiahlej právnej
doktríny a ustálenej rozhodovacej praxe nepochybne prezumuje aj samotný inštitút zosúladenia údajov
obchodným registrom so skutočným právnym stavom podľa § 278 C.s.p.. Dodal, že rozhodnutie členskej

schôdze družstva o zvolení člena predstavenstva družstva má konštitutívne právne účinky a samotný
zápis do obchodného registra iba deklaratórne. Vychádzanie iba z výpisu z obchodného registra by
bolo zjavne nezákonné. Uviedol, že plnomocenstvo zo dňa 13.10.2013 udelené spoločnosti ius aegis,
s.r.o. žalobcom bolo v tej dobe udelené nesporne oprávnenými osobami konať v mene žalobcu, a to
žalovaným ako predsedom predstavenstva a T. Q. ako členom predstavenstva. Za absurdné považuje

tvrdenie, že späťvzatie žaloby zo dňa 7.12.2015 vykonané spoločnosťou ius aegis, s.r.o., na základe
plnomocenstva by bolo úkonom vykonaným samotným žalovaným z dôvodu konfliktu záujmov, keďže
osoby vydávajúce sa za oprávnené konať v mene žalobcu boli z dôvodu vykonateľného uznesenia
Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 15.12.2015 sp. zn. 28Cb/187/2015 povinné zdržať sa akýchkoľvek
úkonov, v rámci ktorých by vystupovali ako členovia predstavenstva žalobcu a súd prvej inštancie

postupoval správne, keď neakceptoval osoby vydávajúce sa za oprávnené konať v mene žalobcu ako
osoby skutočne oprávnené konať a to aj z dôvodu, že podľa výpisu z obchodného registra, týmto
osobám uplynulo päťročné funkčné obdobie členov predstavenstva žalobcu. Uviedol, že z listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise je zrejmé, že T. Q. bol v čase podpísania plnomocenstva
členom predstavenstva žalobcu, a teda v čase udelenia plnomocenstva spoločnosti ius aegis, s.r.o.

nepochybne bol oprávnený konať v mene žalobcu. Dodal, že z hľadiska aktívnej vecnej legitimácie
je aktívne legitimovaná iba kontrolná komisia žalobcu prostredníctvom ňou určeného člena, pričom
zmluvou, ktorej vady sú namietané pripravili, podpísali a jej znenie predložili T. Q. a J. D.. Namietal, že
Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o. a ani osoby vydávajúce sa za oprávnené konať v
mene žalobcu, teda osoby, ktoré udelili plnomocenstvo Advokátskej kancelárií JUDr. Peter Peružek nie

sú oprávnené v mene žalobcu konať a rovnako neboli oprávnené podať ani údajné odvolanie v mene
žalobcu. Žiadali, aby sa na podania podané Advokátskou kanceláriou JUDr. Peružek, s.r.o. neprihliadalo
a aby sa údajné odvolanie odmietlo alebo údajná žaloba zamietla.4. K odvolaniu Advokátskej kancelárie JUDr. Peter Peružek, s.r.o. sa vyjadril i žalovaný. Dôvodil,
že uplatňovať žalobu voči nemu ako členovi predstavenstva je oprávnená iba kontrolná komisia
prostredníctvom ňou určeného člena a to v zmysle § 251 ods. 1 Obz.. Mal za to, že osoby, ktoré udelili

odvolateľke plnú moc, osoby vydávajúce sa za oprávnené konať v mene žalobcu nie sú oprávnené konať
avystupovaťvmenežalobcuaniakočlenoviapredstavenstvažalobcu,keďženazákladevykonateľného
uznesenia Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 15.12.2015 boli povinné zdržať sa akýchkoľvek úkonov,
v rámci ktorých by vystupovali ako členovia predstavenstva žalobcu. Uviedol, že i jeho vyjadrením zo
dňa 7.12.2015 došlo k účinnému popretiu skutkových tvrdení osôb vydávajúcich sa za oprávnené konať

v mene žalobcu, pričom osoby vydávajúce sa za oprávnené osoby účinne nepopreli, že ich funkčné
obdobieskončilonajneskôruplynutímpäťročnejlehotyvzmysle§246Obz..Kúdajnémubezdôvodnému
obohateniu uviedol, že na Okresnom súde Trnava prebieha množstvo konaní ohľadne neoprávneného
získania kontroly nad žalobcom s cieľom zastrašiť osoby skutočne oprávnené konať v mene žalobcu,
t. j. skutočných členov predstavenstva žalobcu a dosiahnuť ich rezignáciu na bránenie práv žalobcu.
Záverom dodal, že z pracovnoprávneho pohľadu nie je dôvod, pre ktorý by nemohol člen štatutárneho

orgánu vykonávať svoju činnosť, alebo jej časť na základe zmluvy, v ktorej bude dojednaný režim
Zákonníka práce a v prípade absolútnej neplatnosti predmetnej pracovnej zmluvy platí, že ak právny
úkon je neplatný a má náležitosti iného právneho úkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolávať, ak
aj z okolností je zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby. Navrhol, aby odvolací súd údajné odvolanie
odmietol alebo údajnú žalobu zamietol.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 C.s.p.), neoprávneným subjektom (§ 359 C.s.p.), v medziach daných rozsahom odvolania (§ 379
C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario), dospel k
záveru, že odvolanie odvolateľa je potrebné odmietnuť (§ 386 písm. b/ C.s.p.).

6. Podľa § 386 písm. b) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie ak bolo podané neoprávnenou osobou.

7. Podať odvolanie je oprávnená strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak odvolanie
podala sporová strana, je povinnosťou odvolacieho súdu skúmať, či napadnutým rozhodnutím

bolo rozhodnuté v jej neprospech. Podmienkou subjektívnej prípustnosti odvolania je existencia
ujmy spôsobenej napadnutým rozhodnutím, túto ujmu je potrebné posudzovať výlučne z hľadiska
procesného, pričom sa musí vychádzať z výroku rozhodnutia napadnutého odvolaním. Ujma môže
mať podobu formálnu, ktorá sa navonok prejavuje v odlišnosti napádaného výroku rozhodnutia od
posledného návrhu sporovej strany vo veci samej v jej neprospech. Formálna ujma môže vzniknúť vtedy,

ak nebolo žalobe alebo návrhu vyhovené čo len sčasti, ak súd prekročil žalobný návrh alebo prisúdil
niečoiné,nežčohosastranadomáhala.Ujmamôžemaťajpovahumateriálnu,atovtedy,akrozhodnutie
znevýhodňuje odvolateľa alebo zhoršuje jeho právne postavenie. Pokiaľ odvolací súd dospeje k záveru,
že takáto ujma sporovej strany nevznikla, odvolanie odmietne.

8. V danej veci bolo napadnutým uznesením zastavené konanie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom
zastúpeným splnomocnenkyňou ius aegis, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Ferienčíkova 7,
Bratislava. Základným a zásadným problémom, ktorý je nutné primárne posúdiť je skutočnosť, kto je
oprávnený na základe plnomocentva konať v mene žalobcu. Žalobu v mene žalobcu Poľnohopodárske
družstvo Siladice podala Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o. na základe plnej

moci udelenej mu členmi žalobcu J. D. ako podpredsedníčkou predstavenstva, T. Q. ako členom
predstavenstva, plnomocenstvo týmito osobami bolo v mene Poľnohospodárskeho družstva Siladice
teda udelené splnomocnenkyni Advokátskej kancelárii JUDr. Peter Peružek s.r.o. dňa 31. augusta
2015, pričom je nepochybné, že v čase udelenia plnomocenstva (dňa 31. augusta 2015) existovalo
vykonateľné predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trnava z 29. novembra 2013

č. k. 36Cb/89/2013-98 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 24. februára 2014
č. k. 21Cob/26/2014-230, ktorým bolo uložené osobám podpísaným na plnomocenstve J. D., T. Q.
zdržať sa akéhokoľvek konania, v rámci ktorého by vystupovali ako členovia predstavenstva ako i
zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úkonov v akejkoľvek forme či už osobne alebo prostredníctvom
splnomocnenca v mene žalobcu a akéhokoľvek nakladania či už osobne alebo prostredníctvom

splnomocnencasakýmkoľvekmajetkomatoaždoprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamej,t.j.ourčení
neplatnosti údajných uznesení údajnej členskej schôdze zo dňa 18.10.2013 vedenej na Okresnom súde
v Trnava pod sp. zn. 36Cb/89/2013, toto predbežné opatrenie bolo zrušené až uznesením Krajského
súdu v Trnave zo dňa 20. októbra 2015 č. k. 21Cob/116/2015-907. V priebehu celého konania inéplatné a akceptovateľné plnomocenstvo advokátskej kancelárií JUDr. Peter Peružek udelené nebolo.
Súd prvej inštancie a zhodne ani odvolací súd nevyzýval žalobcu a ani údajnú splnomocnenkyňu
Advokátsku kanceláriu JUDr. Peter Peružek, s.r.o. na odstránenie tohto nedostatku a to práve s

ohľadom na základný predmet sporu. Z obsahu spisu je zrejmé, že Poľnohospodárske družstvo Siladice
splnomocnilo splnomocnenkyňu ius aegis s.r.o., advokátsku kanceláriu, so sídlom Ferienčíkova 7,
Bratislava plnomocenstvom zo dňa 13. októbra 2013 (teda plnomocenstvo udelené ešte dva roky pred
začatím konania vo veci samej) podpísaného za splnomocnenca Ing. C. W., predsedom predstavenstva
a T. Q., členom predstavenstva. Následne bola do spisu doložená plná moc, ktorou splnomocniteľ

PD Siladice udelil splnomocnenkyni ius aegis s.r.o., advokátskej kancelárií so sídlom Ferienčíkova 7,
Bratislava zo dňa 29.1.2017 plnomocenstvo podpísané podpredsedom predstavenstva L. C. a členom
predstavenstva R. B.. Odvolací súd považoval z vyššie uvedených dôvodov za neakceptovateľné
plnomocenstvá z 31. augusta 2015 udelené Advokátskej kancelárií JUDr. Peter Peružek, s.r.o. (č.l.33)
ako i plnomocenstvo bez uvedenia dátumu (č.l. 239) a preto odvolanie odmietol.

9. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu považoval za nedôvodné odstraňovanie
vád odvolania, ako i vád plnej moci, keď z predložených plnomocenstiev udelených odvolateľke je
zrejmé a nepochybné, že právnickú osobu Poľnohospodárske družstvo Siladice nezastupuje, keď ani
v priebehu tohto odvolacieho konania údajná splnomocnenkyňa Advokátska kancelária JUDr. Peter
Peružek s.r.o. nepreukázala, že je oprávnenou konať v mene Poľnohospodárskeho družstva Siladice a

preto muselo byť jej odvolanie odmietnuté.

10. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 257 C.s.p., v zmysle ktorého
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. V danej veci vzhľadom na osobitosť sporu ako i vzhľadom na dlhodobé pretrvávajúce spory
členov Poľnohospodárskeho družstva Siladice nepovažoval odvolací súd za dôvodné priznať náhradu
trov konania stranám sporu. Odvolací súd by nepriznával náhradu trov konania vzájomne medzi
stranami sporu, ale vzhľadom na nedostatok riadneho plnomocenstva by musel povinnosť ukladať
splnomocnenkyni Advokátskej kancelárii JUDr. Peter Peružek s.r.o., teda tretej osobe.

12. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie
súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).