Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115223042
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115223042.2

Uznesenie

OkresnýsúdTrnavasamosudkyňouJUDr.JanouHanzlíkovouvprávnejvecižalobcuPoľnohospodárske
družstvo Siladice, so sídlom Siladice 247, IČO 00208230, zast. ius aegis s. r. o., advokátska kancelária
so sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava, proti žalovanému I.. C. W., nar. XX. 9. XXXX, bytom M. 7, W., o
vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

1. Súd konanie z a s t a v u j e .

2. Žalobcovi b u d e vrátený súdny poplatok 3.323,40 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
- centrálneho systému evidencie poplatkov /Slovenská pošta a.s./ po právoplatnosti tohto uznesenia.

3. Žiadnej zo strán súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia.

2.Žaloba bola podpísaná a podaná Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Peružek, s. r. o., adresa
na doručovanie Podzámska 41/A, Hlohovec, ktorú mu udelili Anna Radošovská, podpredseda
predstavenstva a Ján Beránek, člen predstavenstva.

3.Pred začatím konania vo veci samej zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a konanie žiadal
zastaviť okrem iného i z dôvodu, že žalobu podala neoprávnená osoba
Späťvzatie žaloby bolo podané zástupcom . ius aegis s. r. o., advokátska kancelária so sídlom
Ferienčíkova 7, Bratislava, ktorému plnú moc udelil I.. C. W., predseda predstavenstva a T. Q., člen
predstavenstva.
Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11. 12. 2015 č. k. 16Cpr 1/2015-164 bolo konanie zastavené. Toto

rozhodnutie bolo Uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 27. 9. 2016 zrušené a vec bola vrátená na
ďalšiekonanie.Odvolacísúduložilsúduprvejinštancievysporiadaťsasotázkou,čispoločnosťiusaegis
s. r. o /udelené okrem iného i žalovaným ako predsedom predstavenstva/ bolo udelené platne, či nedošlo
k stretu záujmov medzi družstvom a jej predsedom, zároveň je potrebné prihliadnuť i na rozhodnutie
KS Trnava vo veci 31Cob 138/2015-138 a uznesenie Krajského súdu Bratislava 1Cob 44/2016-825 zo
dňa 11. 3. 2016.

4. Žalobu podala v mene Poľnohospodárskeho družstva Siladice Advokátska kancelária JUDr. Peter
Peružek s.r.o., ktorá bola zastúpená na základe plnomocenstva udeleného tejto splnomocnenkyni
v mene splnomocniteľa J. D. podpredsedníčkou predstavenstva, T. Q. členom predstavenstva a D.
U. predsedom predstavenstva. Späťvzatie žaloby bolo podané splnomocnenkyňou ius aegis s.r.o.,
splnomocnenou plnomocenstvom z 13. októbra 2013 podpísaného za splnomocnenca I.. C. W.

predsedom predstavenstva a T. Q. členom predstavenstva.5. Podľa § 22 ods. 1 a 2 O.z. zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo
zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému (1). Zastupovať iného nemôže ten, kto
sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami

zastúpeného (2).
Podľa § 13 ods. 1 Obz. (z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník) ak je podnikateľ fyzická osoba, koná
osobne alebo za neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná
zástupca.
Fyzickáosoba,ktoráještatutárnymorgánomprávnickejosobynemáprávokonaťvmenetejtoprávnickej

osoby v spore, ktorý s ňou vedie. Ak právnická osoba nemá štatutárny orgán, oprávnený v jej mene
konať, súd jej môže stanoviť opatrovníka pre konanie. Vyššie uvedené vyplýva i z rozhodnutia NS ČR
2Cdon/680/2009.
Podľa § 243a ods. 1 Obz. členovia predstavenstva sú povinní vykonávať svoju funkciu s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami družstva a všetkých jej členov. Najmä sú povinní zaobstarať si
a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať

mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo
družstvu spôsobiť škodu alebo ohroziť jeho záujmy, alebo záujmy jeho členov a pri výkone svojej
pôsobnostinesmúuprednostňovaťsvojezáujmy,záujmylenniektorýchčlenovalebozáujmytretíchosôb
pred záujmom družstva.
V prípadoch zastúpenia konanie v rozpore záujmov upravuje vyššie citované ustanovenie § 22

ods. 2 O. z., v zmysle ktorého zastupovať iného nemôže ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami
zastúpeného. Porušenie tohto zákazu má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Aj keď
štatutárny orgán právnickej osoby nie je jej zástupcom uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka je
analogicky použiteľné aj v prípadoch, ktorý záujmy štatutárneho orgánu právnickej osoby sú v rozpore so
záujmamitejtoprávnickejosoby.Pristretezáujmovštatutáradružstvaješpeciálnympredpisomriešiacim

túto otázku Obchodný zákonník a to predovšetkým vo vyššie citovanom ustanovení § 243a ods. 1 Obz..
Podľa § 251 ods. 1 Obch. zák. voči členom predstavenstva uplatňuje nároky družstva kontrolná komisia
prostredníctvom ňou určeného člena.
Zákon zveruje kontrolnej komisii v pozícii zákonného zástupcu družstva, aby uplatnila nároky družstva
prostredníctvom určeného člena. Zároveň je potom v nadväznosti na toto ustanovenie zákona možné

konštatovať, že ak členovia predstavenstva konajú za družstvo a v tej súvislosti podajú voči členovu
predstavenstva žalobu, jedná sa o konflikt záujmov a rozpor so zákonom /nie teda v prípade späťvzatia,
ale samotnej žaloby/.
I.. C. W. bol riadne zvolený do funkcie predsedu predstavenstva družstva a táto skutočnosť nebola v
konaní namietaná a spochybňovaná /resp. ani inou, prípadnou súdnou cestou/, rovnako predstavenstvo

družstva riadne schválilo výšku jeho odmeny. Neboli tiež namietané, že by samotnú zmluvu s I.. W.
spisoval či pripravoval on sám /túto pripravilo družstvo, ktoré ju takisto podpísalo zástupcami/. Zmluva
doposiaľ nebola ukončená.
Podľa § 246 Obch. zák. funkčné obdobie členov orgánov družstva určujú stanovy, nesmie však
presiahnuť 5 rokov. V danom prípade funkcia podpredsedu predstavenstva J. D. vznikla dňom 29. 1.

2009, zanikla najneskôr 29. 1. 2014. Funkcia člena predstavenstva D. Q. vznikla 20. 5.2011, zanikla
najneskôr 20. 5. 2016. Funkcia J. W. vznikla 20. 5. 2011, zanikla najneskôr 20. 5. 2016. Posledný zápis
v obchodnom registri vo vzťahu k T. Q. bol vykonaný 15. 6. 2001, teda jeho funkcia mu musela vzniknúť
pred týmto dátumom a zaniknúť najneskôr 15. 6. 2006, vo vzťahu k R. G. platí to isté.
Z uvedených dôvodov má súd za to, že plnomocenstvo udelené na späťvzatie žaloby je právne účinné

a perfektné. Nie sú dané pochybnosti o konflikte záujmov.
V Uznesení Krajského súdu Trnava zo dňa 24. 11. 2015 sp. zn. 31Cob 138/2015 je konštatované,
že na podanie PD Siladice, podpísané T.: D. S., advokátom a konateľom spoločnosti Ius aegis s. r.
o. na základe plnomocenstva zo dňa 13. 10. 2013 udeleného žalovaným I.. C. W. za PD Siladice,
ktorého záujmy ako žalovaného sú v danom konaní v rozpore so záujmami žalobcu, súd neprihliadol. Z

rozhodnutia však nie je zrejmé, na základe akých skutočností súd k takému záveru dospel a nemožno
potom konštatovať, že sa jedná o zhodnú situáciu a prípadnú zhodu nárokov a kolízie záujmov.
Podľa aktuálneho výpisu z obchodného registrapredsedom predstavenstva je I.. C. W., členom
predstavenstva je i T. Q., teda osoby, ktoré podpísali späťvzatie žaloby /plnomocenstvo na
zastupovanie/, sú osobami oprávnenými konať v mene žalobcu.

Podľa výpisu z obchodného registra „v mene družstva koná predseda alebo podpredseda. Za družstvo
písomnosti podpisujú predseda alebo podpredseda a jeden člen predstavenstva.“
S poukazom na uvedené došlo k účinnému späťvzatiu žaloby pred začatím konania vo veci samej, keď
späťvzatie bolo podpísané zástupcom, ktorému udelili plnú moc predseda a člen predstavenstva podľaaktuálneho výpisu z obchodného registra a tiež s prihliadnutím na skutočnosť, že doposiaľ nedošlo
žiadnym relevantným spôsobom v tomto smere ku zmene. Ak by potom konal I.. C. W. v rozpore so
záujmami družstva, zákon upravuje taký postup v § 252 ods. 1 Obch. zák.

6.Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
V danom prípade k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím konania vo veci samej, preto súd konanie
zastavil.

7. Ďalším dôvodom zastavenia konania je skutočnosť, že žaloba bola podaná neoprávnenou osobou.
Súd tiež prihliadol na zánik funkcií v zmysle § 246 Obch. zák. ak plnomocenstvo v prospech Advokátskej

kancelárie JUDr. Peter Peružek, s.r .o. podpísali osoby, ktoré už nemohli zastávať funkciu podpredsedu
a člena predstavenstva dňa 2. 9. 2015, je potrebné konštatovať, že žalobu nepodala oprávnená osoba,
a teda konanie je potrebné zastaviť v zmysle ust. § 161 ods. 2 CSP. Súd nedostatok riadneho
podpisu plnomocenstva /a tým aj žaloby/ nemohol odstrániť, nakoľko osoby, ktoré JUDr. Peružekovi
udelili, sa považujú za osoby oprávnené konať za spoločnosť žalobcu - táto skutočnosť je však

vyvrátená zánikom ich funkcií, ktoré ich na to oprávňovali. Plnomocenstvo bolo udelené po zániku
tohto oprávnenia, a teda žalobu podal zástupca, ktorý nemal platné plnomocenstvo na podanie žaloby.
Zo žiadnych relevantných skutočností /ani výsledkov súdnych sporov/ nevyplýva oprávnenie J. D. ako
podpredsedníčky predstavenstva, T. Q. ako člena predstavenstva jednak oprávnenie na podanie žaloby,
resp. plnomocenstva, po ukončení ich funkčného obdobia v zmysle citovaného ustanovenia zákona.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 29. 11. 2013 sp. zn. 36Cb 89/2013-98 v spojení s Uznesením
Krajského súdu Trnava zo dňa 24. 2. 2014 sp. zn. 21Cob 26/2014 predbežným opatrením súd nariadil
okrem iného aj J. D., T. Q. zdržať sa akéhokoľvek konania, v rámci ktorého by vystupovali ako členovia
predstavenstva PD Siladice a nariadil zdržať sa, aby vykonávali akékoľvek úkony v akejkoľvek forme,
či už osobne alebo prostredníctvom splnomocnenca v mene PD Siladice. Toto unesenie bolo v čase

udelenia plnomocenstva 2. 9. 2015 vykonateľné, teda spoločnosť JUDr. Peter Peružek, s. r. o. nie je v
konaní oprávnený zastupovať PD Siladice, nakoľko plnomocenstvo zo dňa 2. 9. 2015 nerešpektovalo
vtedajší právny stav osôb oprávnených zastupovať a konať za PD Siladice, a tým aj splnomocňovať na
zastupovanie v súdnom konaní a nie je udelené osobami oprávnenými v súlade s rozhodnutím sp. zn.
36Cb 89/2013-98. Naviac uznesenie členskej schôdze PD Siladice zo dňa 18. 10. 2013, na ktorej boli z

funkciečlenovpredstavenstvaJ.D.aT.Q.,odvolaní,nebolonapadnutéžalobounasúdeahľadísapreto
na ne ako na platné. JUDr. Peter Peružek teda nie je v konaní oprávnený zastupovať PD Siladice, osoby,
ktoré mu plnomocenstvo udelili, neboli oprávnené za žalobcu konať, a teda sa jedná o neodstrániteľnú
prekážku konania, pre ktorú je potrebné konanie zastaviť. Pokiaľ neskôr aj došlo k zmene rozhodnutia
ohľadne nariadeného predbežného opatrenia, rozhodujúci je stav v čase podania žaloby - resp. udelenia

plnomocenstva na jej podanie.

8.Podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku.

9.O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP., v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná náhradu

trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa sú v tom,
že na strane oboch strán vznikli trovy konania, avšak nemožno zavinenie zastavenia konania pripísať
na stranu niektorej zo strán predovšetkým s prihliadnutím na podiel oboch strán na vzniku a priebehu
sporu, povahu a okolnosti sporu a zložitosť doposiaľ nevyriešenej právnej problematiky. Spoločnosť
žalobcu a jej členovia a konatelia sú v dlhodobom i súdnom spore a táto skutočnosť má zásadný vplyv

na vznik sporu, ako aj jeho zastavenie. Nebolo by teda spravodlivé niektorej zo strán priznať náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).