Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8600899813
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8600899813.6

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobcuB.L.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.,X.X,protižalovanému
AGROFARMA, s.r.o., Svidník, Nižný Orlík 83, o zaplatenie bezdôvodného obohatenia s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 23.6.2014 č.k. 5C 602/2000-296 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok okrem výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a vec sa v rozsahu zrušenia v

r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 110,53
Eur so 17,6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,79 Eur od 16.12.2000 do zaplatenia, so 17,6
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,79 Eur od 16.12.2001 do zaplatenia, s 13 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 15,79 Eur od 16.12.2002 do zaplatenia, s 12,5 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 15,79 Eur od 16.12.2003 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,79
Eur od 16.12.2004 do zaplatenia, s 6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,79 Eur od 16.12.2005
do zaplatenia a s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,79 Eur od 16.12.2006 do zaplatenia
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby odôvodnil cit.: „Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
v nájomnej zmluve uzavretej medzi žalobcom a žalovaným predmet nájmu nie je špecifikovaný. Nie je
uvedený ani list vlastníctva, ani parcelné čísla. Je uvedená výmera aj to nepresná. Z identifikácie parciel
zapísaných na LV č. XXX a XXX kat. úz. C. H. vyplýva, že žalobca je vlastníkom poľnohospodárskej
pôdy v celkovej výmere 2 ha 53 á a 21 m2. Aj napriek skutočnosti, že žalobca nadobudol predmetné
nehnuteľnosti na základe uznesenia Okresného súdu Svidník sp. zn. D/240/1993 zo dňa7.2.2001,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.8.2001 a na základe uznesenia Okresného súdu Prešov
sp. zn. 26D/1729/2005 zo dňa 29.9.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.11.2005 v zmysle
citovaného ustanovenia § 460 Občianskeho zákonníka k nadobudnutiu dedičstva dochádza na základe
smrti poručiteľa. Právna úprava dedičského práva zároveň vychádza z princípu ingerencie štátu pri
nadobúdaní dedičstva. Okrem iného predpokladá, že dedičstvo po poručiteľovi musí byť súdom
prejednané a rozhodnuté. Konanie o dedičstve začína aj bez návrhu a v konaní o dedičstve musí

byť prejednaný aj majetok, ktorý nebol známy pri pôvodnom prejednaní a rozhodnutí o dedičstve.
Podľa rozhodnutia súdu o potvrdení dedičstva alebo o vyporiadaní dedičov sa dedičstvo nadobúda s
účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa. Žalobca nadobudol nehnuteľnosti po poručiteľke G. L., rod. K.,
ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX a po poručiteľke G. K., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX. Z uvedeného
dôvodu preto neobstojí tvrdenie žalovaného, že žalobca nadobudol predmetné nehnuteľnosti až v roku
2001, prípadne v roku 2005, a preto mu nájomné z nich nepatrí. Ako už bolo uvedené, nájomná zmluva

neobsahuje určitý predmet plnenia a aj meno prenajímateľa je odlišné od žalobcu. Nakoľko nájomná
zmluva nespĺňa náležitosti § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, považoval ju súd za neplatnú apriznal žalobcovi plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia (§ 451 Občianskeho zákonníka). Žalobca
je vlastníkom poľnohospodárskej pôdy, ktorú v spornom období rokov 2000 až 2006 žalovaný užíval
a to vo výmere 2 ha 53 á a 21 m2. Podľa zmluvy zo dňa 20.4.1996 bola cena nájmu za prenajímanú

pôdou stanovená za 1 ha 18.800,- Sk (624,05 Eur) vo výške 1 % z tejto ceny. Žalobca má vo svojom
vlastníctve výmere 2,53 ha, čo predstavuje za jeden rok nájomné vo výške 15,79 Eur a za roky 2000
až 2006 (7 rokov) sumu vo výške 110,53 Eur, na ktorú súd žalovaného zaviazal.“

Proti tomuto rozsudku okrem výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, podal včas odvolanie žalobca, ktorý

s takýmto rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. V dôvodoch odvolania uviedol, že už v roku
2000 bol dávno dedičom zo zákona. Poukázal na to, že mu právo patrí až do právoplatnosti rozsudku,
nielen za roky 2000 až 2006. Zmluvu naďalej považoval za platnú, pretože ju súd nezrušil a nájomcova
výpoveďznejjeneplatnáaprávneneúčinná.Nazákladeuvedenéhonavrhol,abyodvolacísúdrozsudok
v napadnutom výroku zrušil.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu a teda okrem výroku, ktorým bolo žalobe
vyhovené v zmysle ustanovení § 212 ods. 1, 2 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie ani pre
zmenu preskúmavanej časti rozhodnutia, keď zároveň súd prvého stupňa sa nevyporiadal so všetkými
okolnosťami podstatnými pre správne rozhodnutie o veci.

Žalobca sa podanou žalobou vo vzťahu k žalovanému domáha v súlade s § 671 a nasl. OZ zaplatenia
nájmu za užívanú poľnohospodársku pôdu, ktorej je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom a to od r.
1996. Žalobca v tomto smere poukazuje na nájomnú zmluvu, ktorá bola vyhotovená žalovaným dňa
22.04.1996, v zmysle ktorej cena nájmu poľnohospodárskej pôdy bola určená sumou 1 037 Sk (34,42

Eur) ročne.

Vo vzťahu k takto uzatvorenej zmluve súd prvého stupňa v preskúmavanom rozhodnutí poukazuje na
jej neplatnosť v zmysle § 37 OZ, keď hodnotí nájomnú zmluvu ako neurčitú. Samotná skutočnosť, že
nájomná zmluva týkajúca sa nájmu nehnuteľností by bola neplatná bez ďalšieho neznamená, že by

vlastník týchto nehnuteľností - žalobca nemal nárok na peňažnú náhradu za užívanie pôdy od osoby,
ktorá tieto nehnuteľnosti užíva na základe aj neplatnej zmluvy, či dokonca bez právneho dôvodu.

Vychádzajúc z obsahu spisu je však potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa sa nezaoberal
dostatočným spôsobom rozsahom obdobia, za ktoré žalobca požaduje zaplatenie nájmu, ktoré by

zodpovedalo bezdôvodnému obohateniu v situácií, ak je nájomná zmluva neplatná. V podanej žalobe
žalobca žiada zaplatiť nájomné za obdobie r. 2000-2006 spolu so zákonným úrokom z omeškania (č.
l. 1, 113 spisu).

Spornou okolnosťou v prejednávanej veci bola ďalej aj výmera a rozsah nehnuteľností, ktoré

sú predmetom užívania zo strany žalovaného a to v nadväznosti na špecifikáciu výmery týchto
nehnuteľností uvádzanej v nájomnej zmluve. Nájomná zmluva, ktorá bola vyhotovená 22.04.1996
žalovaným sa týka prenájmu pozemkov vo vlastníctve žalobcu, ide o nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v kat. úz. C. H. s tým, že výmera týchto nehnuteľností bola stanovená 5 ha 31-56 á. Ide pritom o
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. C. H., ktorých vlastníkom je žalobca v celosti a pokiaľ

ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. C. H. je žalobca podielovým spoluvlastníkom v
pomere 1/24. Celková výmera parciel vedených na LV č. XXX kat. úz. C. H. (vo výlučnom vlastníctve
žalobcu) dosahuje 35 023 m2. Celková výmera nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat. úz. C. H.
dosahuje 377 458 m2, z čoho podiel žalobcu by zodpovedal výmere 15 727,41 m2. Celková výmera
pôdy vo vlastníctve či spoluvlastníctve žalobcu by tak vzhľadom na uvedené zhruba zodpovedala zápisu

výmery prenajatej poľnohospodárskej pôdy, tak ako to bolo uvádzané v namietanej nájomnej zmluve
z 22.04.1996. Je pritom zrejmé, že údaje ohľadom výmery poľnohospodárskej pôdy, ktorá mala byť
predmetom nájmu, ako aj hodnotu ročného nájomného, stanovil samotný žalovaný (uznesenie KS v
Prešove 2Co 72/2014).

Žalovaný, pokiaľ ide o rozsah poľnohospodárskej pôdy, ktorej vlastníkom alebo spoluvlastníkom je
žalobca, poukazuje na vykonanú identifikáciu nehnuteľností z LV č. XXX a LV č. XXX kat. úz. C. H. keď
tvrdí, že z jeho strany sú užívané iba nehnuteľnosti, ktoré zodpovedajú druhu pozemku - orná pôda.
Podľa žalovaného neužíva tie nehnuteľnosti, ktorých druh pozemku bol v identifikácií určený ako ostatnáplocha, prípadne zastavaná plocha pozemkov zapísaných na spomínaných LV č. XXX a XXX kat. úz.
C. H.. Ide v tomto smere iba o tvrdenia žalovaného, ktorý napokon sám určil výmeru ním užívanej
poľnohospodárskej pôdy v namietanej nájomnej zmluve z apríla 1996 v rozsahu cez 5 ha. Napriek

vyhotovenej identifikácií týchto nehnuteľností nemožno bez ďalšieho konštatovať, že žalovaný napr.
neužíva aj tie nehnuteľnosti, ktoré zodpovedajú druhu pozemku ostatná plocha a zastavaná plocha. Ide
v tomto smere iba o tvrdenia žalovaného, že tento druh pozemkov z jeho strany užívaný nie je, čo je
ale v rozpore s výmerou nehnuteľností, ktorú sám uviedol v nájomnej zmluve (uznesenie KS v Prešove
2Co 72/2014).

Nie je potom zrejmé, z akého dôvodu súd prvého stupňa akceptoval tieto tvrdenia žalovaného
ohľadom rozsahu užívaných nehnuteľností, keď tieto sú v rozpore s ním označenou výmerou v
namietanej nájomnej zmluve. Súd prvého stupňa napokon akceptoval výšku ročného nájmu za užívané
nehnuteľnosti podľa tejto zmluvy, ktoré žalobcovi za obdobie 6 rokov priznával z titulu bezdôvodného
obohatenia (§ 451 a nasl. OZ), ale nevysvetlil, z akého dôvodu tak nepostupoval aj pri určovaní výmery

užívanej pôdy.

Odvolací súd zdôrazňuje, že odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku súdu prvého stupňa
musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia.
Súd sa v odôvodnení rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi okolnosťami a jeho

myšlienkový postup musí byť dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené
vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Účelom odôvodnenia
rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom
kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia. Tieto požiadavky odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa dostatočným spôsobom nespĺňa, v dôsledku čoho je rozhodnutie

nepreskúmateľné, čo je dôvodom pre zrušenie veci v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., pretože
v dôsledku nepreskúmateľnosti rozhodnutia sa odníma účastníkovi možnosť konať pred súdom za
situácie, že nie je transparentne jasné, na čom je založené rozhodnutie súdu.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude vyporiadať sa s predmetom konania, keď v podanom

odvolanížalobcauviedol,žemupatríprávoaždoprávoplatnostirozsudku.Vtomtosmerebudepotrebné
si ozrejmiť obsah uvedeného podania (§ 43 O.s.p.). Ako bolo vyššie naznačené, súd prvého stupňa
sa vyporiada aj s otázkou rozsahu nehnuteľností užívaných žalovaným za sporné obdobie, keď v tejto
súvislosti je potrebné zohľadniť doteraz vykonané dokazovanie a to aj pokiaľ ide o obsah nájomnej
zmluvy z 22.04.1996. So zreteľom na túto situáciu odvolací súd rozsudok okrem výroku, ktorým bolo

žalobe vyhovené zrušil, postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.) s tým, že v novom rozhodnutí o veci sa rozhodne
aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Odvolací súd upriamuje pozornosť prvostupňového súdu na to, že na Okresnom súde Svidník sa vedie

konanie medzi totožnými účastníkmi o nájomné z identickej nájomnej zmluvy, a preto bude potrebné si
ujasniť obdobie nájmu alebo bezdôvodného obohatenia, ktoré je predmetom konania aj v súvislosti s
prebiehajúcim konaním č. k. 6C 261/1999.

Výrokrozsudku,ktorýmboložalobevyhovené,neboldotknutýodvolanímúčastníkov,apretonepodliehal

preskúmavaniu odvolacím súdom (§ 206 ods. 2, 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.