Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/287/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615205457
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4615205457.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
DagmarPodhorcovejaJUDr.IngridDoležajovej,vprávnejvecižalobcu:DHAP,s.r.o.,miestopodnikania:
Golianovo 461, IČO: 36 522 015, zastúpený JUDr. Michalom Luprichom, bytom Nitra, Turistická 22, proti
žalovaným: 1/ V. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK
s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova 7, IČO: 36 868 876, 2/ Q.. Q. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., W.

XXX, o zaplatenie 4.570,74 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Topoľčany z 3. júna 2016 č. k. 6C/283/2015-114 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej žalobu zamietol a rozhodnutie o trovách konania si vymienil na
samostatné rozhodnutie do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej.

2. Svoje rozhodnutie právne oprel o ustanovenia § 631, § 632, § 634 ods. 1, § 652 ods. 1 a 2
Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ).Vdôvodochrozhodnutiauviedol,žežalobcasapodanoužalobou
domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade (ďalej aj žalovaní) zaplatiť mu sumu vo výške
4.570,74 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy od 28. 02. 2015 do zaplatenia
na tom skutkovom základe, že v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 16. 01. 2015 žalovaná v 2. rade zakúpila

pre žalovaného v 1. rade byt v obytnom dome v obci F. č. XXX a žalovaný v 1. rade zadal žalobcovi
objednávku, predmetom ktorej je úprava bytu č. X v obci F. na adrese F. č. XXX na štandard, v zmysle
rozpočtu zo dňa 27. 01. 2015. Žalobca objednané práce vykonal v zmysle objednávky, preto dňa 13.
02. 2015 pod číslom 20150013 vystavil na mená žalovaných ako odberateľov faktúru v celkovej výške
4.570,74 eura s DPH, so splatnosťou faktúry do 27. 02. 2015, ktorú žalovaní neplnili, ani po doručení
predžalobnej výzvy. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa

s obsahom kúpnej zmluvy, rozpočtu, faktúry č. 20150013, predložených listinných dôkazov a zistil,
že žalovaní v 1. a 2. rade boli manželia a ešte počas trvania manželstva vzhľadom na pretrvávajúce
nezhody medzi nimi a z obavy žalovanej v 2. rade zo žalovaného v 1. rade, žalovaná v 1. rade súhlasila
so zakúpením bytu pre žalovaného v 1. rade, aby mu tak zabezpečila bývanie po tom, ako musel
opustiť rodinný dom, v ktorom spolu so žalovanou v 2. rade bývali. Manželstvo žalovanej v 1. rade
a žalovaného v 2. rade bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 26. 03. 2015 č. k.

7C/5/2015-19. Dňa 16. 01. 2015 uzatvoril žalobca ako predávajúci so žalovanými ako kupujúcimi, vtedy
ešte manželmi, kúpnu zmluvu podľa ustanovenia § 588 a nasl. OZ, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť
zapísaná v kat. úz. F. na LV č. XXXX v časti A majetková podstata - stavby, súp. č. XXX, na parc. č.
443/4 - bytový dom, vchod č. X v prvom nadzemnom podlaží, byt č. X objektu bytového domu, ktorý
tvorí jednu obytnú miestnosť a príslušenstvo o výmere úžitkovej plochy 41,42 m2 a spoločné priestory
o výmere 9,77 m2. S bytom je nerozlučne spojený spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach,

spoločných zariadeniach a príslušenstve. Z článku II označeného ako popis a rozloha bytu vyplýva, že
byt sa nachádza na prízemí. Ide o 1 izbový byt s príslušenstvom. Príslušenstvo bytu tvorí kuchyňa, izba,predsieň, kúpeľňa, WC. Celková výmera podlahovej plochy bytu vrátane príslušenstva je 41,41m2. Z
článku IV označeného ako technický stav bytu bodu 1 vyplýva, že predávajúci vyhlasuje, že mu nie sú
známe vady a poškodenie bytu a jeho vybavenia, spoločných častí a spoločných zariadení bytového

domu, na ktoré by mal kupujúceho osobitne upozorniť. Z článku VI vyplýva dohodnutie kúpnej ceny za
predmetnú nehnuteľnosť vo výške 35.286 eur vrátane DPH. Kúpnu cenu sa zaviazala vyplatiť v plnej
výške výlučne kupujúca žalovaná v 2. rade na účet predávajúceho a to najneskôr v deň podpísania
tejto zmluvy. Z preberacieho a odovzdávacieho protokolu vyplýva, že preberajúci t. j. žalovaný v 1. rade
potvrdzuje, že prevzal od odovzdávajúceho t.j. žalobcu byt podľa kúpnej zmluvy podpísanej dňa 16.

01. 2015. Preberajúci sa oboznámil s technickým stavom objektu a preberá ho bez pripomienok s tým,
že v preberacom a odovzdávacom protokole je ďalej dopísané rukou, že žalovaný v 1. rade v byte
býva od 10. 02. 2015. Žalobca tvrdil, že na základe objednávky žalovaného v 1. rade vykonal prerábku
predmetného bytu v zmysle pokynov žalovaného v 1. rade a vyúčtoval náklady spojené s prerábkou
bytu, keď podľa neho predmetom kúpnej zmluvy bol holobyt a na základe zmluvy o dielo malo ísť o
dokončenie bytu podľa štandardu, v ktorom dohodnutom štandarde boli podlahy, obklady, dlažby a ako

nadštandard bolo dorábanie, obložkové dvere, sprchový kút s montážou, umývadlo, WC, kompletne
kuchynská linka, sporák a digestor. Na základe rozpočtu, ktorý bol celkom na sumu 3.808,95 eura a po
zvýšení o 20% DPH, t.j. o 761,79 eura bola navrhovateľom vystavená žalovaným faktúra č. 20150013 s
dátumom vyhotovenia dňa 13. 02. 2015 s dátumom splatnosti dňa 27. 02. 2015 na celkovú fakturovanú
sumu k úhrade 4.570,74 eura. Žalovaný v 1. rade poprel objednávku u žalobcu, ktorým mala byť úprava

bytu č. 2 na štandard. Žalovaná v 2. rade takisto poprela objednávku z jej strany, keď ona zabezpečila
byt pre žalovaného v 1. rade vyplatením kúpnej ceny na základe kúpnopredajnej zmluvy s tým, že nemá
vedomosti o investícii žalobcu do predmetného bytu. Argumentoval, že osobitným prípadom zmluvy o
dielo je zmluva o oprave a úprave veci a Občiansky zákonník pri zmluve o úprave veci nepredpisuje
osobitnú formu, preto ju možno uzavrieť v akejkoľvek forme. Ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie,

je zhotoviteľ povinný vydať písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, ktoré musí obsahovať okrem
označenia predmetu diela, jeho rozsahu, akosti, ceny za vykonanie diela aj čas zhotovenia. Nedodržanie
tejto formy nemá za následok neplatnosť zmluvy. Zmluva je uzavretá len čo dôjde k dohode o jej
vyššie uvedených podstatných náležitostiach. Z uvedeného vyplýva, že údaje o dohode sa majú uviesť
v písomnom potvrdení o prijatí objednávky. Cena sa má určiť pevnou sumou už pri uzavretí zmluvy.

Pri zložitejších prípadoch sa cena určí podľa dohodnutého rozpočtu alebo ak to nie je možné aspoň
podľa odhadu. V danej veci si žalobca uplatňuje svoj nárok na zaplatenie sumy 4.570,74 eura titulom
zmluvy o dielo, ktorá zmluva mala byť uzavretá ústne na základe objednávky zo strany žalovaného v 1.
rade, v zmysle pokynov žalovaného v 1. rade. Mal za to, že uvedené tak vylučuje pasívnu legitimáciu
žalovanej v 2. rade titulom uskutočnenia úprav v byte na základe zmluvy o dielo, ktorá zmluva mala

byť uzatvorená ústne. Žalovaní popreli zadanie objednávky žalobcovi na úpravy bytu, preto sa zaoberal
otázkou uzatvorenia zmluvy, k čomu malo dôjsť ústne na základe objednávky žalovaného v 1. rade.
Poukazujúc na ust. § 35 ods. 2 OZ mal za to, že žalobca v konaní nepreukázal uzatvorenie zmluvy, teda
k čomu malo dôjsť na základe objednávky zo strany žalovaného v 1. rade. Z kópie inzerátu s dátumom
27. 10. 2014, ktorým sa inzeruje predaj 1 izbového bytu s lógiiou v 3 podlažnej novostavbe v centrálnej

časti obce F. je zrejmé, že v cene bytu je samostatné plynové kúrenie s kotlom, maľovka bytu na bielo,
plastové okná, balkónové dvere, protipožiarne vstupné dvere, elektroinštalácia a vodoinštalácia. Byt
je možné podľa požiadaviek budúceho majiteľa skompletovať: položiť podlahy, dlažby, obklady, osadiť
zariaďovacie predmety, interiérové dvere a kuchynskú linku. Úžitková plocha bytu bola 37,62 eura a
ponúkaná cena 29.670 eura. Dňa 16. 01. 2015 uzavreli účastníci kúpnu zmluvu s dohodnutou kúpnou

cenou predmetného bytu 35.286 eura. Z kúpnej zmluvy ďalej vyplýva, že byt, ktorý je predmetom zmluvy
tvorí jednu obytnú miestnosť a príslušenstvo o výmere úžitkovej plochy. Z popisu bytu vyplýva, že
ide o 1 izbový byt s príslušenstvom, príslušenstvo bytu tvorí kuchyňa, izba, predsieň, kúpeľňa a WC.
Súčasťou bytu sú rozvody elektrickej inštalácie, ústredného kúrenia, rozvody vody, plynu, kanalizácie
a k nim príslušné zariaďovacie predmety. Tiež sa uvádza celková výmera podlahovej plochy vrátane

príslušenstva 41,41 m2. V kúpnej zmluve sa vôbec neuvádzajú údaje o byte, teda či predmetom kúpnej
zmluvy bol holobyt ako je to ponúkané v inzercii alebo byt kompletný a spôsobilý na riadne užívanie.
Predmetnú kúpnu zmluvu vyhotovoval žalobca a súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného v 1. rade, že
ju treba vykladať na ťarchu žalobcu vzhľadom na spotrebiteľský vzťah v zmysle ustanovenia § 52 a
nasl. OZ. Bolo práve v záujme žalobcu, aby kúpna zmluva obsahovala technický stav bytu v akom sa

nachádzal v čase jej uzavretia dňa 16. 01. 2015. Dodal, že bolo v záujme práve žalobcu, keď tvrdil, že
zmluva o úpravách veci bola ústna, vystaviť podľa § 632 OZ písomné potvrdenie o prijatí objednávky, čo
však neurobil. Nevydanie takéhoto potvrdenia má poriadkový charakter, avšak v prípade súdneho sporu
nevydanie potvrdenia môže mať procesný dôsledok spočívajúci v povinnosti zhotoviteľa preukázať nímtvrdené údaje, ktoré mali byť v potvrdení obsiahnuté. Svoju dôkaznú povinnosť preukázať uzatvorenie
zmluvy, od ktorej si žalobca odvodzuje svoj nárok, neuniesol. Pretože v konaní nebolo preukázané
uzatvorenie zmluvy o dielo a nebola konštatovaná jej neplatnosť, preto sa súd nemohol zaoberať

nárokom žalobcu ani titulom bezdôvodného obohatenia. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil
poukazom na ust. § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca, domáhajúc sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie alebo zmeny a vyhovenia žalobe. V dôvodoch svojho

odvolania uviedol, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav a tak dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Vyzdvihol, že žalovaná v 2. rade potvrdila, že ešte v byte majú byť vykonané práce, pretože v čase, keď
bola uzatvorená kúpna zmluva vedela, že ešte budú vykonané práce, pretože ku dňu podpisu kúpnej
zmluvy neboli doriešené technické záležitosti. Žalovaná v 2. rade potvrdila, že byt sa kupoval v stave,
ako sa inzeroval. Preberací protokol bol vystavený k 13. 02. 2015. Taktiež žalovaný v 1. rade vo svojej

výpovedi potvrdil, že keď boli byt v januári 2015 pozrieť, jednalo sa o holobyt, pričom žalobca sa ho
pýtal, či chce vaňu alebo sprchový kút. Teda žalovaní vo svojich výpovediach potvrdili, že kupovali
holobyt a zároveň čl. IV. kúpnej zmluvy uvádza, že stav predmetu prevodu je dobra známy a byt kupuje
v stave v akom sa nachádza. Uvedené je zrejmé aj z popisu prevádzaného bytu v kúpnej zmluve. Týmto
tvrdeniam podľa žalobcu nasvedčuje nie len znenie samotnej kúpnej zmluvy, ale aj doba, kedy došlo

k reálnemu odovzdaniu bytu. Dodal, že v konaní nebol sporný rozsah prác vykonaný žalobcom, po
vykonaní prác bola vystavená faktúra a žalovaným bol zaslaný aj krycí list rozpočtu a rozpočet, ktoré
žalovaní nenamietali čo do výšky a dôvodu. mal za to, že riadne bola uzatvorená zmluva o dielo. Bol
toho názoru, že kúpnu zmluvu nemožno vykladať na jeho ťarchu, bola uzatvorená súhlasným prejavom
oboch strán a obsahovala technický stav bytu v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy. Namietal posúdenie

kúpnej zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej.

4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v 1. rade písomným podaním, v ktorom uviedol, že žalobca
poukazuje na v spise doložený inzerát, pričom tento nekorešponduje so sporným bytom, navyše
nevysvetlil rozdiel v kúpnej cene medzi inzerovaným a sporným bytom. Mal za to, že žalobca mal

riadne špecifikovať byt, resp. jeho vybavenie, nakoľko ide o spotrebiteľský vzťah. Mal za to, že nedošlo
k uzatvoreniu zmluvy o dielo podľa Obchodného zákonníka. Navrhol napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou

stranou v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že
spĺňa náležitosti § 363 CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu,
ktorý mu predchádzal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné podľa § 389
ods. 1 písm. b/, c/ CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová

právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

9. V súdenej veci sa žalobca svojou žalobou voči žalovaným domáhal zaplatenia sumy 4.570,74 eura

s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy od 28. 02. 2015 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že zo dňa 16. 01. 2015 uzatvorili so žalovanou v 2. rade kúpnu zmluvu, ktorou zakúpila
pre žalovaného v 1. rade byt v obytnom dome v obci F. č. XXX. Tvrdil, že žalovaný v 1. rade si u neho
objednal úpravu predmetného bytu v zmysle rozpočtu zo dňa 27. 01. 2015, ktorú úpravu žalobca ajvykonal, preto vystavil na meno žalovaných ako odberateľov dňa 13. 02. 2015 pod číslom 20150013
faktúru v celkovej výške 4.570,74 eura s DPH, splatnú do 27.02.2015. Túto faktúru žalovaní v lehote
splatnosti neuhradili, preto ich dňa 19. 05. 2015 vyzval predžalobnou výzvou na zaplatenie vystavenej

faktúry. Ani po doručení predžalobnej výzvy žalovaní nesplnili svoje záväzky. Súd prvej inštancie žalobu
žalobcu rozsudkom zamietol, proti ktorému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca.

10. Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykonaná na svoje nebezpečenstvo.

11. Zmluva o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach
zmluvy, medzi ktoré patrí predmet diela, to, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa a
zhotovenie diela bude odplatné; výška ceny za zhotovenie diela nemusí byť dohodnutá.

14. Zmluvou o dielo vzniká záväzkový právny vzťah, ktorého účelom je vyhotovenie diela za odplatu.

Ide o dvojstranný právny úkon, v ktorom sa strana, ktorej bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela) zaväzuje,
že ho vykoná na vlastné nebezpečenstvo a druhá strana (objednávateľ) diela sa zaväzuje dielo prevziať
a zaplatiť zaň dojednanú cenu. Občiansky zákonník nespája platnosť uzatvorenia zmluvy o dielo
písomnou formou, predpísané je však písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, ktoré je povinný
vydať zhotoviteľ objednávateľovi v prípade, ak nedôjde k zhotoveniu dielu na počkanie. Zhotoviteľ

má právnu povinnosť vydať písomné potvrdenie a objednávateľ má na predmetné potvrdenie nárok.
Nesplnenie tejto povinnosti však nič nemení na povinnosti zmluvných strán plniť podľa uzavretej
zmluvy. V prípade súdneho sporu nevydanie potvrdenia môže mať iba procesný dôsledok spočívajúci
v povinnosti zhotoviteľa preukázať ním tvrdené údaje, ktoré mali byť obsiahnuté v potvrdení o prevzatí
objednávky.

15. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že zmluva o dielo bola uzatvorená ústne
a zhotoviteľ diela si nesplnil právnu povinnosť vydať objednávateľom (žalovaným) písomné potvrdenie
o prevzatí objednávky, z ktorého by bolo možné zistiť, na čom sa strany sporu dohodli. Keďže zmluva
o dielo bola uzatvorená ústne a strany sporu sa rozchádzali v tvrdeniach, aké konkrétne práce boli

dohodnuté prípadne, kto vôbec bol objednávateľom diela, odvolací súd sa pokúsil zistiť obsah prejavu
vôle pri uzatvorení zmluvy výkladom podľa § 35 ods. 2, 3 OZ, no napriek tomu sa nepodarilo zistiť
skutočný obsah ústnej zmluvy o dielo, preto dospel k záveru, že zmluva o dielo uzavretá medzi stranami
sporu je neplatná podľa § 37 ods. 1 OZ pre neurčitosť dohody zmluvných strán o predmete diela, ako aj
vôbec, kto je objednávateľom diela. Súd prvej inštancie konštatoval, že keďže preukázanie uzatvorenia

zmluvy o dielo nebolo medzi účastníkmi konštatované a nebola konštatovaná jej neplatnosť, preto sa
súd nemohol zaoberať nárokom žalobcu ani titulom bezdôvodného obohatenia. S takýmto právnym
posúdením sa odvolací súd nestotožňuje a považuje ho za nesprávne vzhľadom k vyššie uvedenému.
Je nesporné, že vzhľadom na konštatovanie neplatnosti zmluvy o dielo bol odvolací súd toho názoru, že
na vzájomné plnenia strán sporu je potrebné aplikovať ust. § 457, resp. § 451, § 458 OZ i v tom prípade,

ak by aj zmluva o dielo nevznikla, ako konštatoval súd prvej inštancie, by prichádzalo do úvahy aplikovať
na daný prípad ust. § 451 ods. 2 OZ - a to vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaných a to
titulom plnenia bez právneho dôvodu. Je však nelogické, aby žalobca dokončil byt bez ich požiadaviek,
keď z celého konania je nesporné, že kupovali holobyt. Žalobca na predmetom byte vykonal práce,
či už to bolo na základe objednávky žalovaného v l. rade alebo žalovanej v 2. rade. V prípade, aby si

žalobca splnil svoju povinnosť a vydal žalovaným potvrdenie o prevzatí objednávky, týmto dôkazom by
mohol preukázať, na akom obsahu prác sa ústne dohodli, keďže si však túto povinnosť nesplnil a bola
konštatovaná neplatnosť zmluvy o dielo, je následne potrebné posúdiť právny vzťah medzi stranami
sporuakobezdôvodnéobohatenie.Zobsahuspisubolonespornezistené,ževlastníkmibytusúžalovaní
v l. a 2. rade, a preto v tomto prípade je potrebné na vydanie bezdôvodného obohatenia zaviazať

obidvoch žalovaných a to spoločne a nerozdielne.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, pričom v ďalšom konaní bude súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).