Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610206204
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7610206204.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v exekučnej veci oprávneného
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený spoločnosťou
Advocate s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnej K. K.,
R.. XX.XX.XXXX, D. C. I. R. C., S.. H. Č.. XXX/XX, o vymoženie 180,- eura s príslušenstvom,

vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 60, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 14.10.2016 č.k.
11Er/283/2010-18 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil.

2. V odôvodnení uviedol, že vo veci bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie dňa 3.6.2010. Dňa
4.2.2016 súdny exekútor doručil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Súd ďalej citoval ust.
§ 39 ods. 4, § 243f ods.1, 4, 6, § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Exekučným titulom v

danej veci je Rozhodcovský rozsudok č. SR 16188/09 zo dňa 4.11.2009. Súd teda konštatoval, že v
exekučných konaniach, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnej, ktorá je fyzickou osobou
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou opíše oprávnený. Skutočnosti podľa
predchádzajúcej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie je oprávnený povinný pripojiť dôkazy, ktoré osvedčujú
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou. Oprávnený súdu predmetné rozhodujúce

skutočnosti nepopísal a taktiež nebola doložená zmenka, z ktorej si oprávnený svoje právo uplatnil.
Oprávnený nepredložil dôkazy na osvedčenie týchto skutočnosti. Súd preto exekúciu v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil. V závere vyslovil, že o trovách exekúcie rozhodne po
právoplatnosti tohto uznesenia.

3. Oprávnený podal odvolanie z dôvodu nesprávneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ CSP) a

navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť. V odvolaní namietal posúdenie povinnej ako spotrebiteľa.
Poukázal na to, že s povinnou uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej bol povinnej poskytnutý
úver na účel povolania, preto predmetnú zmluvu nemožno považovať za spotrebiteľskú. Povinná
vstúpila do právneho vzťahu s oprávneným na základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky
použije na výkon povolania a svoje vyhlásenie potvrdila osobitne svojim podpisom. V prípade, ak by
aj súd napriek tomu považoval vzťah medzi oprávneným a povinnou za spotrebiteľský, namietal, že

v zmenkovom konaní až do 22.12.2015 nebol súd oprávnený ex offo prihliadať na okolnosti, ktoré sa
zakladali na in personam vzťahoch medzi zmenkovým veriteľom a zmenečníkom. Dodatočná povinnosťprihliadnuť na neprípustnosť použitia zmenky, ak nebola súdu uložená takáto procesná povinnosť v čase
konania o zmenkovom nároku (ako je to od 23.12.2015), je vo vzťahu k právoplatným rozhodnutiam
o zmenkových nárokoch prejavom porušenia ústavnej zásady ochrany práv nadobudnutých v dobrej

viere (pravou retroaktivitou), pretože sa spätne zasahuje do už priznaných nárokov v súlade s vtedajším
právom. Uviedol, že doterajšia zmenková judikatúra spred 23.12.2015 nepripúšťala ex offo prihliadať
na neprípustnosť zabezpečenia dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou. Zákaz zmenky nemôže
spôsobiť jej nevykonateľnosť. Iba zmenkový dlžník (zmenečník), ktorý takú zmenku vystavil, má právo
na náhradu škody voči veriteľovi, ktorý mu použitím takej zmenky spôsobí škodu. Avšak bez takejto

námietky zmenečníka súd nemohol na ňu prihliadať ex offo, pretože súd môže ex offo prihliadať
iba na neplatnosť zmluvy o úvere. Ak však súd nezistil neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
nemôže brániť výkonu práva zo zmenky. Ale aj keby zistil neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, do 22.12.2015 na túto okolnosť musel upozorniť zmenkový dlžník námietkou. K tvrdeniam
súdu o rozhodcovskej doložke uviedol, že rozhodcovská doložka v úverovej zmluve je nevýhradnou
rozhodcovskou doložkou, nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv

buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Z textu uzavretej rozhodcovskej
doložky totiž vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na alternatívne určenej právomoci súdu na riešenie
sporov. Prijatie argumentácie súdu by znamenalo pre dodávateľa jediné, a to úplné znemožnenie
využitia rozhodcovského konania. Mal za to, že alternatívne rozhodcovské doložky sú právne prípustné,
a to jednak v zmysle vnútroštátneho práva, ale aj európskeho práva. Trvala na tom, že uzavretie

zmluvy o úvere v predmetnom prípade nebolo podmienené uzavretím rozhodcovskej zmluvy. V prípade
rozhodcovskej zmluvy sa teda jedná o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku.

4. Súdny exekútor a povinná zostali v odvolacom konaní nečinní.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote,
preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia
dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako

účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 9b ods. 5 Exekučného poriadku, v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

11. Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

12. Oprávnený a povinná uzavreli dňa 5.2.2009 zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej
oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 100 eur, ktorý sa povinná zaviazala vrátiť v 6 mesačných
splátkach po 28 eur zvýšený o poplatok vo výške 68 eur, t.j. celkovú sumu 168 eur (ďalej len
„zmluva o úvere“). Exekučným titulom v tomto konaní je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu

zriadeného zriaďovateľom Slovenskou rozhodcovskou, a.s. zo dňa 4.11.2009, sp.zn. SR 16188/09,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2009 a vykonateľnosť dňa 26.11.2009. Podľa rozhodcovského
rozsudku, oprávnený a povinná zabezpečili úver neúplnou zmenkou vystavenou dňa 5.2.2009, kdepovinná vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Predmetná zmenka sa však v súdnom spise
nenachádza.

13. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle § 243f ods. 1
Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých
sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa §
39ods.4Exekučnéhoporiadkupovinnosť,podľaktorejjeoprávnenýpovinnýdoplniťnávrhnavykonanie
exekúcie. S poukazom na § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie

v lehote 30-tich dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z.

14. Na podklade označených skutočností a dôkazov oprávneným súdu vznikla povinnosť preskúmať,
či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Súd prvej
inštancie zistil, že v rozhodcovskom konaní sa uplatňoval nárok zo zmenky, ktorú však oprávnený do
spisu nedoložil. Keďže v konaní nebol preukázaný opak, súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm.

m/ Exekučného poriadku.

15. Odvolací súd navyše dodáva, že v posudzovanom prípade sa v bode 18 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru (ďalej len „Podmienky“), ktoré boli súčasťou zmluvy o úvere, nachádzala
rozhodcovskádoložka.Natútorozhodcovskúdoložkuneboloprihliadnutévrozhodcovskomkonaní(inak

by totiž toto rozhodcovské konanie neprebehlo a nebol by vydaný exekučný titul).

16. Odvolací súd má za to, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v bode 18 Podmienok predstavuje
neprijateľnú podmienku, nakoľko praktickým dôsledkom takejto doložky je skutočnosť, že spotrebiteľovi,
teda povinnej, bola fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade,

ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Pre povinnú to znamenalo povinnosť podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu pred súkromnou osobou, na výbere ktorej nemal žiadnu účasť. Pritom
tak dôležitá klauzula, akou je dojednanie osoby na rozhodovanie sporu, je skrytá v množstve
drobných klauzúl z dôvodu, aby sa nekomplikoval proces založenia sporového procesu podľa predstáv
oprávneného.

17.Oprávnenývpodanomodvolanínamietalposúdenieprávnehovzťahumedzioprávnenýmapovinnou
ako spotrebiteľského.

18. V súlade s § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V
preskúmavanej veci sa nepochybne jedná o spotrebiteľský vzťah, a to vzhľadom na zákonné kritériá
obsiahnuté v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník totiž spotrebiteľa definuje tak,
že spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Veriteľjetýmúčastníkomkonania,

ktorý musí preukazovať, na aký účel poskytol povinnému úver. Toto oprávnený ako veriteľ v konaní
nepreukázal. Len tá skutočnosť, že v zmluve je uvedený ako účel poskytnutia úveru povinnej - povolanie
(uvedením krížika v príslušnej kolónke) bez ďalšieho ešte neznamená, že úver bol povinnej poskytnutý
na účely zamestnania. Tým viac, keď zo zmluvy nevyplývajú ďalšie údaje, ktoré by povolanie povinnej
bližšie identifikovali.

19. K výhradám oprávneného, že dodatočná povinnosť súdu prihliadnuť na neprípustnosť použitia
zmenky, ak nebola súdu uložená takáto procesná povinnosť v čase konania o zmenkovom nároku,
je vo vzťahu k právoplatným rozhodnutiam o zmenkových nárokoch prejavom porušenia ústavnej
zásady ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere, odvolací súd uvádza, že procesná norma odo

dňa nadobudnutia svojej účinnosti pôsobí na všetky živé spory prebiehajúce na súdoch za situácie,
keď zákonodarca nestanovil osobitný (intertemporálny) režim. Novela Exekučného poriadku vykonaná
zákonom č. 438/2015 Z.z. sa vzhľadom na chýbajúce prechodné ustanovenia k úprave účinnej od
23.12.2015pretovzťahujeajnakonaniazačaténasúdepredúčinnosťounovelyzákonač.438/2015Z.z.

20. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov uvedených v napadnutom uznesení, s
ktorými sa odvolací súd stotožňuje, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP.21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nemal v tomto konaní úspech a povinnej preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

22.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).