Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213776
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213776.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Poštová banka, a.s.

so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890 zastúpená advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50361368
proti žalovanému: U. X., narodená XX.XX.XXXX , bytom F. XXX, štátny občan SR o zaplatenie sumy
6367,83 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6 367,83 eur, úroky vo výške 1135,89 eur , úroky
z omeškania vo výške 2 914,92 eur , úroky vo výške 19 % ročne zo sumy 6 367,83 eur od 01.05.2016
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6 367,83 eur od 01.05.2016 do

zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 11.08.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 6367,83 eur s príslušenstvom a trovy súdneho konania tak, ako je uvedené
v petite návrhu. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.10.2012 žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere

číslo 4366758787 súčasťou ktorej sú všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úver.
Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver tak, ako bolo v zmluve uvedené. Žalovaná sa dostala
do omeškania s platením splátok, žalobca si preto uplatnil predčasné splatenie istiny úveru v súlade
s obchodnými podmienkami a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy, následkom čoho sa stal
splatnýmcelýúver. Žalovanáaninapriekzaslanejvýzvezostranyžalobcudlžnúpohľadávkunezaplatila.
Žalobca si uplatnil aj príslušenstvom pohľadávky tvorené poplatkami spojenými s upomienkami voči
žalovanej vrátane nákladov žalobcu vynaložených na úhrady poistného. Takto určená výška dlžných

poplatkov predstavuje sumu 39,28 eur.

2.Podaním doručeným na súd dňa 06.06.2017 žalobca upresnil právny nárok uplatnený žalobou.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej. Na adrese uvedenej v REGOB má žalovaná
uvedený ako trvalý pobyt „Semerovo“. V čase rozhodovania súdu žalovaná nemala evidovaného v
evidencii Sociálnej poisťovne žiadneho zamestnávateľa . Podľa správy Obecnej polície Dvory nad

Žitavou zo dňa 28.04.2017 sa žalovaná na adrese uvedenej na žalobe nezdržiava. Súd preto
postupoval v súlade s § 116 ods. 2 C.s.p. a žalovanej doručoval žalobu zverejnením na úradnej tabuli
súdu a na web stránke súdu dňa 17.05.2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, výzve na úhradu dlžnej sumy, ďalšími v spise doloženými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Zo zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 31.10.2012 mal súd preukázané, že
žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
6800,-eur , dohodnutá výška úrokovej sadzby bola 19 % ročne, ročná priemerná miera nákladov bola
dohodnutá vo výške 20,74 %. Úver mal byť splatený v 72 mesačných splátkach, výška mesačnej splátky
bola dohodnutá sumou 159,-eur.

6.Zvýzvynaúhradudlžnejsumyzodňa11.06.2014malsúdpreukázané,že žalobcaoznámilžalovanej,
že kvôli porušeniu zmluvných podmienok sa stala úverová pohľadávka ku dňu 11.06.2014 predčasne
splatnou a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy vo výške 7543,00 eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia
výzvy. Oznámenie bolo žalovanej doručené dňa 16.06.2014.

7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8..Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

9.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

16.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.18.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
19.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Súd mal preukázané , že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere tak , ako
je uvedené vyššie. Zmluva o úvere neobsahovala žiadne ustanovenia, ktoré by porušovali zásady
spotrebiteľského práva. Súd nemal preukázané , že by žalovaná žalobcovi uhradila viac, ako je uvedené
v aktuálnom stave úveru ku dňu 30.04.2016, ktorý súdu predložil žalobca. Súd preto žalobe vyhovel čo
do istiny a uplatnených zmluvných úrokov .

21.Súd žalobu zamietol v časti žalovaných poplatkov vo výške 39,28 eur - podľa názoru súdu
výška poplatkov nebola v zmluve individuálne dojednaná , súd navyše nemal preukázané výdavky s
upomienkami a náklady na úhradu poistného tak , ako v žalobe uvádzal žalobca.

22.Podľa názoru súdu boli úroky z omeškania uplatnené v žalobe správne čo do výšky úroku z

omeškania , sumy , z ktorej sa má úrok zaplatiť a doby v ktorej sa žalovaná do omeškania dostala , súd
preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

34..O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p.Úspech
žalovanej v konaní bol vzhľadom na žalovanú sumu nepatrný, súd preto úspešnému žalobcovi priznal

právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).