Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417204048
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417204048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31 595 545, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanej : T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom F., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. N. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 177,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 177,05 eur od 12.9.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.3.2017 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 177,05 eur s prísl. . Súčasne žiadal priznať náhradu
trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom poistnej zmluvy č. 6814181514
zo dňa 15.10.2013, na základe ktorej poskytol žalovanej investičné životné poistenie Family Garant na
poistnú sumu 1.650,- eur s pripoistením : smrti s následkom úrazu na poistnú sumu 1.650,- eur, trvalých
následkov úrazu na poistnú sumu 1.650,- eur a času nevyhnutného liečenia na poistnú sumu 3.000,- eur,

so začiatkom poistenia 15.11.2013, s mesačným poistným 36,38 eur, so splatnosťou k 15.dňu v mesiaci.
Poistnázmluvabolauzavretádo14.11.2028.Vrozporesozmluvnýmidojednaniamižalovanáneuhradila
žalobcovi dohodnuté mesačné splátky poistného , na úhradu ktorých žalobca následne žalovanú vyzval.
Z dôvodu neuhradenia poistného došlo k zániku poistenia ku dňu 11.9.2014 a žalobca vyzval žalovanú
k úhrade poistného za obdobie do zániku zmluvy. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhradila, obrátil sa
žalobca na súd.
2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 9.11.2017 sa nedostavil žalobca ani

žalovaná. Neprítomný bol právny zástupca žalobcu, ktorý mal predvolanie doručené riadne a včas.
Žalovaná mala predvolanie doručené podľa § 106 ods. 3 C.s.p.. O odročenie pojednávania žiadna zo
strán nepožiadala.
Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí

pojednávanie.

3. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovanej a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..4. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise.

5. Z listinného dôkazu- poistky č.6814181514 zo dňa 4.11.2013 súd zistil, že žalovaná ako poistník
uzavrela so žalobcom poistnú zmluvu na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej poistenie Family
Garant pre poistenie investičného životného poistenia na poistnú sumu 1.650,- eur s pripoistením : smrti
s následkom úrazu na poistnú sumu 1.650,- eur, trvalých následkov úrazu na poistnú sumu 1.650,- eur a

časunevyhnutnéholiečenianapoistnúsumu3.000,-eur,sozačiatkompoistenia15.11.2013, slehotným
poistným vo výške 36,38 mesačne, so splatnosťou do 15. dňa v mesiaci. Žalovaná si svoje povinnosti
zo zmluvy neplnila, poistné zaplatila len za obdobie do 15.4.2014, a ďalšie nesplácala, preto bola
výzvou zo dňa 21.7.2014 vyzvaná na uhradenie nedoplatku za obdobie od 15.4.2014 do 15.5.2014 vo
výške 36,38 eur a to v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy. Táto jej bola doručená 11.8.2014. Následne
listom zo dňa 26.5.2015 žalobca oznámil žalovanej, že jej poistenie zaniklo ku dňu 11.9.2014 v zmysle

§ 801 Občianskeho zákonníka a súčasne ju vyzval na úhradu dlžného poistenia za obdobie do zániku
poistenia vo výške 177,05 eur.

3

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä
a)majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b)fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad

inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c)zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).
Podľa § 792 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý

účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o
prijatí svojho návrhu.
Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v
lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z listinných dôkazov a z tvrdenia žalobcu v
žalobe, ktoré žalovaná, ktorej bola žaloba v zmysle § 106 ods.3 C.s.p. doručená, nijakým spôsobom

nespochybnila, mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu vyššie uvedenej
poistnej zmluvy a to v zmysle § 792 Občianskeho zákonníka, prijatím návrhu žalovanej na uzavretie
poistnej zmluvy, so začiatkom poistenia 15.11.2013, s dohodnutým mesačným poistným 36,38 eur.
Nakoľko aj napriek písomnej výzve žalobcu zo dňa 26.5.2014 žalovaná dlžné poistné za obdobie
od 15.4.2014 do 15.5.2014 ani nasledujúce poistné v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy/ bola jej

doručená 11.8.2014/ neuhradila, došlo ku dňu 11.9.2014 k zániku poistnej zmluvy v súlade s § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka , čo žalobca listom z 26.5.2015 žalovanej aj oznámil a žalovanú súčasne
vyzval na úhradu dlžného poistného 177,05 eur / neuhradené poistné do zániku poistenia 11.9.2014/ na
ktoré má žalobca nárok ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu a to v súlade s § 803 ods. 1 Občianskehozákonníka. V konaní nebolo preukázané, že žalovaná uvedené poistné 177,05 eur, na ktoré žalobcovi
vznikol nárok podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka , žalobcovi zaplatila. Preto súd žalovanú na
úhradu tejto sumy zaviazal.

8. Čo sa týka žalobcom uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 177,05 eur
súd ho posudzoval podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení noviel a dospel k záveru , že nárok žalobcu aj v tejto časti je dôvodný. Úrok z
omeškania bol priznaný od 12.9.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu , preto mu súd aj priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu voči v konaní

neúspešnej žalovanej. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej a to samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.