Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211116
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617211116.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci žalobcu: Consumer
FinanceHoldinga.s.,IČO:35923130,sosídlomHlavnénámestie12,Kežmarokzastúpený:Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin a žalovanej: Z. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XXX o zaplatenie 1 155,05 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 1 155,05 € s príslušenstvom titulom nesplatenia poskytnutej pôžičky. Žalobca vo svojej
žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe

ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1 300,- €. Podľa uvedenej zmluvy mala žalovaná splácať
pôžičkuvpravidelných60mesačnýchsplátkachvsume40,54€.Dodňapodaniažalobyžalovanáuhradil
sumu 684,84 €. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
žalobca dňa 27.09.2014 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a zároveň ju upozornil na možnosť
zosplatnenia celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočnej lehote, žalobca
dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom informoval aj žalovanú listom z dňa 29.11.2014. Celkový dlh

žalovanej ku dňu podania návrhu teda predstavuje sumu 1 155.05 €, ktorá pozostáva z istiny a zároveň
si uplatňuje aj úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca v konaní neuplatňuje.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytnutí pôžičky, predžalobnú
upomienku s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a splátkový kalendár.

3. Vo svojom vyjadrení zo dňa 30.11.2017 žalobca uviedol, že v konaní nedošlo k premlčaniu jeho
nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej doby pre uplatnenie práva.
Žalobca vzchádza z tej skutočnosti, že podľa jeho názoru premlčanie dlhu, ktorý bol zosplatnený v
súlade s právnymi predpismi nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky. Rozhodujúcou
pre posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvoláva zročnosť celého dlhu. Uvedenému
svedčí aj právny názor JUDr. F.Sedlačka PhD., podľa ktorého „v dôsledku doručenia dôvodnej žiadosti

veriteľa o splácanie celej pohľadávky, nastáva strata výhody splátok a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť jednorazovo celý zvyšok dlhu. Ak dlžník svoju povinnosť nesplní, dostáva sa do omeškania a
veriteľ je oprávnený vymáhať celý zostatok nesplateného dlhu žalobou. Premlčacia doba vo vzťahu ku
celej neuspokojenej pohľadávke začne plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú nastala
strata výhody splátok,“ Žalobca ďalej poukazuje na znenie zmluvných podmienok, konkrétne čl. 8
bod 8.4. Uvádza taktiež, že platné právne predpisy neobsahujú ustanovenie, ktoré by viazalo možnosť

zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku. Z gramatického výkladu ust. § 565 OZ vyplýva, že žalobca má
oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu pre nesplnenie niektorej splátky. Žalobca ako veriteľ mátak právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu pre nezaplatenie ktorejkoľvek splátky t.j. ktorú si
sám určí. Žalobca taktiež poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/447/2016 zo
dňa 24.08.2017, podľa ktorého ak nie je preukázané inak, je potrebné považovať za nesplnenú splátku,

odo dňa zročnosti, ktorej začne plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta druhá OZ, splátku zročnú
bezprostredne pred zosplatnením. Zosplatnenie nastalo dňa 20.10.2014, pričom 3-ročná premlčacia
doba uplynula dňa 20.10.2017. Nakoľko žalobca podal žalobu pred týmto dňom, jeho nárok nie je
premlčaný.

4. Dňa 04.12.2017 sa konalo pojednávanie vo veci, na ktoré sa nedostavil ani žalobca ani žalovaná.
Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával bez jeho prítomnosti.
Rovnako žalovaná súhlasila s pojednávaním bez jej prítomnosti. Súd preto pojednával v neprítomnosti
žalobcu ako aj žalovanej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a

právny stav veci:
Žalobca dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1 300,- €. Predmetnú pôžičku mala žalovaná zaplatiť v
60 mesačných splátkach po 40,54 €, pričom celková čiastka predstavovala sumu 2 351,32 €. Celkové
náklady spotrebiteľa boli stanovené na sumu 1 051,32 €, s RPMN vo výške 28,19 %, priemernou RPMN

vo výške 40,54 % a fixnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 32 %. Termín konečnej splatnosti bol
dohodnutý na 02/2018. Zo zmluvných podmienok na čl. VI ods. 6 bodu. 6.1 zmluvy vyplýva, že klient
je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume
a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a
termínoch uvedených v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 Zmluvných podmienok. Podľa čl. VIII

ods. 6 bod 6.2 zmluvy, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v Zmluve stanovené inak, sú splátky
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa čl. VI ods. 6 bod 6.3 zmluvy, prvá splátka
je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.
Podľa čl. VIII ods. 8 bod 8.4. zmluvy, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v
prípade, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky o dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť

upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

6. Podľa predloženého splátkového kalendára je zrejmé, že žalovaná nezaplatila už prvú splátku
splatnú dňa 20.03.2013. Prvou uhradenou splátkou bola až splátka dňa 23.05.2013. Do dňa vyhlásenia
predčasnej splatnosti žalovaná uhradila 13. splátok, pričom poslednú uhradila dňa 04.08.2014. Po

vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaná ešte zaplatila sumu 113,13 €, pričom celkovo zaplatila
žalobcovi sumu 684,74 €. Žalobca dňa 27.09.2017 zaslal žalovanej predžalobnú upomienku, v ktorej
žalovanú zároveň upozornil, že keď nedôjde k zaplateniu dlžných splátok, pristúpi k zosplatneniu celého
úveru. Z pripojenej doručenky je zrejmé, že predmetné oznámenie prevzala žalovaná dňa 08.10.2014.
Keďže v stanovenej lehote nedošlo k úhrade splátok, žalobca listom zo dňa 29.11.2014 oznámil

žalovanej zosplatnenie celého úveru.

7.Zmluvaopôžičke,zktorejžalobcavyvodzujesvojnárok,jezmluvouoúverevzmysleust. §497anasl.
ObZ.Tátozmluvapatrímedziabsolútneobchodyvzmysleust.§261ods.3písm.d)ObZ.atedasanaňu
vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože žalobca poskytol túto pôžičku v rámci predmetu

svojho podnikania a žalovaná ju za týmto účelom neprijala, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v
zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 22.02.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ust. §
2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany
spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ a táto zmluva je spotrebiteľskou

zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch,
keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

8. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.9. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

10. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Zmluvné strany si v Zmluve o poskytnutí pôžičky v čl. VIII ods. 8 bod 8.4 dohodli, že v prípade
omeškania s plnením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je spoločnosť oprávnená vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru po tom, čo spoločnosť vopred upozornila klienta na uplatnenie tohto práva
15 dní vopred. Súdu bolo preukázané, že žalovaná vykonala poslednú úhradu dňa 04.08.2014. Keďže
žalovaná platila nepravidelne súd priradil uhradenú splátku z mája 2013 na marec 2013, z júna 2013 na

apríl 2013, z júla 2013 na máj 2013 a jún 2013, z augusta 2013 na júl 2013, zo septembra 2013 na august
2013, z októbra 2013 na september 2013, z novembra 2013 na október 2013, z decembra 2013 na
november 2013, januára 2014 na december 2013, z apríla 2014 na január 2014, z júna 2014 na február
2014 a z augusta 2014 na marec a apríl 2014. Keďže žalovaná nezaplatila 3 po sebe nasledujúce splátky
žalobca využil svoje právo a upozornil žalovanú listom zo dňa 27.09.2014 na nedoplatok a zároveň ju

upozornil, že v prípade nesplatenia dlžnej sumy pristúpi k zosplatneniu celého úveru. Žalovaná po tejto
výzve zaplatila splátku až v mesiaci december, preto žalobca oprávnene pristúpil k zosplatneniu celého
úveru, ktoré bolo oznámené žalovanej listom zo dňa 29.11.2014.

15. V zmysle ust. § 101 OZ je premlčacia lehote 3 ročná, pričom táto podľa ust. § 103 OZ začína plynúť

odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z uvedeného teda je zrejmé, že premlčacia doba začína plynúť
od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné plnenie žiada, nie od okamihu predčasnej splatnosti.
Teda splatnosť nenastáva uplynutím 3 mesiacov resp. vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, ale
nezaplatením splátky, pre ktorú sa stane splatným celý dlh. Túto skutočnosť potvrdil aj samotný žalobca
vo svojom vyjadrení v časti, v ktorej citoval JUDr. F.Sedlačka PhD., podľa ktorého premlčacia doba začne

plynúť od splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú nastala strata výhody splátok. Tento názor zastáva
aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp.zn. 1MObdoV 15/2006. Prvou nezaplatenou splátkou, od
ktorej sa odvíjalo aj zosplatnenie celého úveru a teda od ktorej nastala strata výhody splátok bola splátka
zo dňa 20.05.2014 najneskôr však splátka zo dňa 20.08.2014 a teda od tejto doby začala plynúť aj
premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu. Premlčacia lehota v zmysle ust. § 103 tak uplynula

dňa 20.08.2017 a nárok žalobcu sa premlčal dňa 21.08.2017. Žalobca uplatnil svoj nárok na súde
až dňa 22.09.2017, preto je celý nárok žalobcu premlčaný. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že v zákone
nie je stanovené, pre ktorú konkrétnu splátku sa viaže možnosť zosplatnenia, pričom žalobca môže
kedykoľvek vyhlásiť mimoriadnú splatnosť dlhu pre ktorúkoľvek nesplnenú splátku súd uvádza, že je
pravdou, že žalobca môže zosplatniť svoju pohľadávku kedykoľvek, keď je dlžník v omeškaní aspoň z

troma splátkami. To však nemá vplyv na to, kedy začne plynúť premlčacia doba. Premlčacia doba bez
ohľadu na to, kedy dôjde k zosplatneniu na strane žalobcu začína plynúť vždy od splátky, pre ktorú sa
stane zročný celý dlh t.j. od prvej nesplatnenej splátky. Súd nemôže akceptovať tvrdenie žalobcu, že
splatnosť by mala nastať až dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, nakoľko by potom nerešpektovalzákonné ustanovenie § 103 OZ, ktorého účelom je brániť vyčkávaniu veriteľa s využitím práva podľa
§ 565 OZ a teda svojvoľnému predlžovaniu premlčacej lehoty. Čo sa týka úrokov z omeškania ako
akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku (§ 121 ods. 3 OZ) tento podlieha rovnakému

premlčaniuakozáväzokhlavnýatedapremlčanieistinymalovplyvajnapremlčanieúrokovzomeškania.
S poukazom na citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa, súd na premlčanie prihliadol aj
bez námietky žalovaného, preto rozhodol tak, že žalobu z dôvodu premlčania nároku v celom rozsahu
zamietol (výrok I.).
16. Vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávku žalobcu súd posúdil ako premlčanú, súd ďalej

nepodroboval Zmluvu preskúmaniu z hľadiska splnenia zákonných predpokladov podľa zákona
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel k
záveru, že žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže žalovaná bola v tejto
sporovej veci úspešná na 100% a neúspešný na 0%, t.j. čistý úspech žalovanej predstavuje 100 %.

Žalovanej však preukázateľne trovy konania nevznikli, súd preto rozhodol, že náhradu trov konania
žalovanej nepriznal (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).