Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316204231
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316204231.10

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci

žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava 825 11, IČO: 35 815 256,
zastúpený advokátskou kanceláriou: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, Michalská 8, Bratislava 811 01,
proti žalovanému: Zlatý Slovák, s.r.o., Račianska 136, Bratislava 831 54, IČO: 46 039 384, o zaplatenie
5 207,53 eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie 6.814,92 eur , takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 26Cb/87/2016 zo dňa 06.09.2017 sa doplňuje o výrok :
Súd vzájomnú žalobu žalovaného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2016 sa žalobca domáhala voči žalovanému zaplatenia istiny vo
výške 5.207,53 eur s prísl. titulom neuhradenej ceny za dodanie a odobratie plynu.

2) Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 26Cb/87/2016 zo dňa 06.09.2017 súd zaviazal žalovaného na
zaplateniežalovanejistinyspoluspríslušenstvomažalobcovivočižalovanémupriznalnároknanáhradu
trov konania v rozsahu 100%. V súdenom prípade si žalovaný v súlade s ust. § 147 ods. 2 CSP uplatnil
svoju pohľadávku na započítanie vo výške 6.814,92 eur. Súd o nároku žalovaného vo výrokovej časti
nerozhodol.

3) Súd v odôvodnení rozsudku sp.zn. 26Cb/87/2016 zo dňa 06.09.2017 posudzoval kompenzačnú
námietku žalovaného v súlade s ustanovením § 147 ods. 2 CSP. Žalobca na pojednávaní konanom dňa
06.09.2017 sa vyjadril ku kompenzačnej námietke a predložil dohodu o splátkach zo dňa 17.01.2014. V
dohode žalovaný uznal nárok žalobcu z fakt. č. 7443154030 čo do dôvodu a výšky a záväzok sa zaviazal
uhradiť v dohodnutých splátkach. Vzniesol námietku premlčania vzájomnej žaloby, nárok žalovaného
treba posudzovať podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení a použiť ustanovenia Občianskeho
zákona upravujúce premlčanie.

4) Žalobca súdu predložil Dohodu o splátkach zo dňa 17.01.2014 (č.l. súdneho spisu 118), v ktorej
žalovaný vyhlásil v bode 1. „že uznáva v celom rozsahu, čo do dôvodu a výšky záväzok z faktúry č.
7443154030 v sume 6.048,88 eur a zaväzuje sa ho uhradiť veriteľovi v splátkach, podľa splátkového
kalendára. Podľa bodu 6. „Zástupcovia zúčastnených strán vyhlasujú, že sa na tomto právnom úkone
dohodli dobrovoľne, že ich prejav vôle je slobodný, vážny a zrozumiteľný, sú spôsobilí na právne úkony a
keďže si túto dohodu prečítali a jej znenie je v plnom súlade s ich voľou, túto na znak súhlasu potvrdzujú

svojimi podpismi.“

5) V bode 10), 11) rozsudku zo dňa 02.09.2017 v podrobnostiach súd odôvodnil prečo kompenzačná
námietka žalovaného nie je premlčaná. Kompenzačnú námietku žalovaného súd pre neuneseniedôkazného bremena považoval za neoprávnenú vzhľadom na tú skutočnosť, že doklad, ktorý považoval
za dôkaz nesprávne vypočítaného nároku za spotrebu zemného plynu mal k dispozícii od 11.11.2013,
pričom dňa 17.01.2014 podpísal dohodu o splátkach.

6) Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.
Nakoľko nebolo rozhodnuté o nároku žalovaného súd postupoval v súlade s ustanovením § 225 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava III ( § 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.