Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316204231
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316204231.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci

žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava 825 11, IČO: 35 815 256,
zastúpený advokátskou kanceláriou: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, Michalská 8, Bratislava 811 01,
proti žalovanému: Zlatý Slovák, s.r.o., Račianska 136, Bratislava 831 54, IČO: 46 039 384, o zaplatenie
5 207,53 eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie 6.814,92 eur , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.207,53 eur spolu s úrokom z omeškania
O 5,05% p.a. zo sumy 625,44 eur od 29.09.2015 do zaplatenia,
O 5,05% p.a. zo sumy 1,-- eur od 05.05.2015 do zaplatenia,

O 5,05% p.a. zo sumy 36,53 eur od 25.06.2015 do zaplatenia,
O 5,05% p.a. zo sumy 78,53 eur od 27.08.2015 do zaplatenia,
O 5,05% p.a. zo sumy 42,-- eur od 27.08.2015 do zaplatenia,
O 5,05% p.a. zo sumy 954,-- eur od 01.11.2015 do zaplatenia,
O 5,05% p.a. zo sumy 3.288,18 eur od 05.11.2015 do zaplatenia,
O 5,05% p.a. zo sumy 1,-- eur od 05.05.2015 do zaplatenia,
O 5,05% p.a. zo sumy 1,-- eur od 04.11.2015 do zaplatenia,

O 5,05% p.a. zo sumy 78,53 eur od 27.08.2015 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2016 sa žalobca domáhala voči žalovanému zaplatenia istiny vo
výške 5.207,53 eur s prísl. titulom neuhradenej ceny za dodanie a odobratie plynu.

2) Žalobca v žalobe tvrdil, že pre žalovaného dodával plyn, za dodanie a odobratie plynu vystavil

nasledovné daňové doklady:
číslo faktúry dátum splatnosti dlžná suma
7415866262 28.09.2015 625,44 eur
3150139053 24.06.2015 3,-- eur
3680002033 04.05.2015 1,-- eur
4900100652 24.06.2015 36,53 eur
4900103725 26.08.2015 78,53 eur

4900103964 26.08.2015 42,-- eur
7414956036 31.10.2015 954,-- eur
7415876040 04.11.2015 3.288,18 eur
3150139054 24.06.2015 3,-- eur3680002034 04.05.2015 1,-- eur
3680002165 03.11.2015 1,-- eur
4900103727 26.08.2015 78,53 eur

4010008906 30.11.2015 52,99 eur
4020001070 26.10.2015 42,33 eur

3) Žalovaný v podanom odpore tvrdil, že uplatnený nárok neuhradí pokiaľ jemu žalobca neuhradí istinu

vo výške 5.207,53 eur, pričom spor je vedený na tunajšom súde pod sp.zn. 23Cb/355/2015.

4) Žalobca vo vyjadrení k námietke odporcu uviedol, že predmetom konania vedeného pod sp.zn.
23Cb/355/2015 je uplatnený nárok žalobcu S. a nie nárok žalobcu - Slovenský plynárenský priemysel
a.s..

5) Žalovaný v prebiehajúcom spore následne uplatnil kompenzačný nárok voči žalobcovi vo výške
6.814,92 eur. Žalobca vystavil faktúry č. 7443154030 zo dňa 23.07.2013 na sumu 6.814,92 eur, ktorú
žalovaný žalobcovi uhradil, vystavená bola neoprávnene, mal podozrenie na poruchu meradla, ktorú
u žalobcu reklamoval. Slovenská legálna metrológia, n.o. vystavila Protokol zo skúšky meradla č.
0417/312.05/13 dňa 08.11.2013, kde konštatovala, že plynomer nevyhovuje požiadavkám a jedná sa

o chybu v mechanizme počítadla - zásah, preto aj vystavená faktúra žalobcom, ktorou mal vyúčtovať
reálnu spotreby plynu je nesprávna aj s ohľadom na predchádzajúce účtovné obdobie.

6) Podľa § 147 ods. 2 CSP, vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;

inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

7) Žalobca na pojednávaní konanom dňa 06.09.2017 sa vyjadril ku kompenzačnej námietke a predložil
dohodu o splátkach zo dňa 17.01.2014. V dohode žalovaný uznal nárok žalobcu z fakt. č. 7443154030
čo do dôvodu a výšky a záväzok sa zaviazal uhradiť v dohodnutých splátkach. Vzniesol námietku

premlčania vzájomnej žaloby, nárok žalovaného treba posudzovať podľa ustanovení o bezdôvodnom
obohatení a použiť ustanovenia Občianskeho zákona upravujúce premlčanie.

8) Súd vo veci vykonal dokazovanie navrhnuté stranami sporu. Zo skutkového stavu nebol sporný
nárok žalobcu uplatnený v žalobe, titulom neuhradenej ceny za dodávku a odobratý zemný

plyn, vyúčtovaný faktúrami č. číslo faktúry 7415866262, 3150139053, 3680002033, 4900100652,
4900103725, 4900103964, 7414956036, 7415876040, 3150139054, 3680002034, 3680002165,
4900103727, 4010008906, 4020001070. Súd sa v súlade s ustanovením § 151 CSP zaoberal
kompenzačnou námietkou žalovaného.

9) Žalobca súdu predložil Dohodu o splátkach zo dňa 17.01.2014 (č.l. súdneho spisu 118), v ktorej
žalovaný vyhlásil v bode 1. „že uznáva v celom rozsahu, čo do dôvodu a výšky záväzok z faktúry č.
7443154030 v sume 6.048,88 eur a zaväzuje sa ho uhradiť veriteľovi v splátkach, podľa splátkového
kalendára. Podľa bodu 6. „Zástupcovia zúčastnených strán vyhlasujú, že sa na tomto právnom úkone
dohodli dobrovoľne, že ich prejav vôle je slobodný, vážny a zrozumiteľný, sú spôsobilí na právne úkony a

keďže si túto dohodu prečítali a jej znenie je v plnom súlade s ich voľou, túto na znak súhlasu potvrdzujú
svojimi podpismi.“

10) Ustanovenie § 358 Obchodného zákonníka všeobecne ustanovuje, ktoré pohľadávky sú spôsobilé
na započítanie jednostranným právnym úkonom. Sú to pohľadávky vymáhateľné na súde. Započítateľná

je však aj pohľadávka premlčaná za predpokladu, že premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky
stali spôsobilými na započítanie. Rozhodujúce teda je, aby v okamihu, keď sa započítateľné pohľadávky
stretli, nebola žiadna z nich premlčaná. Zánik pohľadávok nastáva od okamihu, keď sa pohľadávky
stretli. Doba, kedy bol urobený jednostranný prejav vôle smerujúci k započítaniu, nie je z tohto
hľadiska rozhodujúca. Pohľadávky žalobcu sú splatné v roku 2015, pohľadávka žalovaného z faktúry

č. 7443154030 bola splatná 06.08.2013. Ústavný súd SR už v konaní vedenom pod sp.zn IV ÚS
214/04 vyslovil právny názor, že v prípade bezdôvodného obohatenia v obchodných veciach sa použije
ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka, ktorý upravuje všeobecnú premlčaciu lehotu. Kompenzačná
námietka žalovaného nie je premlčaná.11) Podľa ustálenej judikatúry (rovnaká právna úprava) uznanie splátkového kalendára ku konkrétnej
faktúre ako uznanie záväzku. Pokiaľ dlžník žiada veriteľa o uznanie splátkového kalendára ku konkrétnej

faktúre v plnej výške, táto listina predstavuje uznanie záväzku v zmysle § 323 Obchodného zákonníka,
a to s ohľadom na výkladové pravidlá stanovené v § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
sa prejav vôle vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby. Z úmyslu dlžníka uhradiť celú dlžnú čiastku
formou mesačných splátok potom jednoznačne vyplýva, že súčasne túto čiastku uznáva, nakoľko chce
dosiahnuť účinok spočívajúci v uhradení celej dlžnej čiastky. (uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa

29. mája 2007, sp.zn. 32 Odo 929/2005).

12) Podľa § 323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

13) Uznanie záväzku zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že záväzok v uznanom rozsahu v čase
uznania trval. Dlžník môže tento predpoklad vyvrátiť, len ak preukáže opak, teda neexistenciu záväzku
v čase uznania. Uznaná právna domnienka existencie záväzku sa viaže k okamihu uznania. Podľa
rozsudku Najvyššieho súdu ČR zo dňa 09.12.2004 sp.zn. 32Odo/453/2004 (rovnaká právna úprava v
SR).Vniektorýchprípadochzákonnerobíexistenciupohľadávkypodmienkou(predpokladom)právneho

úkonu, ktorý sa k nej vzťahuje. Tak tomu je aj v prípade neexistencie uznaného dlhu (záväzku), ktorá
nerobí právny úkon uznania dlhu (záväzku) neplatným, nakoľko v dôsledku konštrukcie vyvrátiteľnej
právnej domnienky (§ 558 OZ, § 323 OBZ) spočíva dôkazné bremeno ohľadom neexistencie dlhu na
dlžníkovi. V opačnom prípade, teda ak by platilo, že nemožno platne uznať nedlh, by účinky uznania dlhu
vôbec nenastali (vrátane uplatnenia vyvrátiteľnej právnej domnienky), čo by znamenalo, že dôkazné

bremeno ohľadom neexistencie dlhu by nikdy neniesol dlžník, naopak veriteľ by musel vždy, dovolávajúc
sa uznania dlhu, preukazovať existenciu uznaného dlhu ako podmienku platnosti uznania dlhu a teda aj
ako predpoklad k uplatneniu jeho účinkov. Účinnosť záväzku nemožno stotožňovať s jeho výškou, ktorá
má význam pre vymedzenie rozsahu účinkov predvídaných v ust. § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka
(rozsudok Najvyššieho súdu ČR 29Odo/1126/2003).

14) Žalovaný v dohode o splátkach zo dňa 17.01.2014 uznal nárok žalobcu z faktúry č. 7443154030 čo
do dôvodu a výšky v čase keď mal vedomosť o výsledkoch Protokolu zo skúšky meradla vystavený dňa
11.11.2013. Zároveň v dohode uviedol, že tento úkon urobil dobrovoľne a je v súlade s jeho vôľou.

15) Dôkazná povinnosť účastníkov v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia,
znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník,
ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných
dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho účastníka, ktorý síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich

tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo
pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť
účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom
toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na
základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre účastníka

nepriaznivé rozhodnutie. Aby účastník mohol splniť svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy,
musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie
skutočností účastníkom, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou
je úzka vzájomná väzba. Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska
hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti

tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec
netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. (Najvyšší súd
SR č.k. 4 Cdo 285/2008).

16) Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 06.09.2017 sa nezúčastnil, neúčasť neospravedlnil.

Predvolanie na pojednávanie mal riadne vykázané. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného,
s tým, že vyhodnotil predložený dôkaz žalobcu, dohodu o splátkach a uznanie záväzku o ktorom
mal vedomosť aj žalovaný. Bol si vedomí svojho záväzku vo vzťahu k žalobcovi a preto dodatočnú
kompenzačnú námietku žalovaného titulom neoprávnene vystaveného daňového dokladu faktúry č.7443154030 považoval vzhľadom na dôvody uvádzané v bode 10 - 15 rozsudku za neoprávnenú.
Iný dôvod neexistencie svojho záväzku žalovaný neuvádzal. Sporové konanie sa riadi zásadou
prejednávacou, čo znamená, že súd vykoná iba dôkazy, ktoré účastníci navrhli. Uplatňuje sa zásada

kontradiktórnosti konania, čo znamená, že súd nemôže vystupovať v prospech niektorého účastníka
konania, nemôže vyhľadávať skutočnosti v prospech jednej zo strán sporu.

17) Skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 1,2 ) nebol sporný.

18) Uplatnený nárok žalobcu súd posudzoval podľa § 269 ods. 2 a § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka a podľa § 1 ods. 1 až 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.
ako inominátnu zmluvu a zákonný úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania je podľa §
771d Obchodného zákonníka zverejnená na stránke:

19) Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP priznaný nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

20) Žalovaný prostredníctvom tretej osoby dňa 13.09.2017 zaslal súdu ospravedlnenie neúčasti na

pojednávaní zo závažných zdravotných dôvodov. Vzhľadom na dátum doručenia ospravedlnenia súd
nemal o tom vedomosť. Súd je v súlade s ust. § 219 ods. 4 CSP viazaný vyhláseným rozsudkom. Preto
nemohol dodatočne akceptovať ospravedlnenie žalovaného zo závažných zdravotných dôvodov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava III ( § 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.