Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212513
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116212513.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu: N. K., R.. XX.
XX. XXXX, T. N. D. XXX/X, XXX XX D. - R. K., U.: R. &. N., I.. W.. V.., I. I. N. C.H. XX, XXX XX D., X.:
XX XXX XXX, proti žalovanej: X. A., R.. XX. XX. XXXX, T. N. J. XXXX/XX, XXX XX D. D., o zaplatenie
1 800,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 800,00 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 1 800,00 eur od 26. 04. 2016 do zaplatenia v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovanej v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30. 06. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1
800,00 eur, ktorú odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovanej

poskytol peňažnú pôžičku vo výške 1 800,00 eur a to dňa 30. 06. 2014 bezhotovostným prevodom na
bankový účet. Žalovaná svoj záväzok vrátiť peňažnú pôžičku vo výške 1 800,00 eur čo do dôvodu a
výšky uznala písomne dňa 04. 12. 2015, svoj záväzok sa zaviazala splniť do 25. 04. 2016, k čomu
nedošlo. Nakoľko žalovaná svoj peňažný záväzok v dohodnutej lehote nesplnila, žalobca výzvou zo dňa
02. 06. 2016 vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu. Nakoľko žalovaná dlh neuhradila, uplatnil si žalobca aj
nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Na základe uvedeného sa žalobca podanou žalobou domáhal

zaviazania žalovanej zaplatiť mu 1 800,00 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1
800,00 eur od 26. 04. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12C/192/2016-24 zo dňa 01. 08. 2016, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia do vlastných rúk žalovanej zrušený uznesením č.k. 12C/192/2016-52 zo dňa 01. 03. 2017.
Nakoľko sa v konaní pobyt žalovanej súdu zistiť nepodarilo, oznámenie o podanej žalobe bolo postupom

podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené odo dňa 02. 03. 2017 do
dňa 18. 03. 2017. Ďalšie písomnosti boli doručované žalovanej na adresu trvalého pobytu. K žalobe
sa žalovaná nevyjadrila.
3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona
č. 87/2017 Z.z. (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
5. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
7. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„nariadenie“),výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 1 800,00 eur, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie nebolo potrebné podľa §177 ods.
2 písm. a) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 26. 05. 2017 do 02. 06. 2017.
10. Zo žalobcom predložených listín a jeho žalovanou nerozporovaných skutkových tvrdení súd zistil, že

žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 1 800,00 eur žalobcom bezhotovostným príkazom na úhradu dňa 30. 06. 2014
ktorýmpreviedolžalobcasumu1800,00eurnaúčetčíslo2913580045/1100.Žalovanádlhvočižalobcovi
uznala dňa 30. 11. 2015, v ktorom uznala dlh vo výške 1 800,00 eur voči žalobcovi a zaviazala sa ho
splatiť do 25. 04. 2016. Podpis žalovanej na listine bol úradne osvedčený. Žalovaná bola na úhradu dlhu

vyzvaná výzvou zo dňa 02. 06. 2016.
11. Nakoľko žalovaná svoj záväzok vyplývajúci z uzatvorenej zmluvy o pôžičke so žalobcom nesplnila
a peňažnú pôžičku žalobcovi nevrátila do termínu splatnosti, súd podanej žalobe vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie peňažnej sumy 1 800,00 eur žalobcovi, ktorá predstavuje sumu nevrátenej
peňažnej pôžičky (I. výrok rozsudku).

12. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby ustanovuje §
3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou
centrálnou bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy 1 800,00 eur aj úrok

z omeškania v zákonom a nariadením nerozpornej uplatnenej výške 5,00 % ročne od 26. 04. 2016
(deň nasledujúci po dni splatnosti pôžičky uvedenom v uznaní dlhu) do zaplatenia, keďže omeškanie s
plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá (I. výrok rozsudku).

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore

v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči v spore neúspešnej
žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením súdny úradník (II. výrok rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v

lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.