Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224955
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315224955.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: G. P., G.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka
- A. P., G.. XX.XX.XXXX, K. E. XXA, K. a otec - M. P., G.. XX.XX.XXXX, K. L. XX/A, A., zastúpený V.. B..
Z. C., R., AK A. A. M. G.. X, A., o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá G. P., G.. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej
starostlivosti otca.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Matka sa zväzuje prispievať na výživu maloletej G. P., G.. XX.XX.XXXX sumou 59 eur mesačne, ktorú
sumu je matka povinná zasielať k rukám otca maloletej vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
01.04.2017.

Súd styk matky s maloletou G. P., G.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok, č. k. 9C/170/2009-15 zo dňa 15.05.2010
v časti úpravy práv a povinností k maloletej.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 30.12.2015 sa otec maloletej G. domáhal zmeny úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej v zmysle jeho návrhu. Počas konania rodičia navrhli,

aby súd schválil dohodu rodičov o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej v
znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá
sa nachádza v jeho faktickej osobnej starostlivosti od 12/2015, kedy ju prevzal zo starostlivosti matky,
a to na základe ich vzájomnej dohody.

2. Matka maloletej s návrhom otca súhlasila a žiadala súd, aby ohľadom zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej G. schválil navrhnutú rodičovskú dohodu v znení, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

3. Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletej.4. Obaja rodičia maloletého dieťaťa navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu o zmene úpravy výkonu
ich rodičovských práv a povinností v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd sa oboznámil s návrhom zo dňa 30.12.2015, rodným listom maloletej G., dohodou rodičov o
zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej zo dňa 27.03.2017 a správou ÚPSVaR
Senec z prešetrenia pomerov zo dňa 31.03.2017. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov
konania a zistil tento skutkový stav:

6.NaposledybolvýkonrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejG.upravovanýrozsudkomOkresného
súdu Pezinok zo dňa 15.05.2010, č. k. 9C/170/2009 - 15, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletej
rozvedené, ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej G. na čas po rozvode
bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 250 € mesačne.

7. Maloletá G. v školskom roku 2016/2017 navštevuje X. P. A. J. A..N..G..N..R.. kde školné predstavuje
čiastku 129 € mesačne, stravuje sa v školskej jedálni, kde stravné predstavuje čiastku 29 € mesačne.
V rámci školy navštevuje krúžky, čo predstavuje čiastku cca 9 € mesačne. Okrem toho navštevuje
plávanie, kde mesačný poplatok predstavuje čiastku 21 € mesačne. Zdravotný stav maloletej je dobrý,

nosí dioptrické okuliare.

8. Matka maloletej od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností nezmenila svoj osobný
stav, je rozvedená a nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Naďalej má vyživovaciu povinnosť k
maloletej L., G.. XX.XX.XXXX, ktorá je v starostlivosti starej matky zo strany matky s tým, že počas

víkendov je v starostlivosti matky. S maloletou G. je v pravidelnom kontakte. Je SZČO s tým, že pracuje
ako obchodník pre Q. poisťovňu, z ktorej činnosti má príjem cca 1 000 €/netto mesačne, iné príjmy nemá.
Býva v byte na E. XX/A, K., ktorý má s otcom maloletej v podielovom spoluvlastníctve.

9. Otec maloletej od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností zmenil svoj osobný

stav, v roku 2012 sa oženil a z tohto manželstva sa narodili dve deti, M. G.. XX.XX.XXXX Q. Q., G..
XX.XX.XXXX. Je zamestnaný Z. L. A., Z.. U.. A.. ako konateľ s tým, že jej priemerný mesačný netto
príjempredstavuječiastkucca10000€.Jehomanželkajenarodičovskejdovolenkeapoberárodičovský
príspevok a rodinné prídavky na dve deti. Spolu s rodinou bývajú v 5- izbovom byte na L. F. Z. A., ktorý
má s matkou maloletej G. v podielovom spoluvlastníctve.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.16. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

17. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

21. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

22. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o zmene úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej G. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je
v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.