Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206977
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7914206977.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v spore žalobcu: T. V. E., a.s., B.: XX XXX
XXX, so sídlom F. XXXX/XXX, XXX XX D., zast.: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so
sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporcovi: Jozef N., nar. XX. 6. XXXX, bytom
T. XX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 2.207,22 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 4.9.2014, č.k. 10C/145/2014-41 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Trebišov (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.207,22 eur, úrok zo sumy 1.208,90 eur vo výške 26,52% ročne
od 13.5.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 370,40 eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 2.207,22 eur, úroku zo sumy

1.208,90 eur vo výške 26,52 % ročne od 13.5.2014 do zaplatenia titulom nezaplateného úveru vrátane
úroku z úveru a sankcií spojených s omeškaním so splácaním úveru.

3. Uplatnený nárok posúdil podľa § 52, § 53 OZ a o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 153b) ods. 1 O.s.p. tak, že jej v plnom rozsahu vyhovel.

4 O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a právo na ich náhradu priznal úspešnému
žalobcovi. Priznané trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho
zastúpenia.

5. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný.

6. Aj keď v ňom odvolateľ výslovne odvolacie dôvody menuje, z jeho obsahu je zrejmé, že má na mysli
odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. f), t.j. že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (v CSP odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h)).7. Dôvodí, že súd prvej inštancie neposudzoval uplatnený nárok v intenciách právnych predpisov na
ochranu spotrebiteľa. Z opatrnosti zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.

8. Z obsahu jeho odvolania je zrejmé, že žiada, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, resp. ho zmenil a žalobu zamietol.

9. Žalobca žiadal rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací § 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016
(ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a

contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov
(§205ods.2písm.f);CSP§369ods.1písm.h))adospelkzáveru,žerozsudokjepotrebnévnapadnutej
časti zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

11. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či dôvod uvádzaný odvolateľom je prípustný

dôvod pre podanie odvolania. Ako už bolo uvedené vyššie, súd prvej inštancie rozhodol vo veci
rozsudkom pre zmeškanie, keďže mal za to, že na vydanie tohto druhu meritórneho rozhodnutia boli
splnené podmienky uvedené v § 153b O.s.p. (právna úprava účinná v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie). Odôvodnenie jeho rozhodnutia obsahuje len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol, keďže rozhodol týmto druhom meritórneho rozhodnutia (§ 157 ods. 1 O.s.p.).

12. Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

13. Z vyššie citovaného ustanovenia procesného predpisu účinného v čase podania odvolania vyplýva,
že ak súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b) O.s.p. odvolanie bolo prípustné len vtedy, ak neboli

splnené podmienky pre vydanie tohto druhu meritórneho rozhodnutia alebo v prípade, ak rozhodnutie
súdu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

14. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj pre konania začaté predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

15. Podľa § 153b ods. 5 písm. d) O.s.p. (právna úprava účinná v čase rozhodovania súdu prvej inštancie)
rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie

peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky.

16. Z obsahu spisu je nepochybné, že zmluvy uzavreté stranami sporu sú zmluvami spotrebiteľskými,

pričom už na prvý pohľad bez hlbšieho preskúmania veci je zrejmé, že neprijateľné podmienky obsahujú.
Úverová zmluva bola uzatvorená ako telefónna pôžička. Žalobca dôvodí, že v konaní si uplatňuje nároky
zo Zmluvy o revolvingovom úvere I. (ďalej len „ZRU I“). Uvedená zmluva sa ale v spise ani nenachádza.
Preto ak súd prvej inštancie rozhodol na základe takýchto písomných dôkazov predložených žalobcom,
nie je možné mať za to, že ide o skutkový stav nesporný, ktorý sa mal stať skutkovým základom

rozsudku. Navyše, týmto druhom meritórneho rozhodnutia nemožno rozhodnúť pri existencii skutočnosti
uvedenýchvužvyššiecitovanom§153bods.5písm.d),pretomáodvolacísúdzato,ženavydanietohto
rozhodnutia neboli splnené zákonné podmienky (čo je aj odvolací dôvod podľa § 356 písm. b) CSP).17. Na základe uvedeného bol preto rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec mu vrátená na ďalšie
konanie.

18. Z obsahu sporu je zrejmé, že uplatnená pohľadávka pozostáva z istiny, poplatkov za výber z
bankomatu, poplatkov za výpis z úverového účtu, úroku z istiny do dňa spísania žaloby, zmluvnej pokuty,
úroku z 26,52% ročne zo sumy 1.208,90 odo dňa 13.5.2014 do zaplatenia.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná pohľadávka pozostávala z viacerých čiastkových nárokov
uplatnených z rôzneho právneho dôvodu, bude povinnosťou súdu vyporiadať sa s každým z uplatnených
nárokov osobitne, vrátane ich právneho posúdenia, keďže každý z týchto nárokov je potrebné posúdiť
podľa iného hmotnoprávneho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na ten- ktorý nárok (úrok z úveru, úrok z

omeškania, zmluvná pokuta, poplatok za vedenie účtu a poistenie úveru).

20.Vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu zo zmluvy uzavretej medzi stranami sporu
bude súd v ďalšom konaní po zrušení veci pri posudzovaní dôvodnosti jednotlivých vyššie uvedených

nárokov aplikovať ust. § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj zákon 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia zmluvy.

21.V súvislosti s rozhodovaním o priznaní úroku z úveru bude súd vychádzať z úverovej zmluvy a z

dohodnutej ročnej úrokovej sadzby a bude pri rozhodovaní o tomto nároku povinný posúdiť, či takto
dohodnutý úrok z úveru je v súlade s dobrými mravmi, a teda s ust. § 3 ods. 1 Obč.zákonníka vzhľadom
na úrokové miery obvyklé z praxe peňažných ústavov v čase uzavretia úverovej zmluvy. Súd teda bude
skúmať, či možno dohodu o úrokoch z tohto hľadiska považovať za platnú. Úrok z úveru totiž možno
priznať len z platnej dohody a ak úrok bol dohodnutý v rozpore s dobrými mravmi, je dohoda o úroku z

úveru neplatná a táto skutočnosť je dôvodom zamietnutia žaloby v tejto časti.

22. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, povinnosťou súdu bude v prvom rade skúmať, či bola platne dohodnutá
z hľadiska dodržania obligatórnej písomnej formy v zmysle ust. § 544 ods. 2 Obč.zákonníka, t.j. či bola

stranami sporu dohodnutá priamo v zmluve, ktorá je nimi podpísaná alebo iba v úverových zmluvných
podmienkach, ktoré nimi nie sú podpísané a v tom prípade dodržanie písomnej formy nie je preukázané.
Nedodržaniepísomnejformymázanásledokneplatnosťdojednaniaozmluvnejpokuteatátoskutočnosť
je následne dôvodom zamietnutia žaloby v tejto časti (nárok uvedený pod bodom 3 vyššie).

23. Pokiaľ ide o uplatnenie poplatku za výpis z účtu poistného, poplatkov za výber z bankomatu,
povinnosťou súdu bude tieto nároky posúdiť v zmysle ust. § 4 ods. 4 zákona 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, to znamená, tieto nároky bude možné priznať iba vtedy, ak sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere. Dohoda o poplatkoch a poistení úveru teda musí byť obsiahnutá

v zmluve podpísanej účastníkmi konania, nestačí dojednanie v úverových zmluvných podmienkach,
ktoré nie sú účastníkmi osobitne podpísané. Bez podpísania sa totiž tieto úverové zmluvné podmienky
nestávajú súčasťou zmluvy, a preto nároky v nich zakotvené nie je možné žalobcovi priznať.

24. Obchodný zákonník v ust. § 273 ods. 1 uvádza, že časť obsahu zmluvy možno určiť aj
odkazom na všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), vypracované odbornými alebo
záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcimi
zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku však podobné

ustanovenie ako § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka neobsahuje, okrem ustanovenia § 788 ods. 3
Obč.zákonníka v prípade poistnej zmluvy. Časť zmluvy uzavretá podľa Obč.zákonníka preto (okrem
poistnej zmluvy) nemôže byť určená púhym odkazom na VOP. Rovnako tento záver platí aj o zmluve
spotrebiteľskej, ktorá je svojou povahou zmluvou občianskoprávnou.25. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v ostatných prípadoch zmlúv uzavretých podľa Obč.zákonníka
(vrátane spotrebiteľskej zmluvy) je vylúčené, aby sa všeobecné zmluvné podmienky bez ďalšieho stali

súčasťou zmluvy. Z toho preto plynie, že v prípade, pokiaľ strany sa dohodnú na tom, že pre daný
zmluvný vzťah sa budú aplikovať dojednania obsiahnuté vo VOP, tieto sa nemôžu bez ich podpísania
zmluvnými stranami stať súčasťou zmluvy, preto pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je
nutné, aby takéto VOP boli účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané.

26. Z obsahu spisu v prejednávanom spore vyplýva, že Úverové zmluvné podmienky spoločnosti T. V.
E. a.s. priložené k zmluve o úvere, neboli zmluvnými stranami osobitne podpísané, a preto sa nemohli
stať súčasťou zmluvy.

27. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobcovi možno priznať tak poplatky, poistenie úveru, úrok z
úveru a zmluvnú pokutu iba v prípade, že boli dojednané v samotnej zmluve. To sa však nevzťahuje na
úrok z omeškania, ktorý je zákonným nárokom, a preto je potrebné priznať ho v zákonom prislúchajúcej
výške, resp. vo výške uplatnenej žalobcom, pokiaľ táto je nižšia ako zákonom stanovená.

28. V novom rozhodnutí preto súd zohľadní všetky vyššie uvedené kritériá a s týmito sa aj vyporiada v
odôvodnení rozsudku, pričom prednostne posúdi žalovaným vznesenú námietku premlčania.

29. V zmysle ust. § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

30.V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov celého konania, vrátane trov tohto

odvolacieho konania (§ 396 CSP).

31.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 poslednej
vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).