Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/626/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215220690
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215220690.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: Y.

S., B.. XX.XX.XXXX, X. Z. XX, XXX XX X., zastúpeného JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so
sídlom Budovateľská 2, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: N. S., B.. XX.XX.XXXX, X. L.B. I., XXX
XX B. P., zastúpeného O.H. S., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XXXX/X, XXX XX X., o zaplatenie 15.000 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 9.000 eur s príslušenstvom zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 15.000 eur od 03.10.2015 do 17.02.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

6.000 eur od 18. 02. 2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 15000 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
uzatvoril so žalovaným 01.06.2015 ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej požičal žalovanému
bezhotovostným prevodom 15.000 eur. Pôžička bola dojednaná bezúročne. Následne však žalovaný
požičanú čiastku žalobcovi nevrátil. Z tohto dôvodu vyzval žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupca žalovaného na vrátenie pôžičky. Žalovaný si výzvu dňa 18.09.2015 riadne prevzal, avšak

nijakým spôsobom nereagoval a požičané peniaze v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, t.j. do
03.10.2015 a ani následne do dnešného dňa nevrátil. Keďže žalovaný uvedenú finančnú čiastku v lehote
splatnosti neuhradil, dostal sa do omeškania a je povinný zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne odo dňa 03.10.2015 zo sumy 15.000 eur až do úplného zaplatenia.
2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 14C/626/2015-24 zo 07.04.2016, ktorý bol doručený
žalovanému spolu so žalobou, s prílohami a poučeniami dňa 09.05.2016. Žalovaný proti platobnému
rozkazu podal odpor, pričom sa vyjadril v tom smere, že návrh na vydanie platobného rozkazu je

nedôvodný čo do výšky aj do splatnosti dlhu. Sú uvedené čiastočne pravdivé a nepravdivé informácie.
V návrhu sa uvádza, že si mal požiadať o pôžičku na pálenicu. Nikdy však nežiadal od žalobcu
pôžičku, sám sa ponúkol mu požičať za určitých podmienok, ktoré sa už v návrhu nenachádzajú a
to: 1. žalobca mu požičia 15.000 eur, 2. žalovaný žalobcovi pomôže so stavbou, ktorú stavia cca
400m od neho, 3. jeho pomoc, prácu a čas strávený na jeho stavbe žalobca odpočíta po vzájomnej
dohode z predmetnej pôžičky, 4. zvyšných dlh mu vráti postupne po spustení pálenice koncom roka,
alebo začiatkom budúceho roka. Žalobca nielenže nikdy nedodržal svoje slovo pri ústnej dohode o

podmienkach pôžičky, ale si navyše vymyslel termín splatnosti dlhu, ktorý nebol v žiadnom prípade
dohodnutý dátumom, vôbec nie dátumom, ktorý uvádza. Žalobca hľadal v obci pozemok nakoľko aj
on plánoval stavať. Pomohol mu vybaviť pozemok v susedstve, pričom mu pomohol zjednať cenu za
pozemok, nakoľko ho upozornil, že cez pozemok vedie vysoké elektrické napätie a teda môže odpredávajúceho žiadať zníženie kúpnej ceny za pozemok. Tak sa aj stalo a žalobca kúpil pozemok za
výhodnejšiu cenu jeho zásluhou. Žalobca sa sám ponúkol, nakoľko žalovaný staval v tom čase pálenicu
a potreboval ešte peniaze na jej dokončenie, že mu požičia na pálenicu a on mu pomôže na oplátku

so začatím stavby s tým, že to čo pre neho urobí mu bude postupne odčítavať z pôžičky a zvyšok
mu vráti keď začne pálenica. Bol to žalobcov nápad a žalovaný sa ho ešte minimálne dvakrát spýtal
či mu nebudú dané peniaze chýbať, keď sa chystá začať stavať. Žalobca uviedol, že to preňho nie je
problém, a preto si nemá robiť starosti o tom kedy presne mu dané peniaze vráti či koncom roka, alebo
začiatkom budujúceho roka. Dohodli sa, že keď spustí pálenicu mu to bude postupne vracať. Nepravdivá

informácia: nebol dohodnutý termín vrátenia dlhu určením presného dátumu, ale spustením pálenice.
Pálenicu ešte nespustil, ale mám záujem čo najskôr vyrovnať svoj dlh voči žalobcovi, čo mu niekoľko krát
napísal smskou. Žalobca mu za takýchto podmienok poslal 1.6.2015 uvedenú sumu na účet a on mu
začal pomáhať realizovať jeho stavbu. Zabezpečil mu betónový plot cca 160 m za polovičnú sumu oproti
cenníkovej prostredníctvom kamaráta, ktorý vyrába tieto betónové ploty a pomohol mu ho postaviť okolo
pozemku. Okrem materiálu, ktorý mu vybavoval za znížené ceny, mu postavil základy domu a platňu

na dom, zašaloval žumpu a pripravil na vyliatie. Zrazu sa chovanie žalobcu zmenilo, na všetkom začal
hľadať chyby a dokonca aj za veci, ktoré nijako nemohol ovplyvniť ako je napríklad aktuálna cena železa
atď. Dospelo to k hádke, v ktorej sa žalobca snažil oklamať ho a urobiť intrigu na nášho spoločného
známeho a chcel od neho zrazu ešte peniaze navyše okrem tých 15.000 eur aj 4.000 eur. Informáciu
od žalobcu si u spoločného známeho preveril a zistil, že ho žalobca skutočne oklamal. Od vtedy s ním

ukončil priateľské vzťahy a niekoľko krát ho telefonicky či smskou žiadal aby sa zastavil a dohodli si
termíny splátok, pretože mu chcel peniaze vrátiť a bol ochotný dať to aj na papier, aby celú vec raz
a navždy uzavreli. Zároveň si s ním chcel aj vydiskutovať konečnú sumu jeho dlhu, nakoľko pre neho
vykonal mnoho práce, ktorú mu on nijako nevrátil, nerevanšoval sa tak, ako bolo ústne dohodnuté pri
podmienkach pôžičky. Na začiatku pri dohadovaní podmienok pôžičky sa dohodli, že mu odráta časť

z požičaných 15.000 eur za prácu a čas, ktorý strávil vybavovaním jeho stavebných záležitostí. Avšak
žalobca mu prestal dvíhať telefón a len napísal smskou, že ďalej má riešiť pôžičku s jeho právnym
zástupcom, ktorého nijako bližšie nešpecifikoval a nemá ho vyhľadávať, lebo to bude brať ako ohrozenie
svojej osoby. Žalovaný mu odpísal, že dlh voči nemu si vyrovná a nechce ho už v živote vidieť. Výzva na
vrátenie, ktorú uvádza advokátka v návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaný nedostal. Na L.Ô.

I. ešte nemá trvalý pobyt a tiež nemá schránku na poštu. Keď náhodou dôjde nejaká pošta nechávajú
mu ju v miestnych potravinách. Nemá vedomosť o tom, že prevzal od právnej zástupkyne, tak ako
uvádza, výzvu na vrátenie a z to nemohol ani reagovať na danú výzvu na vrátenie zo dňa 10.9.2015.
Táto výzva, ktorú si prvý krát prečítal v spise 14C/626/2015 obsahovala termín na vrátenie 30.8.2015,
ktorý bol absolútne vymyslený a so žalobcom nebol termín vrátenia dohodnutý dátumom. Splatnosť dlhu

nastal okamihom spustenie pálenice a zaúčtovania jeho práce a času na stavbe žalobcu, čo malo nastať
koncom alebo začiatkom budúceho roka. Ak by pálenicu dovtedy nespustil a žalobca by potreboval
požičanépeniazedohodlisa,že vyúčtujezaprácuačasprenehostrávenýnastavbejehodomuapotom
by mu vrátil peniaze napríklad úverom banky. K vyúčtovaniu však nikdy zo žalobcovej strany nedošlo.
Nepravdivétvrdenie:termínvrátenieadoručenievýzvynavráteniepôžičky.Danýtermínnebolžalobcom

nikdy dohodnutý. Dňa 16.2.2016 žalobcovi vrátil 9.000 eur na účet, z ktorého mu posielal 15.000 eur. Má
za to, že jeho dlh voči žalobcovi je do dnešného dňa nesplatný, pretože podmienkou splatnosti dlhu bolo
spustenie pálenice a započítanie jeho práce a času, ktorý strávil na žalobcovej stavbe (v zmysle ústnej
dohody o pôžičke) a takéto vyúčtovanie nebolo do dnešného dňa zrealizované napriek jeho snahe.
Navyše z dlhu už splatil dňa 16.2.2016 9.000 eur, o čom žalobca súd neinformoval. Preto je sporná

zostatková výška dlhu voči žalobcovi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby bol napadnutý
platobný rozkaz zrušený, nariadené pojednávanie a návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnutý.
3. K odporu sa žalobca vyjadril v tom smere, že tvrdenia uvádzané žalovaným v odpore nie sú pravdivé.
Predovšetkým nie je pravdou, že by v obci L. I. kupoval nejaký pozemok. Nie je vlastníkom žiadneho
nehnuteľného majetku v tejto obci. Pozemok hľadala a kupovala jeho priateľka J. P., B.. XX.XX.XXXX,

ktorá sa v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 03.06.2015 stala aj vlastníkom pozemku parc.č. XXXX/XX H.
XXXX/XX, kat. územie L. I.. Je len pravdou, že sa žalovaný ponúkol, že zrealizuje prekládku vysokého
napätia za cenu 15.000 eur, on však neskôr zistil, že sa to dá zrealizovať za 7.000 eur, a nie ako mi
ponúkal žalovaný za 15.000 eur. Rodinný dom v L. I. rovnako stavia jeho priateľka, ktorá je stavebníkom
ajvlastníčkourozostavanejstavbyrodinnéhodomu.Onjejprivýstavbelenpomáhal,keďžejekonateľom

v stavebnej spoločnosti N., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Z. XX, X., ktorá realizuje stavebné práce.
Všetky stavebné práce ako boli odvoz betónu, železa, stavbu plotu vyrovnanie platne a inštalácie v
základovej doske riešil on alebo ľudia, ktorých riadne objednal a aj zaplatil. Konkrétne vo svojom odpore
spomína žalovaný, že mu pomohol vystavať plot okolo pozemku. Toto tiež nie je pravdou. Plot okolopozemkunazákladeobjednávkyvybudovalp.I.T.,smiestompodnikaniaL.B.I.XXX.Rovnalovybudoval
na pozemku aj vodárenskú šachtu. Za toto mu zatiaľ bola zaplatená suma 1.850 eur v rámci realizácie
prvej etapy stavebných prác. Je pravdou, že žalovaný sa na stavbe ako sused aj zastavil, porozprával,

pochválil stavbu ako napreduje, aj spomenul v okolí nejakého šikovného robotníka - remeselníka, ale
určite mu nemal za takéto „služby“ hádam zaplatiť. Žiadna takáto dohoda medzi ním a žalovaným a ani
medziJ.P.ažalovanýmurčiteneexistovala.Aneboldôvod,abymučokoľvekajplatil.Nebolojednoducho
za čo. Žalovaný mal akurát zrealizovať výstavbu žumpy podľa projektovej dokumentácie, na ktorú mu
aj poskytol hotovostne aj zálohu. Žumpu však nezrealizoval, ale peňažné prostriedky si ponechal. Žiaľ

do dnešného dňa mi ani tie nevrátil. Aj z toho som zúfalý, keďže zálohu mu vyplácal hotovostne. Keďže
v tom čase žalovanému dôveroval a považoval ho za kamaráta, tak, keď sa mu zmienil, že potrebuje
narýchlo a nakrátko požičať 15.000 eur, tak mu túto sumu požičal, ešte aj bez toho, aby si sním spísal
akúkoľvek zmluvu. Vtedy mu povedal, že sumu 15.000 eur potrebuje na výstavbu pálenice, ale že v
banke dlho trvá, kým vybaví papiere a bude mu poskytnutý úver. Tak mu skutočne ponúkol, že sumu
15.000 eur mu narýchlo a krátkodobo požičia, že má do konca augusta 2015 čas, kým si vybaví papiere a

banka mu dá úver. Peniaze mu však nevracal. Ani sa nezmieňoval, že nejaký úver bude mať poskytnutý
bankou. Keďže sa mu začal žalovaný vyhýbať, navyše ho oklamal v ďalších veciach a nevrátil mu ani
ostatnépeniaze,ktorémupožičal,napr.ajnakúpupsov,taktozačalriešiťprostredníctvomsvojejprávnej
zástupkyne. Výzva na vrátenie pôžičky bola žalovanému riadne doručená dňa 18.09.2015. Peniaze mu
však nevrátil, ani iným spôsobom nereagoval. Mohol sa vtedy žalovaný dohodnúť aj na splátkovom

kalendári. Mohli si aspoň písomne potvrdiť zmluvu o pôžičke. Naopak, následne zistil, že po doručení
výzvy žalovaný daroval tretej osobe svoje nehnuteľnosti, ktoré sú jeho jediným majetkom. Začal sa tak
zbavovaťsvojhomajetku,čohoešteviacznepokojilo,žesvojepeniazenikdyodnehonaspäťnedostane.
Je pravdou, že dňa 17.02.2016 mu prišla od žalovaného na účet istina v sume 9.000 eur. Túto sumu však
nijako nešpecifikoval, a preto ju započítal na zálohu, ktorú mu poskytol za výstavbu žumpy a pôžičku

na psov. Až z podaného odporu sa dozvedel, že to mala byť vratka dlhu zo sumy 15.000 eur. Žalovaný
uznáva, že si od neho požičal sumu 15.000 eur. Súčasne v odpore uvádza, že má záujem si svoj dlh voči
žalobcovi, čo najskôr vyrovnať. Do dnešného dňa tak neurobil a skutočne na účet prišla len čiastka 9.000
eur, a to dňa 17.02.2016, t.j. až po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalovaný ho ďalej
v uvedenej veci nekontaktuje a rovnako ani jeho právnu zástupkyňu a už vôbec nie, že by mu pôžičku

aj vo zvyšnej sume vrátil. Vzhľadom na uvedené ja trvá na svojich všetkých doterajších tvrdeniach a
navrhol, aby súd vo veci nariadil pojednávanie.
4. Podaním zo dňa 14.11.2016 žalobca čiastočného späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie 9.000 eur s
príslušenstvom, nakoľko žalovaný dňa 17.02.2016 zaplatil na účet žalobcu sumu 9.000 eur.
5. Žalovaný sa nezúčastnil pojednávania, hoci mal riadne a včas doručené predvolanie na pojednávanie,

pričom súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. Preto s odkazom na ustanovenie
§ 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v jeho neprítomnosti.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom vykonal dokazovanie výsluchom oboch strán, a listinami
tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním najmä žalobného návrhu, výpisom z účtu (č.l. 5),
výzvou k úhrade aj s doručenkou (č.l. 6 - 7), potvrdením o vykonaní prevodu, s prihliadnutím na ostatný

obsah súdneho spisu, následne bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:
7. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej sumy titulom vrátenia pôžičky, nakoľko
žalovanému požičal dňa 01.06.2015 sumu 15.000 eur. Podaním zo dňa 14.11.2016 žalobca vzal žalobu
späť v časti o zaplatenie 9.000 eur s príslušenstvom, nakoľko po podaní žaloby žalovaný dňa 16.02.2016
zaplatil 9.000 eur.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
9. Postupujúc podľa označenej právnej úpravy, súd konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby,
v časti uvedenej v enunciáte, zastavil.
10. Zvyšnú časť pôžičky žalovaný nevrátil, tvrdiac, že odviedol pre žalobcu práce spojené so stavbou

rodinného domu. Mienil uvedenú skutočnosť preukázať výpoveďami svedkov, týchto však riadne
neoznačil a ani ich nepriviedol na pojednávanie za účelom ich výsluchu.
11. V konaní bolo preukázané, že žalobca zaslal na účet žalovaného dňa 1.6.2015 sumu 15.000 eur.
V konaní bolo preukázané aj to, že 216.02.2016 boli z účtu žalovaného prevedené na účet žalobcu
peniaze v sume 9.000 eur. Tieto skutočnosti sporné v konaní neboli. Sporné medzi stranami boli ich

tvrdenia, keď žalovaný tvrdil, že pre žalobcu odviedol prácu v hodnote 6.000 eur, pričom žalobca tvrdil,
že odvedené práce si riadne objednal u tretích osôb a aj odvedenú prácu im zaplatil, o čom súdu predložil
aj listinné dôkazy.12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
14. Podľa § 559 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený
riadne a včas.
15. Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana - veriteľ druhej strane - dlžníkovi veci určené podľa
druhu a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pojmovými znakmi
zmluvy o pôžičke teda sú: - prenechanie vecí určených podľa druhu, - dočasnosť právneho vzťahu, -
povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu.

17. Je teda zrejmé, že predmetom zmluvného vzťahu - zmluvy o pôžičke, môžu byť len veci určené
druhovo,t.j.ajpeniaze.Preplatnývznikzmluvyjevšakpotrebnéajprenechanie,resp.reálneodovzdanie
predmetu zmluvy veriteľom dlžníkovi. Z právnej úpravy zmluvy o pôžičke vyplýva, že právny vzťah
založený touto zmluvou môže byť tak odplatný, ako aj bezodplatný. Pre samotnú platnosť zmluvy
sa nevyžaduje písomná forma. Uvedenú zmluvu je možné uzavrieť aj v ústnej forme, konkludentným

prejavom. Pre platnosť zmluvy sa písomná forma nevyžaduje, musí však dôjsť k reálnemu odovzdaniu
druhovo určených vecí dlžníkovi. Charakter tohto vzťahu je dočasný, t.j. dlžník je povinný po uplynutí
určitého času, buď dohodnutého v zmluve alebo podľa zákona, vrátiť veriteľovi veci rovnakého druhu.
18. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
žalobcu bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o

pôžičke.Zpredmetnejzmluvyplnilžalobca,ktorýposkytolžalovanémupôžičkudňa01.06.2015vovýške
15.000 eur. Žalovaný následne dňa 16.02.2016 zo svojho účtu na účet žalobcu previedol 9.000 eur.
Žalovaný si svoju povinnosť splatiť žalobcovi poskytnutú pôžičku riadne a včas v zmysle zmluvy nesplnil,
čím sa žalovaný dostal voči žalobcovi do omeškania so zaplatením sumy celkom 6.000 eur. Žalovaný
v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil

jej výšku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité
skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi, alebo
vykonalprežalobcoviprácu,ktorábysamalazapočítaťnazvyšokdlhu,apretosúdzaviazalžalovaného,
aby žalobcovi zaplatil 6.000 eur a to titulom vrátenia pôžičky (§ 657 Občianskeho zákonníka).
19. Žalobca ešte pred podaním žaloby písomne vyzval žalovaného na vrátenie pôžičky listom z

10.09.2015. Zásielka bola žalovanému doručená 18.09.2015, ktoré žalobca riadne preukázal. Na
základe tejto výzvy mal žalobca plniť do 15 dní od doručenia. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi v
stanovenej lehote do 3.10.2016 nevrátil, čím sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania.
20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v

zákone. Záväzkovo právne vzťahy pre ktoré je charakteristické, že veriteľovi zakladajú právo na plnenie
a dlžníkovi povinnosť plniť vznikajú nielen z dvojstranných právnych úkonov - zo zmlúv , ale aj
mimozmluvne pri splnení zákonom stanovených podmienok. Zmluva o pôžičke nepochybne predstavuje
záväzkovo právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, kto ako veriteľ prenechal dlžníkovi v tomto
prípade peniaze a dlžníkovi vzniká záväzok vrátiť po uplynutí dohodnutej doby poskytnuté peniaze,

pričom splnením dlh zanikne a dlh musí byť splnený riadne a včas. A pokiaľ ide o povinnosť platobnú, je
nepochybné, že ide o dlh peňažný, z ktorého riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie § 517
Občianskeho zákonníka dôsledok vzniku omeškania na strane dlžníka, s ktorým korešponduje právom
veriteľa požadovať okrem plnenia - vrátenia pôžičky aj úroky z omeškania.
21. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom, alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal. Žalobca žalovaného vyzval, aby mu dlh splnil a keďže tak žalovaný neurobil dostal sa
do omeškania dňom 3.10.2015.
22. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Takto uplatnený úrok z
omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,05
% + 5 percentuálnych bodov = 5,05%.24. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobkyni rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

25. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu

úspešný a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).