Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201140
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému X. X., Z.. XX. XX.
XXXX, B. E. F., V. - Z., B. XXXX/XX, o zaplatenie 2 004,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 004,29 eur a úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 1
893,63 eur od 31. 01. 2017 do zaplatenia, v lehote 4 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou), doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 02. 2017,
uplatnil žalobca voči žalovanému pohľadávku 2 004,29 eur, ktorú špecifikoval ako nezaplatenú istinu
1 893,64 eur, úroky 109,72 eur, úroky z omeškania 0,93 eur, úroky z omeškania 5 % ročne z istiny 1
893,64 eur od 21. 01. 2017 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených
úrokov 109,72 eur od 21. 01. 2017 do zaplatenia. Žiadal priznať trovy konania, vzniknuté zaplatením
súdneho poplatku. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07. 01. 2016 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č.
274829, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2 000,- eur. Po vyčerpaní

poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky
riadne a včas, a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru dňa 20. 01. 2017, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného
zosplatnenia druhou upomienkou/ opakovaným upozornením zo dňa 18. 11. 2016.

2. Žaloba s prílohami a všeobecné poučenie spotrebiteľa boli žalovanému doručené dňa 03. 05. 2017,
spolu s uznesením tunajšieho súdu 6Csp/22/2017-33 zo dňa 03. 03. 2017, ktorým bol vyzvaný, aby sa

k žalobe vyjadril do 10 dní. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20. 06. 2017, na ktoré sa žalobca neustanovil, pričom
svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku
rozhodol, že pojednávanie sa bude konať aj neprítomnosti žalobcu.

4. Žalovaný vo výpovedi potvrdil, že mu žalobca požičal sumu 2 000,- eur na základe zmluvy, ktorá tvorila

súčasť žaloby. V tom čase bol zamestnaný síce na dobu určitú, ale od zamestnávateľa mal prísľub,
že pracovný pomer mu bude predĺžený na dobu neurčitú. Vzhľadom na spor, ktorý mal žalovaný s
majiteľom spoločnosti, dal v jeseni 2016 výpoveď. O tejto skutočnosti informoval Prima banku, pobočku
Liptovský Mikuláš, kde mu však oznámili, že si mal dať úver poistiť, a preto Prima banka očakávalasplátku v riadnom termíne. Nakoľko žalobca nebol jeho jediným veriteľom a nemal dostatok finančných
prostriedkov, nemohol úver žalobcovi splácať. V novembri 2016 odišiel pracovať do Holandska, kde
sa však u neho prejavili zdravotné problémy, v dôsledku čoho sa vrátil na Slovensko a koncom marca

2017 bol operovaný. Momentálne je práceneschopný, rehabilitácia bude trvať minimálne dva mesiace
a potom, podľa svojho zdravotného stavu sa rozhodne, či opäť pôjde pracovať do zahraničia, kde by
mohol zarobiť peniaze na splácanie dlhov. Aktuálne má v bankách dlh spolu asi za 6 000,- eur, so sumou
ďalších 1 000, -eur je v omeškaní a okrem toho má dlžoby voči fyzickým osobám okolo 2 000,- eur.

5. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

6. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

7. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

10. Súd vykonal všetky dôkazy označené žalobcom (listinné dôkazy). Žalovaný žiadne dôkazy vo veci
nenavrhol vykonať.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca (banka) uzatvoril so žalovaným dňa
07. 01. 2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 274829 s názvom „Pôžička“. Na základe tejto zmluvy
banka poskytla žalovanému bezúčelový úver vo výške 2 000,- eur, pri fixnej úrokovej sadzbe 17,9 %
ročne. Poplatok za poskytnutie úveru bol dojednaný 60,- eur jednorazovo, termín splatnosti poplatku za

poskytnutie úveru v deň čerpania úveru, najneskôr 06. 02. 2016. Výška anuitnej splátky bola stanovená
na 39,27 eur, termín prvej anuitnej splátky 18. 01. 2016, určených bolo 96 mesačných splátok, splatných
vždy 18. deň v kalendárnom mesiaci a splatnosť úveru dňa 18. 12. 2013. Zmluva obsahuje údaj o
výške RPMN 20,96 %, priemernej RPMN 15,55 % a celková čiastka, ktorú klient mal zaplatiť, bola
vyčíslená na 3 829,92 eur. Zmluva, okrem toho, obsahuje dojednanie o odplate v rozsahu 20,9 %,

úroky z omeškania 5 % ročne. Individuálne boli dojednané poplatky za predčasné splatenie úveru,
za vypracovanie dodatku k zmene zmluvných podmienok, za upomienku za neuhradenie splátky, za
potvrdenia a súhlasy k úverom a za potvrdenia o zostatku úveru (ďalej len „Úverová zmluva“). Z prehľadu
splácania vyplýva, že žalovaný úver splácal do 18. 10. 2016, kedy bola uhradená posledná platba 6,10
eur. Žalobca vypracoval prehľad splácania úveru do 20. 01. 2017 z ktorého vyplýva, že za celú dobu

žalovaný zaplatil čiastku 359,53 eur. Z toho na úrok z úveru bola započítaná suma 253,17 eur a na istinu
suma 106,36 eur. Od 07. 01. 2016 do 20. 01. 2017 žalobca vyčíslil zmluvné úroky sumou 362,89 eur
a úroky z omeškania sumou 1,02 eur. Opakovaným upozornením zo dňa 21. 11. 2016 žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy splátok 63,31 eur najneskôr do 26. 11. 2016 a výzvou zo dňa 20.
01. 2017 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie celého dlhu vo výške 2 064,29 eur s príslušenstvom

najneskôr do 30. 01. 2017.

12. Z listinných dôkazov vyplýva, že Úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, takže na právne vzťahy
strán sporu je potrebné aplikovať zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia

úverovej zmluvy, t. j. 07. 01. 2016 (ďalej len „ZSÚ“) ako aj príslušné ustanovenia spotrebiteľského práva
v širšom zmysle podľa Občianskeho zákonníka. Úverová zmluva je síce tzv. absolútnym obchodom, ale
nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka sa použijú iba v prípade, ak
je táto právna úprava výhodnejšia, ako úprava spotrebiteľského práva.13. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta ZSÚ
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa

§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

14. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
si záväzok.

16. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zaniká.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

18. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka, sú konkretizované v ustanovení § 9 ods. 2 ZSÚ.

19. Preskúmaním súd zistil, že Úverová zmluva, z ktorej žalobca odvodzuje nárok uplatnený v tomto
konaní, obsahuje náležitosti stanovené v § 9 ZSÚ pre spotrebiteľské zmluvy.

20.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, mal súd preukázané, že žalobca, v súlade s Úverovou
zmluvou, poskytol žalovanému finančný úver vo výške 2 000,- eur za individuálne dojednaných

podmienok v písomnej zmluve. Žalovaný však nedodržal dojednané podmienky, keď úver nesplácal
v splátkach dojednaných vo výške 39,27 eur mesačne, splatných vždy do 18-teho dňa toho ktorého
kalendárneho mesiaca. Posledná úhrada na účte žalovaného bola realizovaná dňa 18. 10. 2016, aj tonie v plnej výške, len v sume 6,10 eur. Ďalšie splátky žalovaný už nepoukázal, takže za použitia výkladu,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 2 Obč. zák.), veriteľ bol oprávnený v zmysle
§ 53 ods. 9 Obč. zák. vyhlásiť predčasnú splatnosť celého úveru ku dňu 20. 01. 2017. Žalobca v

súlade s hmotným právom upozornil žalovaného prípisom zo dňa 21. 11. 2016 na omeškané splátky (za
mesiace október a november 2016) a zároveň ho upozornil, že v prípade neuhradenia dlžných splátok
pristúpikzosplatneniuceléhoúveru.Pretožežalovanýnatútovýzvunereagoval,dlžnúsplátkyneuhradil,
žalobca oprávnene dňa 20. 01. 2017 pristúpil k zosplatneniu úveru. Ku dňu zosplatnenia predstavoval
dlh žalovaného z titulu nesplatenej istiny 1 893,64 eur, keď na úhradu úveru 2 000,- eur zo splátok

žalovaného bola započítaná čiastka 106,36 eur. Úverovou zmluvou boli dojednané úroky z úveru 17,9
% ročne, pričom ku dňu zosplatnenia, t. j. 20. 01. 2017, tieto úroky predstavovali čiastku 362,89 eur.
Zo sumy splatenej žalovaným žalobca započítal na úhradu zmluvného úroku sumu 253,17 eur, takže
dlh na úrokoch predstavuje čiastku 109,72 eur. Z prepočtu úrokov z omeškania (listiny, ktoré pripojil
žalobca ako listinný dôkaz k žalobe) vyplýva, že žalovaný do zosplatnenia úveru nesplácal splátky vždy
v dojednanej výške a termíne splatnosti, dostal sa do omeškania, pričom žalobca zaúčtoval na ťarchu

účtu žalovaného úroky z omeškania z týchto splátok vo výške 5 % ročne, spolu vo výške 1,02 eur, pričom
zo sumy zaplatenej žalobcom na úhradu úroku z omeškania bola započítaná čiastka 0,09 eur, takže
dlžný úrok z omeškania predstavuje sumu 0,93 eur. Pokiaľ preto žalobca uplatnil voči žalovanému sumu
2 004,29 eur (nezaplatená istina 1 893,64 eur, dlžný úrok z úveru 109,72 eur a dlžné úroky z omeškania
0,93 eur), vykonaný dokazovaním mal súd preukázanú dôvodnosť tohto nároku, a preto v tejto časti

súd žalobe vyhovel.

26. Žalobca zosplatnil celý úver ku dňu 20. 01. 2017, pričom žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej
čiastky najneskôr do 30. 01. 2017. Pre vznik omeškania nie je určujúci dátum zosplatnenia úveru, ale
lehota,ktorúžalobcaurčilžalovanémunazaplateniedlžnejsumy.Keďžalovanýnezaplatilistinu1893,64

eur v lehote určenej žalobcom, t. j. do 30. 01. 2017, dňom 31. 01. 2017 sa dostal do omeškania. K
tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,0 %, a potom úroky z
omeškania predstavujú 5 % ročne. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
z dlžnej istiny 1 893,63 eur od 31. 01. 2017 do zaplatenia. V časti, pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z
omeškania z istiny 1 893,64 eur aj za obdobie od 21. 01. 2017 do 30. 01. 2017, súd žalobu zamietol.

27. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28. Žalobcovi nepatria úroky z omeškania uplatnené vo výške 5 % ročne z úrokov z úveru vo výške

109,72 eur za obdobie po splatnosti úveru, t. j. od 21. 01. 2017 do zaplatenia. Úroky z úveru, aj úroky
z omeškania sú v zmysle citovanej právnej úpravy príslušenstvom pohľadávky, pričom oneskoreným
zaplatením zmluvných úrokov nevzniká veriteľovi právo na úroky z omeškania (R 70/95). Podľa
judikatúry Občiansky zákonník, ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka
príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípad omeškania s platením iného príslušenstva pohľadávky,

t. j. zmluvných úrokov (Rc 5/2006). Súd preto zamietol žalobu aj v časti, pokiaľ sa žalobca domáhal
priznania úrokov z omeškania 5 % ročne zo sumy 109,72 eur od 21. 01. 2017 do zaplatenia.

29. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

30. Vypočutím žalovaného mal súd preukázané, že v súčasnom období je práceneschopný a v dôsledku
toho nemá žiaden príjem. Vzhľadom na tvrdenie žalovaného, že doba rehabilitácie po operácii bude
najmenej dva mesiace a následne, podľa aktuálneho zdravotného stavu, si bude hľadať prácu, súd
žalovanému poskytol dlhšiu lehotu splatnosti a to 4 mesiace od právoplatnosti tohto rozsudku.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Žalobca mal v konaní úspech v prevažnej časti (priznaná mu bola celá uplatnená istina, ktorá bola
základom pre vyrubenie súdneho poplatku). Žalobca si uplatnil náhradu trov vzniknutých iba zaplatením
súdneho poplatku, a preto súd v zmysle citovanej právnej úpravy priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.