Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206070
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716206070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: T. H., D.. XX.XX.XXXX, N. D.C. XX, XXX XX
A., o zaplatenie 994,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 994,91 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
994,91 € od 25.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou doručenou súdu dňa
03.10.2016domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhopovinnosťouzaplatiťistinu

994,91 € spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom nesplatenej pôžičky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 09.01.2013 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.322,40 €. Žalovaný mal pôžičku splácať v
24 pravidelných mesačných splátkach vo výške 56,70 €. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil 243,81
€. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo
dňa 16.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný však

dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného tak predstavuje sumu 994,91 €. Popri dlžnej sume
žiadal žalobca priznať aj zákonné úroky z omeškania. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu.

3. Po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Súd preto uznesením
č. k. 10Csp/42/2016 - 32 zo dňa 29.05.2017 pripustil zmenu sporovej strany na strane žalobcu.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.

5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.7. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 02.10.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 14.09.2017.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

9. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa

09.01.2013 Zmluvu o pôžičke. Celková suma pôžičky bola 1322,40 €, s poistením vo výške 1360,80 €.
Žalovaný mal pôžičku splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 56,70 €, termín konečnej splatnosti
bol stanovený na mesiac január 2015. Žalovanému bola pôžička poskytnutá pri priemernej ročnej
percentuálnej miere nákladov 46,35 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky, s ktorými sa žalovaný oboznámil a zaviazal sa ich dodržiavať.

10. Listom zo dňa 16.10.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorazovo, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

11. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 17.01.2013 sumu 56,- € (akontácia) a
úhradu zameškaných splátok dňa 04.06.2013 vo výške 243,81 €. Z dôvodu omeškania so splácaním

dlžnej sumy boli žalovanému vyúčtované pokuty v celkovej výške 164,41 €.

12. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok ku
dňu 14.12.2016.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke, Výška úrokov z omeškania jeo 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah založený zmluvou o pôžičke. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatil
žalobcovi poskytnutú pôžičku riadne a včas. Žalovaný svoj záväzok plnil len čiastočne, na zaslané
upomienky nereagoval. Zároveň mal vedomosť aj o sankciách, ktoré mu hrozili v prípade porušenia

záväzkových povinností, nakoľko tieto boli stanovené vo Všeobecných obchodných podmienkach
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Keďže žalovaný svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 994,91 € s príslušenstvom. Popri dlžnej sume súd
priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania odo dňa 25.10.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na zaplatenie pohľadávky stanovenej v predžalobnej upomienke. O úrokoch z omeškania
súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z. z..

23. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.