Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203878
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203878.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát AK, Mýtna
48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava proti žalovanému: I. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. č. XX, XXX
XX U. v konaní o zaplatenie 584,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 584,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 584,27 eur od 8.11.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 584,27 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo žalovanej sumy od 8.11.2013 do zaplatenia a nahradil
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 7.5.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na

základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 730 eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v
73 mesačných splátkach po 10 eur. Do dnešného dňa uhradil sumu 10 eur. Vzhľadom na porušenie
povinností žalovaného dňa 26.10.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný doposiaľ nič neuhradil.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXX zo dňa
7.5.2013, Všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj VOP), predžalobnú upomienku zo dňa 26.10.2013,

doklad o jej doručení a prehľad splátok a úhrad.

4. V priebehu konania bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní postúpená
na spol. Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. So zmenou na strane žalobcu súhlasil postupca aj postupník. K
návrhu bolo pripojené odvolanie plnej moci, 2 plnomocenstvá, príloha č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému a výpis z poštovej knihy

preukazujúci odoslanie oznámenia. Uznesením č.k. 8Csp/131/2016 zo dňa 2.5.2017 súd pripustil zmenu
na strane žalobcu v zmysle podaného návrhu.5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho

tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli všetky doručované listiny riadne
doručené.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo

veci pojednávanie, ale dňa 16.10.2017 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 20.11.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe a jeho vyjadreniu zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzavreli so žalovaným dňa 7.5.2013 zmluvu označenú ako zmluva o
pôžičke č. XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako
fyzickej osobe peňažné prostriedky na úhradu tovaru špecifikovaného v zmluve v celkovej výške 565
eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť požičané finančné prostriedky v 73 mesačných splátkach po 10 eur.

Ročná úroková sadzba a ročná percentuálna miera nákladov boli určené vo výške 9,07 %, pri konečnej
splatnosti bol uvedený údaj 06/2019. Žalovaný uhradil jednu splátku vo výške 10 eur. Vzhľadom na
omeškanie žalovaného s viac ako 3 splátkami právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou
vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok vo výške 723 eur. Zmluvou o postúpení
pohľadávok bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní ku dňu 18.1.2017 postúpená spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy

sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných strán
(právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel
k záveru, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd ďalej zistil, že žalovaný
si nesplnil jednu zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne a včas

splátky úveru, keď uhradil iba jednu splátku úveru, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania s viac
ako troma splátkami a právny predchodca žalobcu využil svoje právo požadovať predčasné splatenie
zostatkuúveruajehopríslušenstvadohodnutéhovzmluveoúvere.Žalovanýsvojdlhdoposiaľneuhradil.
Súd preto považoval žalobu za dôvodnú (dlžná suma pozostáva zo zvyšku istiny a úroku z úveru do
zosplatnenia úveru) a vyhovel jej.

20. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, ktorý bol povinný vrátiť, čím sa dostal do omeškania so splnením
svojho dlhu. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania
v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca požadoval úrok z omeškania
z celej ním uplatnenej sumy, a to po uplynutí 3 dňoch od doručenia predžalobnej upomienky, t.j. od
8.11.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola
0,50 %, teda žalobca má právo požadovať úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne. Žalobca si uplatnil

úrok z omeškania v súlade s uvedenou právnou úpravou, preto mu ho súd priznal tak, ako to požadoval.

21. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda má nárok na plnú náhradu trov
konania, ktoré je povinný nahradiť mu žalovaný. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.