Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214287
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816214287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
zapísaný v Parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097 902, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom 811 01 Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547
proti žalovanému: Q. U., narodený X.X.XXXX, trvale bytom M. nad H. XXX, občan SR, o zaplatenie
807,46 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 776,76 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 527,44 EUR od 05.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 249,32 EUR od 04.09.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100 % trov konania, o ich výške súd rozhodne samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 807,46 EUR , spolu s 18,16 % ročným úrokom zo sumy 470,64 EUR od 05.08.2015
do zaplatenia, s 19,48 % ročným úrokom zo sumy 231,60 EUR od 04.09.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 527,44 EUR od 05.08.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 249,32 EUR od 04.09.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 1.7.2016 došlo k cezhraničnému

zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787
783 so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou zapísanou
v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 Boulevard
Haussmann 75009 Paríž. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia
zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej
univerzálnym právnym nástupcom. Dňa 10.11.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, ktorej obsahom bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo
výške487,65EURnafinancovaniekúpyspotrebnéhotovaruodpredajcuasúčasnezáväzokžalovaného
vrátiť poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 24 mesačných splátok vo výške
26,18 EUR so splatnosťou prvej splátky 15.12.2014. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úverriadne a včas neplnil a uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 26,18 EUR, na predžalobné výzvy
veriteľa žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného právny
predchodca žalobcu vyhlásil dňa 04.08.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného

splatný v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi neuhradené záväzky v celkovej výške 558,14
EUR, ktorú v sume 470,64 EUR tvorí zvyšok dlžnej úverovej istiny, 44,20 EUR dlžné úroky z úveru, 12,60
EUR dlžné poistné z úveru, 30,70 EUR náklady spojené s uplatnením pohľadávky spolu s dohodnutým
úrokom vo výške 18,16% ročne a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne do zaplatenia. Dňa
19.01.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom ďalšiu Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, obsahom úverovej
zmluvybolzáväzokprávnehopredchodcužalobcuposkytnúťžalovanémuviazanýspotrebiteľskýúvervo
výške 231,60 EUR na financovanie kúpy spotrebného úveru u predajcu a súčasne záväzok žalovaného
vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 11 mesačných splátok
vo výške 23,16 EUR, celkom 254,76 EUR so splatnosťou prvej splátky 15.03.2015. Žalovaný svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a na úver napriek zmluvne dohodnutým splátkam

žalobcovi nič neuhradil, na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátoksostranyžalovaného,právnypredchodcažalobcuvyhlásildňa03.09.2015mimoriadnusplatnosť
úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný má z predmetného úveru tak voči
žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 249,32 EUR, z toho suma 231,60
EUR tvorí zvyšok dlžnej úverovej istiny, 17,72 EUR dlžné úroky z úveru, spolu s dohodnutým úrokom vo

výške 19,48 % ročne a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne do zaplatenia. Žalobca sa domáha
taktiež náhrady trov konania.

2. Žalovaný žalobu s výzvou, aby sa k nej vyjadril a poučením prevzal dňa 10.05.2017, k žalobe sa
nevyjadril, zostal v konaní pasívnym.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4.Podľa vyššie citovaného ustanovenia súd nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 29.09.2017 ( č.l. 54 spisu).

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a

to najmä so žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovou zmluvou o poskytnutí platobných služieb zo dňa
10.11.2014, Výpisom z úverového účtu žalovaného, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru z 11.8.2015 vrátane doručenky, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovou zmluvou o poskytnutí platobných služieb zo

dňa 19.01.2015, Výpisom z úverového účtu žalovaného, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru z 10.9.2015 vrátane doručenky a ostatným obsahom súdneho spisu.

6.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

7. Po právnej stránke súd posúdil žalobu podľa nasledovaných ustanovení zákonov:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 10.11.2014 a zo dňa 19.01.2015, uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným sú

spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu a postavenie účastníkov, obsah zmluvy a vopred
pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca
žalobcu) a dlžníkom (žalobca) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva
zo dňa 10.11.2014 ako aj zmluva zo dňa 19.01.2015 je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v

znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Súd považoval za dôvodnú časť uplatneného nároku,
ktorý spočíval vo zvyšku dlžnej úverovej istiny 702,24 EUR; dlžných úrokov z úveru v sume 61,92
EUR a dlžného poistného z úveru v sume 12,60 EUR, t.j. spolu v sume 776,76 EUR. V tejto časti súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného, aby túto sumu uhradil žalobcovi. Zároveň súd priznal žalobcovi
aj úrok z omeškania zo sumy 527,44 EUR v zákonnej sadzbe 5,05 % ročne od 05.08.2015 ( ako dňa

nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti ) do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 249,32
EUR v zákonnej sadzbe 5,05 % ročne od 04.09.2015 ( ako dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti ) do zaplatenia.

9. Súd nepriznal žalobcovi sumu 30,70 EUR z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
keďžežalobcatietonákladyžiadnymspôsobomnešpecifikovalaninepreukázal,žeboližalobcomnaozaj
vynaložené, v tejto časti súd preto žalobu zamietol pre neunesenie dôkazného bremena.

10. Súd ďalej nepriznal žalobcovi uplatnený zmluvný úrok dlžnej úverovej istiny vo výške 18,16 %

ročne zo sumy 470,64 EUR od 05.08.2015 (teda odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru) do zaplatenia a zmluvný úrok dlžnej úverovej istiny vo výške 19,48 % ročne
zo sumy 231,60 EUR od 04.09,2015 (teda odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru) do zaplatenia. Takéto úroky odo dňa mimoriadnej splatnosti úveru podľa názoru
súdu žalobcovi ako veriteľovi nepatria. Podľa ustálenej súdnej praxe, dohodnuté zmluvné úroky z

poskytnutých prostriedkov patria veriteľovi len do splatnosti dlhu, teda do splatnosti jeho jednotlivých
splátok. Od dátumu splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V prípade, ak
by po splatnosti dlhu bol spotrebiteľ povinný platiť úroky a aj úroky z omeškania, dochádzalo by k
dvojnásobnému zaťaženiu, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.Vyhlásením predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru zo strany veriteľa zmluva zaniká, čím zanikajú
aj práva a povinnosti zmluvných strán v nej uvedené, a spotrebiteľ je povinný vrátiť nesplatenú istinu
a splatné úroky a v prípade omeškania aj úroky z omeškania, nie však zmluvne dohodnuté úroky po

dátume mimoriadnej splatnosti tohto spotrebiteľského úveru, tak ako ich v tomto spore žiada žalobca,
preto súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 807,46 EUR s príslušenstvom. Súd mu priznal sumu 776,76
EUR s príslušenstvom. V konaní bol teda neúspešný len v pomerne nepatrnej časti ( 3,8 % ), preto mu

súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania. O konkrétnej výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.