Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516204289
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2516204289.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia

s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 02, IČO: 47 243 368,
zastúpeného: Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica proti žalovanému: V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., S., o zaplatenie 204,39 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 4,39 eura a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 4,39 eura od 23.06.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 200,-eur od 23.06.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 95,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.08.2016 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 204,39 eura spolu s úrokom z omeškania výške 5,05 % ročne zo sumy
204,39 eura od 23.6.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom bola
dňa 22.05.2015 uzavretá Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že
žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo strany žalobcu
v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,-eur (o čom priložil žalobca výpis z bankového účtu).
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo do 22.06.2015.

Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru a jej prípadné prílohy nadobudli
platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa
bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach
spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru spotrebiteľovi formou

elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú
čiastku 204,39 €, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200,-€ a individuálne dohodnutej
odplaty vo výške 4,39,- €. Zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochranespotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 22.06.2015.
Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu, žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania. Čo sa
týka prostriedkov procesného útoku, žalobca okrem vyššie uvedených skutkových tvrdení označil v

žalobe dôkazy (navrhol vykonať dokazovanie): výpis z obchodného registra žalobcu, rámcová zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, zmluva o poskytnutí spotrebiteľské úveru, výpis z bankového účtu,
písomné výzvy.

3. Žalovaný sa k doručenej žalobe písomne nevyjadril, prostriedky procesnej obrany nepoužil žiadne.

4. Po doručení žaloby žalovanému doručil žalobca súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti prevyšujúcej
istinu a zákonný úrok (skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu, resp. pojednávanie), žalobca
sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 200,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 200,- eur od 23.06.2015 do zaplatenia. Čiastočné späťvzatie žaloby
nebolo ničím zdôvodnené.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na to, že žalobca využil svoje dispozičné právo a podanú žalobu vzal čiastočne späť, súd v
zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil (výrok I. rozsudku). Pretože bola žaloba čiastočne
vzatá späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu, či pojednávanie vo veci samej a nejde o
prípad podľa § 146 ods. 2 CSP, stanovisko žalovaného k čiastočnému späťvzatiu súd s poukazom na

§ 146 ods. 1 CSP nezisťoval.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Súd v danej veci dňa 20.02.2017 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň: 21.03.2017 o 14:30 hod v miestnosti č. 117 na Okresnom
súde Piešťany, teda v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

13. Súd prejednal spor v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (pozn. žalovaný

sa nevyjadril) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Z predložených listín: výpisu z
obchodného registra na žalobcu, rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisu z účtu,
písomných výziev žalobcu zistil tento skutkový stav veci:

14. Z výpisu z obchodného registra žalobcu súd zistil, že predmetom činnosti žalobcu je poskytovanie
spotrebiteľských úverov a poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľa.15. Medzi žalobcom a žalovaným bola formou diaľkovej komunikácie dňa 22.05.2015 uzavretá Rámcová
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a zároveň Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých zmlúv poskytol žalobca

žalovanému finančné prostriedky (krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver) vo výške 200,-eur, ktorú
sumu zaslal žalobca žalovanému na jeho účet dňa 23.05.2015. Na základe takto uzatvorenej zmluvy
sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 204,39 eura, ktorú tvorí úver vo výške 200,-eur a
celkové náklady - poplatok za poskytnutie úveru, ktoré boli vyjadrené pevnou sumou vo výške 4,39 eura.
Doba splatnosti úveru s príslušenstvom bola dojednaná do 22.06.2015. Celkové náklady na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len
„RPMN“) vo výške 178 %.

16. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že dňa 23.05.2015 bol vykonaný prevod finančných prostriedkov
vo výške 200,-€ v prospech účtu príjemcu, ktorý bol uvedený žalovaným. Číslo účtu príjemcu je totožné
s číslom účtu uvedeného v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru pri žalovanom.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZoSÚ, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

20. Podľa § 2 ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad

rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

21. Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods.
9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

22.Podľa§657Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Po právnom posúdení veci z listinných dôkazov predložených žalobcom súd dospel k právnemu

záveru, že žaloba v znení po jej čiastočnom späťvzatí (podľa bodu 4. odôvodnenia) bola podaná
dôvodne. Z listinných dôkazov súd zistil taký skutkový stav, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa
22.05.2015 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorú síce nemožno považovať v zmysle §
1 ods. 3 písm. l) ZoSÚ za spotrebiteľský úver, nakoľko jej predmetom bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov v sume 200,-€, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť (vrátiť) žalobcovi v lehote do 22.06.2015,

teda v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Peňažné prostriedky boli zo strany žalobcu zaslané
žalovanému bankovým prevodom dňa 23.05.2015. Žalobca v tomto právnom vzťahu vystupoval ako iný
veriteľ v zmysle § 2 písm. c) ZoSÚ, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúkol a poskytol žalovanému
úverktorýspĺňalpodmienkuuvedenúv§1ods.3písm.l)ZoSÚ.Žalovanéhojepotrebnéposudzovaťako
spotrebiteľa (§ 2 písm. a/ ZoSÚ), nakoľko sa jednalo o fyzickú osobu, ktorá nekonala v rámci predmeto

svojho podnikania alebo povolenia (opak nebol tvrdený ani preukázaný žalobcom). Nakoľko sa žalobca
po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal od žalovaného zaplatenia sumy (istiny) 200,-eur, t.j. vo výške
poskytnutých finančných prostriedkov žalovanému, ako i s prihliadnutím na to, že žalovaný doposiaľ
zo sumy 200,-€ neuhradil žalobcovi žiadnu sumu, v tejto časti sa žalobca dôvodne domáhal súdnej
ochrany, žaloba bola preto v časti istiny súdom prvej inštancie posúdená ako dôvodná. Za dôvodnú súd

prvej inštancie posúdil aj tú časť žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 200,-eur od 23.06.2015 do zaplatenia, nakoľko splatnosť dlhu žalovaného
bola zmluvne dohodnutá na 22.06.2015, no žalovaný tento svoj peňažný dlh žalobcovi riadne a včas
nesplnil,žalobcovivznikolpretonároknanímpožadovanýúrokzomeškania.Súdpretopriznalžalobcovi
ním požadovaný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 200,- € v zmysle ust. § 517 ods.

1, 2 Občianskeho zákonníka, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa 23.06.2015, t.j. deň nasledujúci po dni splatnosti úveru (splatný dňa
22.06.2015vzmyslezmluvy).Zuvedenýchdôvodovtedasúdžalobepojejčiastočnomspäťvzatívyhovel
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi

priznal čiastočný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, pričom pri rozhodovaní o trovách
konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, teda z pomeru úspechu a neúspechu strán
sporu vo veci, a to s prihliadnutím na § 256 ods. 1 CSP, nakoľko konanie bolo v časti istiny vo výške
4,39 eura a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,39 eura od 23.06.2015 do zaplatenia
na základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom zastavené, teda v tejto časti žalobca v zmysle §

256 ods. 1 CSP procesne zavinil zastavenie konania (čiastočné späťvzatie žaloby ničím nezdôvodnil) a
náhrada trov v tejto časti patrí protistrane (pozn. súdu - možno hodnotiť ako neúspech žalobcu). Žalobca
je tou stranou sporu, ktorá má teda len čiastočný úspech vo veci, pričom k tomu záveru súd dospel
na základe toho, že žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 204,39 € s príslušenstvom, no po
čiastočnom späťvzatí žaloby sa domáhal zaplatenia sumy 200,-€ s príslušenstvom, čomu zodpovedá

úspech žalobcu 97,85 % a úspech žalovaného (neúspech žalobcu) 2,15 %. Čistý úspech žalobcu
potom predstavuje 95,70 % (97,85 % - 2,15 %), keď od úspechu žalobcu bolo potrebné odrátať úspech
žalovaného. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).