Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209031
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717209031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol. s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému D. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. A. Č.. XX, F. A., o zaplatenie sumy 711,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 711,02 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 06.06.2016 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 25,-- eur splatných do 25. dňa
toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.09.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 711,02 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 06.06.2016 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanému na základe uzatvorených Zmlúv č. A9279000, A9452634
požičal SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Žalobou žiadal aj zmluvnú pokutu vo výške 403,75 eur, keď žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri
určení zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá

zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému
poskytnutá.Žalobcazohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokuty,keďzmluvnápokutasaznižuje
o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné
podmienky. Pokusom o pokonávku z 26.04.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu vyfakturovaných
súm a zmluvnej pokuty časť pohľadávky vo výške 131,61 eur bola odpísaná, preto ju žalobca v konaní
neuplatňuje. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval. Žalovaná suma predstavuje cenu za neuhradené
služby vo výške 307,27 eur a zmluvnú pokutu vo výške 403,75 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, žalovaný, u ktorých súd mal
riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, neúčasť ospravedlnili, nežiadali pojednávanie
odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a
žalovaného.

4. Žalovaný žiadala súd o povolenie zaplatenia žalovanej sumy v splátkach vo výške 25,-- eur.5. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb z 28.09.2015 a 07.12.2015, Dodatkom k zmluve z 27.09.2015 a 07.12.2015, faktúrami,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a pokusom

o pokonávku zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca žalovanému na základe uzatvorených Zmlúv č. A9279000, A9452634 požičal SIM karty, ktoré
mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobou žiadal aj zmluvnú
pokutu vo výške 403,75 eur, keď žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení zmluvnej pokuty výšku

zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, keď zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý
mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Pokusom o
pokonávku z 26.04.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu vyfakturovaných súm a zmluvnej pokuty
časť pohľadávky vo výške 131,61 eur bola odpísaná, preto ju žalobca v konaní neuplatňuje. Žalovaný

na výzvu žalobcu nereagoval. Žalovaná suma predstavuje cenu za neuhradené služby vo výške 307,27
eur a zmluvnú pokutu vo výške 403,75 eur.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

10. Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky,

ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve
a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú
upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

11. Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených

v týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

12. Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatkov k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z 28.09.2015

a 07.12.2015 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných
mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby
využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred

uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), za porušenie
tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.
z. v platnom znení.

13. Podľa článku 2 bod 2.5 prvá veta Dodatkov k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z 28.09.2015

a 07.12.2015 účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 214,-- eur, pričom výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa vyššie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že

žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a uzatvorené dodatky k zmluve žalobca umožnil žalovanému pripojenie
SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný
tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi v celkovej výške 307,27 eur titulom tzv. hovornéhoneuhradil,nazaplateniektorejsúdzaviazalžalovaného.Súčasnežalovanéhosúdzaviazalnazaplatenie
zmluvnej pokuty dohodnutej v bode 2.5 dodatku k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, keď výška
zmluvnej pokuty nie je v rozpore so spotrebiteľským právom. Je zrejmé, že výška zmluvnej pokuty

sa znižuje v závislosti od toho koľko mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Súd povolil zaplatenie žalovanej sumy žalovanému v mesačných splátkach vo
výške 25,-- eur vzhľadom na žiadosť žalovaného a to pod hrozbou straty výhody splátok.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % p. a. z priznanej dlžnej sumy 711,02 eur
od 06.06.2016 do zaplatenia (žalobca pokusom o pokonávku žiadal žalovaného uhradiť dlžnú sumu

najneskôr do 05.06.2016 a od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých súd
zaviazal žalovaného.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vzhľadom na plný
úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.