Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200583
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117200583.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: Z. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom I. U. XXXX/XX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 119,39 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 50,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 10,07 Eur odo dňa 26. 3. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10,07 Eur odo dňa 26. 4. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 10,07 Eur odo dňa 26. 2. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 9,73 Eur odo dňa 27. 5. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
10,07 Eur odo dňa 26. 1. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu z a m i e t a.

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 10.1.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
vo výške 119,39 Eur, spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil
tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, bola uzatvorená Zmluva o pripojení podľa
§ 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej poskytol právny
predchodcažalobcužalovanejslužbyelektronickejkomunikácieažalovanásazaviazalazaplatiťodplatu
za poskytnuté služby. Predmetom tejto žaloby sú splatné faktúry, ktoré žalovaná ani po ich splatnosti
nezaplatila.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
jej bola riadne a včas doručená dňa 10.10.2017.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa 10.1.2017, Zmluvou o postúpení
pohľadávok, faktúrami č. 7400220350, 7401409102, 7402538573, 7403524910, 7404524747, Zmluvou
o pripojení zo dňa 5.3.2011, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 5.3.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalovanou uzatvorená Zmluva o pripojení, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej program služieb Podľa seba 3, mobilné zariadenie Sony Ericsson C510 black za kúpnu cenu 1Euro, s dobou viazanosti 24 mesiacov, pri zmluvnej pokute 248,85 Eur a zároveň jej poskytol minimálny
program služieb Podľa seba 3.

5. Dňa 5.3.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená Dohoda o zmene
zmluvyopripojení-výmenaSIMkartyatozdôvodu,straty,krádežeapoškodenia,pričomžalovanejbola
poskytnutá nová SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Rovnako k zmluve o pripojení bol uzatvorený
medzi zmluvnými stranami aj dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola aktivácia programu
služieb uvedeného v tabuľke č.1 tohto dodatku a to s programom služieb Podľa seba 3.

6. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 3.9.2015, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená z právneho
predchodcu žalobcu na tohto žalobcu, čím mal súd za preukázanú jeho aktívnu vecnú legitimáciu.
Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo zároveň žalovanej

oznámené listom zo dňa 4.9.2015.

7. Za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúru
č. 7400220350 splatnú dňa 25.1.2014 na sumu 10,07 Eur, faktúru č. 7401409102 splatnú dňa 25.2.2014
na sumu 15,06 Eur, faktúru č. 7402538573 splatnú dňa 25.3.2014 na sumu 54,66 Eur, faktúru č.

7403524910 splatnú dňa 25.4.2014 na sumu 10,14 Eur a faktúru č. 7404524747 splatnú dňa 26.5.2014
na sumu 29,53 Eur. Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila, ani napriek predžalobnej výzve. S
poukazom na to, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia
pojednávania, pričom určil termín verejného vyhlásenia rozsudku, ktorý bol zverejnený na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 3.11.2017, čo vyplýva z obsahu súdneho spisu. Na verejné

vyhlásenie rozsudku sa neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich
používania v súlade s osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

17. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 610 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodný.

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o pripojení dňa 5.3.2011,
ako aj Dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
aktiváciu programu služieb Podľa seba 3, poskytol jej mobilné Sony Ericsson C510 black, s dobou
viazanosti 24 mesiacov, s minimálnym programom služieb Podľa seba. K uvedenej zmluve bola
uzatvorená dohoda o zmene zmluvy o pripojení a to z dôvodu výmeny SIM karty kvôli strate, krádeži a
poškodeniu, pričom žalovanej bola poskytnutá nová SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Aktívnu

vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú na základe predloženej rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015,
pričom postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 4.9.2015. Pokiaľ ide o jednotlivé
žalované sumy, súd považoval žalobný návrh žalobcu, pokiaľ ide o predloženú faktúru č. 7402538573,
splatnú dňa 25.3.2014 na sumu 54,66 Eur, za dôvodnú v časti vyúčtovaných mesačných poplatkov

8,3941 Eur, 20 % DPH vo výške 1,68 Eur, spolu v sume 10,07 Eur, z tejto sumy súd priznal žalobcovi
aj úrok z omeškania deň nasledujúci po splatnosti faktúry. Pokiaľ ide o faktúru č. 7403524910, splatnú
dňa 25.4.2014, z tejto sumy súd priznal žalobcovi celú žalovanú sumu vo výške 10,07 Eur, ktorú súd
považoval v celom rozsahu za dôvodnú a z tejto sumy priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania deň
nasledujúci po splatnosti faktúry. Pokiaľ ide o faktúru č. 7401409102, splatnú dňa 25.2.2014, ktorou

žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 15,06 Eur, z tejto sumy priznal súd žalobcovi sumu mesačných
poplatkov 8,3941 Eur a 20 % DPH vo výške 1,68 Eur, spolu sumu 10,07 Eur a z tejto sumy priznal
súd žalobcovi aj ním požadovaný úrok z omeškania deň nasledujúci po splatnosti faktúry. Pokiaľ ide o
faktúru č. 7404524747, splatnú dňa 26.5.2014, ktorou si žalobca od žalovanej vyúčtoval sumu 29,53
Eur, v tejto časti považoval súd žalobný návrh za dôvodný, v časti vyúčtovania mesačných poplatkov

8,1143 Eur a 20 % DPH vo výške 1,62 Eur, spolu sumu 9,73 Eur a z tejto sumy priznal súd žalobcovi
aj úrok z omeškania deň nasledujúci po splatnosti faktúry. Pokiaľ ide o poslednú predloženú faktúru č.
7400220350, splatnú dňa 25.1.2014, ktorou si žalobca vyúčtoval od žalovanej sumu 10,07 Eur, v tejto
časti súd považoval žalobný návrh žalobcu v celom rozsahu za dôvodný a priznal žalobcovi z tejto sumy
aj úrok z omeškania deň nasledujúci po splatnosti faktúry. Spolu tak súd žalobcovi priznal sumu 50,01

Eur (4x 10,07 Eur+ 9,73 Eur), v prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamietol a to z týchto
dôvodov:
23. Pokiaľ ide o vyúčtovanú faktúru č. 7402538573, splatnú dňa 25.3.2014, súd považoval žalobný návrh
žalobcu za nedôvodný v časti poplatkov a to obmedzenie služby - neplatenie vo výške 33 Eur, ako aj
v časti upomienky oneskorenej platby 4,99 Eur.

24. Pokiaľ ide o faktúru č. 7401409102, splatnú dňa 25.2.2014, súd považoval žalobný návrh za
nedôvodný v časti vyúčtovanej upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur.

25. Pokiaľ ide o faktúru č. 7404524747, splatnú dňa 26.5.2014 na sumu 29,53 Eur, z tejto sumy súd

považoval žalobný návrh za nedôvodný v časti poplatku prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50
eur, v tejto časti bola žaloba žalobcu ako nedôvodná zamietnutá, pričom súd uvádza nasledujúce:

26. Podľa názoru súdu žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej uhradiť
žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedenej výške. Pokiaľ ide o vyššie spomínané poplatky, súd

poukazuje na to, že tieto umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje
skutočné výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo označuje inter alia - náklady na uplatnenie
pohľadávky a predpokladá presné výdavky. Paušálna výška poplatku za upomienku oneskorenej platby,
v danom prípade 4,99 Eur, poplatku za prerušenie služby vo výške 16,50 Eur, a poplatku za obmedzenie
služby neplatenie vo výške 33 eur bez transparentného výpočtu skutočných nákladov, preto zapadá

do definície neprijateľných zmluvných podmienok v rozpore s racio legis zákona a z dôvodu neurčitosti
a nedostatočnej transparentnosti. Súd vychádzal z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť
transparentná, zmluvné podmienky musia byť formulovane jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, aleaj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť
hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C - 26/13).

27. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka
poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo
nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú
slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme
skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho

pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (Nález ÚS SR
I. ÚS 3512/2011 z 11.11.2013).

28. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z Európskej judikatúry je typická teória skutočného
plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú
zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,

ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa (rozsudok ESD C
- 26/13, M. H.N., E. H. V. proti OTP Jelzalog Bank ZRT z 30.4.2014). Tento princíp je už zakomponovaný
aj v ustanovení § 53 ods.4 písm. v) OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,
o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzatvorením zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola

upravená v zmluve, alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

29. Súd uvádza, že zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si takýto poplatok
právezaupomienkuoneskorenejplatby,poplatokzaobmedzenieslužbyapoplatokzaprerušenieslužby
- neplatenie žalobca so žalovanou výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že

všeobecnépodmienkyaplatnýcenníksúneoddeliteľnousúčasťouzmluvy.Doichobsahuvšakžalovaná
ako spotrebiteľ nemohla nijakým spôsobom zasiahnuť.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP. V tomto konaní mal žalobca úspech
vo výške 41,88 %, jeho neúspech predstavoval 58,12 %, z tohto dôvodu keďže bol v konaní neúspešný

súd vyslovil, že nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko z obsahu spisu jej žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.