Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200411
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117200411.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: N. Q.,
I.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XXX, v konaní o zaplatenie 410,66 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 373,90 EUR a
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 24,98 EUR od 04.01.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 100,48 EUR od 04.02.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 35,31 EUR od 04.03.2014 do zaplatenia,

- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 27,48 EUR od 01.04.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 27,48 EUR od 06.05.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 158,17 EUR od 04.06.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 82,10 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 02.01.2017 a doplnenou dodatočným
doručením dňa 10.01.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 410,66 EUR s príslušenstvom
ako aj nahradenia trov konania, z dôvodu neuhradenia platieb za poskytnuté telekomunikačné služby.
Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telecom a.s. Bratislava, ktorá
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu

o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015 postúpila na žalobcu, okrem iných aj pohľadávku voči
žalovanému.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami doručená dňa 28.06.2017, doposiaľ
vôbec nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 (Civilný sporový poriadok - CSP), pojednávanie

nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
Nakoľko mal súd v prejednávanej veci za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.4. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu) a žalovaný uzavreli dňa 27.11.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a

dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého si strany sporu dohodli dobu viazanosti pre program „DATA
SIM MI NEOB3“ na 24 mesiacov. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca zriadil účastníkovi prístup k
mobilnej elektronickej komunikačnej dátovej službe prostredníctvom Koncového zariadenia Samsung
P3100GalaxyTab27.0,resp.SIMkarty,ktoráumožňovalažalovanémuvyužívaťSlužbyMobilnýinternet
poskytované žalobcom.

5. V zmysle bodu 2 dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov (ďalej len „doba viazanosti“)
nepožiada o deaktiváciu, resp. zrušenie žalobcom poskytnutej služby, že sa nedopustí takého konania
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku (žalobcovi) vzniklo právo deaktivovať
Službu odstúpením zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu
porušenia povinností zo strany účastníka.

V zmysle bodu 1 písm. b) dodatku sa účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu za zariadenie
a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou, dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku Slovak Telekom, a.s. (ďalej len
„všeobecné podmienky“) a Cenníkom pre poskytovanie služieb podniku.

V zmysle bodu 3 dodatku, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 alebo v bode
2 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnej deaktivácii služby zo strany Podniku, je účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.

6. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté verejné telekomunikačné služby a to, za obdobie od

15.11.2013 do 14.12.2013 faktúru č. 7313442708 vo výške 27,07 EUR splatnú 03.01.2014, z ktorej si
žalobca uplatnil iba sumu 24,98 EUR, za obdobie od 15.12.2013 do 14.01.2014 faktúru č. 7400673708
vo výške 105,47 EUR splatnú 03.02.2014 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 EUR upomienku
oneskorenej platby, za obdobie od 15.01.2014 do 14.02.2014 faktúru č. 7401791741 vo výške 47,28
EUR splatnú 03.03.2014 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 9,975 EUR + 20 % DPH obmedzenie

služby - neplatenie), za obdobie od 15.02.2014 do 14.03.2014 faktúru č. 7402893261 vo výške 27,48
EUR splatnú 31.03.2014, za obdobie od 15.03.2014 do 14.04.2014 faktúru č. 7403889611 vo výške
27,48 EUR splatnú 05.05.2014 a za obdobie od 15.04.2014 do 14.05.2014 faktúru č. 7404878331 vo
výške 177,97 EUR splatnú 03.06.2014 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 16,50 EUR + 20 % DPH
prerušenie služby - neplatenie).

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

9. Podľa 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým význam v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd

uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

12. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil
žalobcom uplatnené nároky tak, ako mu ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť

uplatnených nárokov a priznal žalobcovi z faktúry č. 7400673708 sumu 100,48 EUR s príslušným
zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorú považoval za
dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov a za nedôvodnú považoval sumu 4,99 Eur označenú ako
upomienka oneskorenej platby.
Faktúry č. 7313442708, č. 7402893261, č. 7403889611 považoval za dôvodné v celej časti.

Faktúru č. 7401791741 považoval za dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov vo výške 35,31 EUR a
za nedôvodnú považoval sumu 9,975 Eur + 20 % DPH označenú ako obmedzenie služby - neplatenie.
Faktúru č. 7404878331 považoval za dôvodnú iba v časti poplatkov vo výške 158,17 EUR a za
nedôvodnú považoval sumu 16,50 Eur + 20 % DPH označenú ako prerušenie služby - neplatenie.
Súd v súvislosti s nepriznanými položkami poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové a preto

je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za
„prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, resp. obmedzenie služby pre neplatenie“ po 16,50
EUR + 20 % DPH, resp. 9,975 Eur + 20 % DPH, teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia
o oprávnenosti tohto nároku a zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné

objektívne posúdiť a preveriť výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku. Súd taktiež poukazuje
na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, súdu nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali skutočnosť, z čoho pozostáva uplatnená suma 16,50 EUR + DPH, resp. 9,975 EUR +
DPH, teda či sa má jednať o skutočne vynaložené náklady, teda napr. mzdové, režijné, resp. iné náklady,
resp. čo tvorí uplatnený nárok, z čoho konkrétne pozostáva, a teda v tomto ohľade neuniesol dôkazné

bremeno, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.
Žalobca taktiež nepreukázal opodstatnenosť fakturovaných upomienok a tiež ani to, že tieto reálne
žalovanému odoslal a náklad, ktorý na ne vynaložil bol vo výške 4,99 EUR. Pokiaľ si žalobca upomienku
oneskorenej platby účtuje podľa cenníka, súd považuje za potrebné uviesť, že dojednania o nichsú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pretože umožňujú žalobcovi účtovať si náklady, ktoré mu
reálne nevznikli, a tým neúmerne zaťažovať spotrebiteľa nekalými obchodnými praktikami a sankčnými
mechanizmami.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 410,66 Eur, pričom úspech mal v časti o
zaplatenie 373,90 Eur, t.j. v rozsahu 91,05 % a neúspech v rozsahu 8,95 %, čo predstavuje rozdiel 82,10

%, preto súd priznal pomerne úspešnejšiemu žalobcovi voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,10 %, o ktorom rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na

Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).