Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112214300
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4112214300.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu : BL Telecom debt, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpený SOUKENÍK ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.,
o zaplatenie sumy 248,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.04.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 248,95 eura spolu s úrokom z omeškania 9,50% ročne od 28.03.2009 a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že T-mobile Slovesnko, a.s. uzatvoril so žalovanou zmluvu, predmetom ktorej

bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Žalovaná neplnila riadne a včas, čím porušila zmluvnú povinnosť a z
čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Pohľadávka bola postúpená Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 na žalobcu.
2. Súd vo veci vydal dňa 16.05.2012 platobný rozkaz č.k. 9Ro/160/2012-12, ktorý sa žalovanej nepodaril
doručiť, preto uznesením súdu zo dňa 25.07.2014 č.k. 9Ro/160/2012-25 zrušený.
3. Následne súd žalovanej oznámil podanie žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť
konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.11. 2017 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CS
5. Súd oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spis, zistil tento
skutkový a právny stav
6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť T-mobile Slovensko, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa

09.01.2008 zmluvu o pripojení FIX, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky, na základe ktorej mal
právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanej elektronické služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala
platiť dohodnutú cenu podľa platného Cenníka.
7. Podľa faktúry č. 7902127539 vyhotovená dňa 08.03.2009 , splatná dňa 27.03.2009, bola účtovaná
žalovanej suma 248,95 eura predstavujúca zmluvnú pokutu.
8. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
9. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
11.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomod1.1.2008do28.2.2010,spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
12. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
13. Podľa ods. 3 citovaného zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané
14. Podľa ods. 4 písm. k ) v znení účinnom od 1.1.2008, citovaného ustanovenia, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku.
15. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné
16. Podľa § 100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
17. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával
19. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý

uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku
pariaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme
naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo

strany povinného subjektu
20. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu
záväzku a plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne
inak je neplatná. V prípade zmluvnej pokuty dohodnutej v spotrebiteľskej zmluve okrem toho treba zo
zákona skúmať jej platnosť a primeranosť, pričom neplatné je dojednanie, ktoré je v rozpore s dobrými

mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka alebo je neprimerané podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka.
21. Súd mal za preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli spolu zmluvu o pripojení ,
na základe ktorých bol predchodca žalobcu povinný poskytovať žalovanej dohodnutý druh služieb
a žalovaná bola povinná platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Zmluvu súd posúdil ako

spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu
je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
22. V danom prípade je predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá mala

byťpísomnedohodnutápriprípadporušeniazmluvnýchpovinnostížalovanej.Žalobcabolpretovkonaní
povinný preukázať dojednanie o zmluvnej pokute, porušenie niektorej povinnosti žalovanej a vypojenie
SIM karty a príčinnú súvislosť medzi týmto porušením a vypojením, čo však nepreukázal. V tomto
smere žalobca nepredložil dodatok k zmluve o pripojení, z ktorej ako tvrdí mala vyplývať žalovanej
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade nedodržania zmluvných povinností a súčasne aj výška

zmluvnej pokuty. Žalobca nedoložil okrem zmluvy o pripojení, faktúry a VOP, žiadne listinné dôkazy,
ktoré by preukazovali uzatvorenie dohody o zmluvnej pokuty, ďalej či žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti a za aké obdobie a či v dôsledku toho bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím by
došlo k prerušeniu poskytovania služieb.23. Súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 248,95 eura zamietol jednak z dôvodu, že v konaní
nepreukázal , že došlo k uzatvoreniu dohody o zmluvnej pokute a súčasne z dôvodu, že tento nárok
považoval za premlčaný. Faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa 27.03.2009. Žaloba bola podaná

dňa 27.04.2012, t.j. po uplynutí troch rokov, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Nárok žalobcu
na úhradu tejto faktúry pokladal súd za premlčaný podľa § 101 Obč. zák. a na premlčanie prihliadol z
úradnej povinnosti v zmysle ust. 5b) zákona č. 250/2007 Z.z
24. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.
25. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní

úspešná, náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov
konania žalovanej, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanej v
konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP
a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.