Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717206404
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717206404.2

Rozhodnutie

Z. súd E., sudkyňa D.. W. J. A., v rodinnoprávnej veci maloletej P. P., nar. XX.X.XXXX v konaní zastúpená
kolíznym opatrovníkom N. práce, sociálnych vecí a rodiny E., dieťa rodičov matky E. P., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom E. XXXX/XX E. a otca H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, E. , v konaní o
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e P. P., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté

dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.

Z. z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej P. P., nar. XX.X.XXXX minimálnym výživným vo výške XX
% zo sumy životného minima na jedno neplnoleté, nezaopatrené dieťa, vždy do XX-tého dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

J. otca s maloletou upravuje bez o b m e d z e n i a .

W. z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ E. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu.

2/ J. vykonal dokazovanie v neprítomnosti otca maloletej, ktorý sa na vytýčené pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť písomne neospravedlnil a k návrhu sa nevyjadril.

3/ E. uviedla, že v celom rozsahu trvá na podanom návrhu. F. , aby bola mal. P. zverená do jej osobnej
starostlivosti, keďže sa o dieťa výlučne stará len ona. Z. o dieťa nejaví záujem. Už asi X mesiace ju

nekontaktoval ako sa má jeho dcéra. E. je nezamestnaná, pracuje na aktivačných prácach. H. XXX L.
mesačne. T. na E. ulici v osade, za ktorú neplatí, neplatí ani elektrinu. M. výdavky, ktoré matka má sú
bežné, len na stravu, ošatenie, prípadne lieky.

4/ P. opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť v celom rozsahu.

5/ Zo správy o prešetrení pomerov v rodine zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že v čase o XX.XX hod. matku
maloletých deti, spolu s maloletou P. a jej sestrou C., nar. XX.X.XXXX našli v príbytku, ktorý predtým
slúžil ako kôlňa na drevo. O. o murovanú stavbu, ktorá pozostáva z jednej izby. V izbe nie je zavedená
elektrina ani voda. H. vodu si matka maloletých deti chodí oproti k susede. V príbytku bol základný
nábytok. Q. sociálny pracovník uviedol, že matka spolu s maloletými deťmi predtým bývala v novom

byte, ale keď odcestovala do zahraničia, byt pridelili inej rodine. Po návrate zo zahraničia sa ocitla bez
príbytku.H. opridelenienovéhobytu.Z.maloletýchdetivedietúlavýspôsobživotaarodinesanevenuje.E. maloletých deti uviedla, že o maloleté deti sa stará sama. Z. maloletej P. a maloletej C. vychováva
ešte maloletého H. T., nar. X.X.XXXX. Z. maloletej P. a maloletého H. sa rodine nevenuje. R. starostlivosť
o maloleté deti necháva na matke maloletých. Na výživu maloletých deti neprispieva. E. P. nenavštevuje

predškolské zariadenie. Je doma s matkou. V čase šetrenia spolu so svojou sestrou C. lízali nanuky.
T. čisto oblečené. E. maloletých uviedla, že s maloletými deťmi nemá žiadne problémy. Sú zdravé a
zdravotnú dokumentáciu majú vedenú v ambulancii E.. M.. S maloletou P. má matka bežné výdavky ako
na dieťa v jej veku. H. formou sa snažili maloletej P. vysvetliť, prečo prišli na šetrenie do ich domácnosti.
E.uviedlanasledovné:„Z.snaminebýva.F.zamnou.B.zostaťsmamkou.Sockomsachcemstretávať.“

6/ H. § 36 ods. l z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
W. o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. K. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

7/ H. § 24 ods. X W. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. C. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

8/ H. § 2X ods. 4 W. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. J. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9/ H. § 25 ods. l W. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

XX/ H. § X5 ods. 2 W. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX/ H. § 26 W. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

XX/ H. § 65 ods. X W. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX/ H. § 62 ods. X W. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX/ H. § 6X ods. 2 W. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. C. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX/ H. § 62 ods. X W. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z.).

XX/ H. § 62 ods. X W. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.XX/ H. § 62 ods. X W. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. H. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX/ H. § 75 ods. X W. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

XX/ H. § 75 ods. X W. o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

XX/ H. § 77 ods. X W. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. E. ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. R. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX/ R. dokazovaním mal súd za preukázané, že matka sa o maloletú P. riadne stará. Má vytvorené
podmienky pre jej zdravý rast a vývoj a je v jej schopnostiach a možnostiach zabezpečovať

starostlivosťomaloletú dobudúcna.E.dieťajednoznačnevyjadrilosvojestanoviskozostaťžiťsmatkou,
preto jej názor súd zobral pri rozhodovaní do úvahy. R. k majetkovým a príjmovým pomerom na strane
otca, súd určil otcovi len minimálne výživné, ktorým sa má otec podieľať na výžive svojej maloletej dcéry.
J. otca neupravil, keďže vychádzal súd zo skutočností, že otec o maloletú dlhodobo nejaví záujem.

XX/ H. § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. B. mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.