Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887560
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887560.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 00 Bratislava, proti žalovanej: K. Y., Q..
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, XXX XX R., zastúpená: H. Y., Q.. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, R.,
v konaní o zaplatenie 2.165,27 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 105,93 EUR spolu s 8,05-tným ročným úrokom z
omeškania od 21.10.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania n e p
r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 14.07.2016 navrhol pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 2.165,27 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29.7.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V rámci
žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 12.10.2010 poskytol žalovanej celkovú

sumupôžičky5.640EUR.Nazákladetejtozmluvysažalovanázaviazalasplatiťpôžičkuv60mesačných
splátkach po 96,73 EUR, pričom ku dňu vypracovania žaloby uhradila sumu 2.894,07 EUR. Vzhľadom
na to, že porušila svoju povinnosť splácať pôžičku, žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu) na základe predžalobnej upomienky zo dňa 20.7.2013 vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo, ktoré však doposiaľ nezaplatila.

2. Zástupkyňa žalovanej v rámci pojednávania konaného dňa 30.8.2017 poukázala na to, že zmluva

neobsahuje základné náležitosti, preto by mala byť bezúročná a bez poplatkov. Taktiež uviedla, že
zmluva bola riadne splácaná tri alebo štyri roky, avšak nevie presne uviesť, aká suma bola celkovo
uhradená, ale je možné, že je to suma, ktorú uviedol žalobca v žalobe.

3. Zo zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 12.10.2010 vyplývajú nasledovné údaje:
schválená výška pôžičky: 3.000 EUR, splátka 94 EUR, celková suma pôžičky: 5.640 EUR, mesačná
výška poistenia 2,73 EUR, počet splátok: 60, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 10/2015, celkové

nákladyspotrebiteľa:2.640EUR,sadzbapoistenia29%,ročnáúrokovásadzba:32,31%,RPMN:32,31,
priemerná hodnota RPMN: 19,96 %.5. Z predžalobnej upomienky zo dňa 20.07.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok v sume 3.038,82 EUR jednorázovo, v súlade so všeobecnými obchodnými
podmienkami zmluvy.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná doposiaľ zaplatila žalobcovi celkovo sumu 2.894,07
EUR.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v platnom znení,

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

12. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je síce označená ako zmluva o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky, ale je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú vyššie citované
zákonnéustanovenia,zktorýchvyplýva,žetakýtotypzmluvymusíobsahovaťurčitézákonnénáležitosti.
Predmetná zmluva však neobsahuje všetky zákonné náležitosti, minimálne predpoklady použité pre

výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§
9 ods. 2 písm. k)), ako aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)). V súvislosti s končenou splatnosťou spotrebiteľského úveru
súd poukazuje na to, že tento údaj má byť v zmluve uvedený jednoznačne, teda uvedením konkrétneho
dňa, mesiaca a roku, pričom pokiaľ tieto údaje majú vyplývať zo všeobecných obchodných podmienok,

tak k tomu súd uvádza, že obchodné podmienky majú iba bližšie špecifikovať a vysvetľovať údaje, ktoré
sú uvedené v zmluve a všetky zákonné náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Uvedené sa týka
aj predpokladov použitých pre výpočet RPMN, ktoré sú taktiež obsiahnuté v obchodných podmienkach,
ktoré ale žalovaná nepodpísala a aj keď z článku X. zmluvy vyplýva, že žalovaná sa oboznámila s
OP, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, takáto konštatácia nemôže nahrádzať údaje, ktoré

majú byť súčasťou samotnej zmluvy. Z dôvodu absencie vyššie citovaných zákonných ustanovení, je
predmetný úver bez úrokov a bez poplatkov, čo teda znamená, že žalovaná má vrátiť žalobcovi iba
rozdiel medzi poskytnutým úverom a ňou zaplatenými splátkami, v danom prípade sumu 105,93 EUR.
Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania
od nasledujúceho dňa po splatnosti poslednej splátky t.j. od 21.10.2015 do zaplatenia, nakoľko keďže

žalobca žiadal priznať úrok z celej nesplatenej sumy, nie z jednotlivých splátok, súd nemohol rozhodnúť
ultra petitum a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

13. V súvislosti s výškou pôžičky súd zároveň poukazuje na to, že zo žaloby vyplýva, že žalovanej mala
byť poskytnutá pôžička vo výške 5.640 EUR, čo však nie je pravdou, pretože táto suma predstavuje

celkové náklady spotrebiteľa a výška pôžičky bola vo výške 3.000 EUR.

14. Zo žaloby taktiež vyplýva, že žalobca listom zo dňa 11.05.2013 - predžalobná upomienka, vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo má vyplývať z obchodných podmienok.
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že možnosť predčasného zosplatnenia v súlade s § 565

Občianskeho zákonníka nebola medzi stranami sporu dohodnutá, preto sa žalobca môže domáhať iba
tých splátok úveru, ktoré už boli splatné, čo v danom prípade znamená, že pokiaľ bola konečná splatnosť
úveru určená ako 10/2015, tak už nastala splatnosť všetkých dohodnutých splátok.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
pomerne neúspešnejší žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšej žalovanej
podľa obsahu spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).