Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206997
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816206997.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v spore žalobcov: 1/ I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom L., N.. I. XXX/XX, 2/ E. H.,
nar. X.X.XXXX, bytom L., N.. I. XXX/XX, oboch zastúpených JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so
sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, proti žalovanému: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30,
Bratislava, IČO 31 335 004, o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie (predbežné opatrenie) nariadené uznesením Okresného
súdu Prievidza č.k. 14C/58/2016-36 zo dňa 19.4.2016.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou podanou dňa 24.5.2016 žiadali určiť, že nehnuteľnosti, ktoré sú vedené ako
bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcov na LV č. XXX pre k.ú. L.: pozemok parc.č. H. XX, stavba -
rodinný dom s.č. XXX stojaci na pozemku parc.č. H. XX, nie sú zaťažené záložným právom v prospech
žalovaného zriadeného na základe Záložnej zmluvy na nehnuteľnú vec č. V 2101/06 zo dňa 2.5.2006.

2. Žalobcovia skôr než sa začalo pojednávanie vzali žalobu podaním zo dňa 5.12.2017 a doručeným

súdu dňa 5.12.2017 späť v celom rozsahu a konanie žiadali zastaviť. Náhradu trov konania si neuplatnili.
Späťvzatie žaloby odôvodnili uzavretím Dohody o zmene obsahu záväzku, na základe ktorej došlo
k mimosúdnej úprave vzájomných práv a povinností strán. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil,
náhradu trov konania si neuplatnil.

3. Vzhľadom na späťvzatie žaloby celkom, súd konanie zastavil. Rozhodol tak podľa § 145 ods. 1

Civilného sporového poriadku.

4.Ozrušeníneodkladného(predbežného)opatrenianariadenéhouznesenímOkresnéhosúduPrievidza
č.k. 14C/58/2016-36 zo dňa 19.4.2016 súd rozhodol podľa § 337 ods. 3 a § 335 ods. 1 CSP. Uznesením
Okresného súdu Prievidza č.k. 14C/58/2016-36 zo dňa 19.4.2016 bolo nariadené neodkladné opatrenie
(predbežné opatrenie) pred začatím konania vo veci samej, ktorou je konanie v tejto veci sp.zn.

4C/104/2016. Nariadené neodkladné opatrenie (predbežné opatrenie) nebolo časovo limitované, t.j.
jeho trvanie nebolo časovo obmedzené. Podľa § 337 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie. Ustanovenie § 335 platí
primerane. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej
súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje. Keďže nariadené neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci

sp.zn. 14C/58/2016 tunajšieho súdu nebolo časovo ohraničené a súd vo veci samej konanie z dôvodu
späťvzatia žaloby zastavil, rozhodol o zrušení predmetného neodkladného (predbežného) opatrenia.Súd dodáva, že žalobcovia podali v súvislosti so späťvzatím žaloby aj návrh na zrušenie predmetného
neodkladného opatrenia. Súd však má rozhodnúť o zrušení uznesenia o neodkladnom opatrení v tomto
prípade z úradnej povinnosti.

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Súd konanie zastavil po tom, čo žalobcovia vzali žalobu celkom späť z dôvodu uzavretia Dohody o
zmene obsahu záväzku, na základe ktorej došlo k mimosúdnej úprave vzájomných práv a povinností
strán. Žiadna zo strán si neuplatnila nárok na náhradu trov konania, súd preto rozhodol, že žiadna zo

strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).