Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229570
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114229570.15

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., so
sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713 zast. JUDr. Jozef Tomko, advokát, so
sídlom Floriánova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Generali Poisťovňa a.s., so sídlom Lamačská
cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332 zast. MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom Laurinská 3, 811
01 Bratislava, IČO : 36 861 545 o zaplatenie 3.193,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.193,28 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
3.193,28 € od 31.05.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške tejto rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

III. Štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške tejto rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.11.2014, upravenou podaním zo dňa 25.08.2015 si žalobca uplatnil

priznanie nároku na zaplatenie sumy vo výške 3.193,28 € s príslušenstvom, titulom nároku na náhradu
poistného plnenia. Ako v žalobe uviedol dňa 08.10.2012 v čase okolo 15.00 hod. pri jazde s motorovým
vozidlom MITSUBISOHI OUTLANDER, EVČ: PO 400 DS, v smere od obce Viničky do Somotora, za
obcou Viničky, pred vozidlo ktoré riadil X. J., V., Q. XXX, vbehla líška, následkom čoho vodič s vozidlom
vošiel do priekopy, pričom došlo k poškodeniu laku na vozidle. V čase poistnej udalosti bolo osobné
motorové vozidlo v majetku ČSOB Leasing, a.s., ktorá udelila plnomocenstvo X. J. na vymáhanie

nárokov spojených s poistnou udalosťou.
2. Žalovanému bola nahlásená poistná udalosť a vozidlo bolo opravené, za cenu opravy vo výške
3.193,28 €. Doklady o oprave a jej zaplatení boli predložené žalovanému, ktorý odmietol plnenie s
odôvodnením, že poškodenie laku nesúvisí s dopravnou nehodou. Podľa vyjadrenia servisu, bola
príčinou poškodenia laku súvislá jazda popri konároch - vetvách stromu, čo zodpovedá priebehu nehody,
ako bola nahlásená.

3. Keďže žalovaný dňa 30.05.2013 ukončil šetrenie poistnej udalosti, bol povinný v nasledujúci deň
poukázať žalobcovi poistné plnenie, teda je od 31.05.2013 v omeškaní.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Ako uviedol vo svojich prednesoch žalobca
ako vlastník osobného motorového vozidla zn. MITSUBISHI OUTLANDER 2,0 Dl-D Instyle, č. karosérie
VIN):JMBXJCW8WAF501910, EČ: PO 400 DS, poskytol spotrebný úver na nadobudnutie uvedeného

vozidla obchodnej spoločnosti DATA Leško PO, s.r.o. so sídlom Petrovany 230, 082 53 Petrovany,
(poistený). K uvedenému vozidlu bolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škoduspôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, č. poistnej zmluvy 6802052610. Dňa
08.10.2012 poistený nahlásil u žalovaného škodovú udalosť č. 2090099681, ku ktorej malo dôjsť dňa
07.10.2012 v smere od obce Viničky do Somotora, a to tak, že pred uvedené vozidlo, ktoré viedol

vodič Jozef Leško, vbehla líška, následkom čoho vodič s vozidlom vošiel do priekopy, pričom došlo k
poškodeniu laku na vozidle. Na vozidle bola vykonaná oprava v servise POLY-TRADE s.r.o., Metodova
9,08001Prešov,ktorejcenabola3.193,28€podľafaktúryč.FV201210379zodňa24.10.2012.Žalobca
v návrhu na vydanie platobného rozkazu síce uviedol, že „za opravu bolo zaplatené 3.193,28 €", avšak
neuviedol, kto zaplatil za uvedenú opravu a k návrhu bol priložený iba príjmový doklad o zaplatení sumy

2.000,- € v hotovosti.
5. Po vykonaní šetrenia škodovej udalosti dňa 11.12.2012 žalovaný oznámil poistenému, že škodovú
udalosť č. 2090099681 odkladá bez poskytnutia poistného plnenia, z dôvodu, že v zmysle všeobecných
poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP HAV 08 čl. V, ods. l, bod f) :
„Poistenie sa nevzťahuje na škody, ktoré boli priamo alebo nepriamo zapríčinené, spôsobené, vznikli
alebo sa zväčšili trvalým vplyvom prevádzky, funkčným namáhaním, opotrebovaním, únavou materiálu,

kavitáciou, eróziou, usádzaním vodného kameňa a iných usadenín, koróziou.", pričom poškodenia
vozidla,ktorébolizdokumentovanétechnikomžalovanéhodňa9.10.2012,vzniklidlhodobouprevádzkou
vozidla a z technického hľadiska poškodenia nevznikli na jednom mieste a v určitom čase. Väčšina
poškodení má charakter prevádzkových poškodení (škrabance majú rôzny charakter a smer), ktoré
vznikajú vtedy, keď sa vozidlo používa napr. v lesnom teréne. Uvedené vyplýva aj z fotodokumentácie

z obhliadky, ktorú uskutočnil technik žalovaného pred opravou uvedeného vozidla. Výšku uplatneného
nároku žalovaný nespochybnil.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov sporových strán, svedkov U. Q., V.. X. O., Q.
V., oboznámením žaloby, oznámenia o registrácii a ukončení likvidácie škodovej udalosti, faktúry,

dokladu o úhrade, dotazníka k oznámeniu škodovej udalosti, technického preukazu, potvrdenia o
ukončeníúverovejzmluvy,zápisuopoškodenívozidla,poistnéhopotvrdeniaoškode,fotodokumentácie,
znaleckého posudku H.. Q. B., ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný uzavrel so žalobcom, ako vlastníkom predmetného vozidla, ktorý poskytol spotrebný

úver na nadobudnutie uvedeného vozidla obchodnej spoločnosti DATA Leško PO, s.r.o. poistnú
zmluvu č. 6802052610, na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Dňa 08.10.2012 poistený nahlásil u žalovaného škodovú udalosť č. 2090099681,
ku ktorej malo dôjsť dňa 07.10.2012 tak, ako je to vyššie uvedené. Žalovaný po vykonaní šetrenia
škodovej udalosti dňa 11.12.2012 oznámil poistenému, že škodovú udalosť č. 2090099681 odkladá

bez poskytnutia poistného plnenia, z dôvodu, že v zmysle všeobecných poistných podmienok pre
havarijné poistenie motorových vozidiel VPP HAV 08 čl. V, ods. l, bod f) väčšina poškodení má charakter
prevádzkových poškodení (škrabance majú rôzny charakter a smer), ktoré vznikajú vtedy, keď sa vozidlo
používa napr. v lesnom teréne.

8. K okolnostiam dopravnej nehody sa vyjadril štatutárny zástupca spoločnosti DATA Leško PO, s.r.o.
X. J., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že počas vedenia vozidla mu vošla do jazdnej dráhy lesná zver,
v dôsledku čoho strhol volant vpravo a zišiel mimo vozovky, kde boli kríky, ktoré poškodili lak na vozidle.
Nakoľko sa jednalo o vozidlo typu SUV, nebol problém s ním vyjsť na cestu, a vrátiť sa domov. Následne
nahlásil poistnú udalosť a poveril na základe plnej moci p. O., ktorý zabezpečoval riešenie tejto poistnej

udalosti. Čo sa týka zaplatenia ceny opravy uviedol, že sumu 2.000 zaplatil v hotovosti a zvyšnú časť
prevodom na účet servisu.

9. Svedok Q. V., ktorého spoločnosť POLY - TRADE s.r.o. vykonávala opravu vozidla uviedol, že na
základe žiadosti X. J. sa v priestoroch ich servisu vykonala ohliadka vozidla, za prítomností zástupcu

poisťovne, ktorý vykonal fotodokumentáciu a ohliadku s tým, že budú realizovať aj opravu vozidla. Bolo
mu oznámené, že vozidlo vošlo do kríkov, bola poškodená predná časť, bočná časť, strecha a zadná
časť. Po vykonaní opravy im bola zaplatená cena opravy v časti v hotovosti a v časti prevodom cez
účet. Ako uviedol, podľa jeho názoru k poškodeniu nemohlo dôjsť bežným opotrebovaním vozidla, jeho
používaním, ale cudzím predmetom.

10. Svedok U. Q., ktorý za žalovaného vykonal ohliadku vozidla ako odborne spôsobilý technik uviedol,
že podľa skutočnosti, ktorá bola uvedená v oznámení dospel k záveru, že tak ako bola popísaná sa
nehoda nemohla stať, nakoľko poškodené miesta boli po celej časti karosérie vozidla. Pokiaľ malo dôjsťk poškodeniu z boku, nemohlo dôjsť k poškodeniu spredu a zozadu. Miesto nehody osobne nevidel,
vychádzal z informácii, ktoré mal k dispozícii. Preto zotrval na svojom stanovisku. Súčasne uviedol,
že pokiaľ vozidlo vojde do kríkov tak poškodí iba jednu časť. Je však možné, že pokiaľ dôjde k jeho

vyťahovaniu, môže dôjsť ku škrabancom aj na druhej strane vozidla.

11. Svedkovi PhDr. X. O., na základe zmluvného vzťahu s poškodeným bola nahlásená poistná udalosť
na základe čoho to nahlásil telefonicky do poisťovne. Bolo mu oznámené, že vozidlu vbehla z pravej
strany líška v dôsledku čoho vzišiel vodič mimo cesty a došlo k poškodeniu karosérie. Ďalej mu bola

poskytnutá informácia, že keďže sa jedná o vozidlo SÚV s pohonom 4x4, vyšlo bez pomoci z týchto
kríkov a pokračovalo v jazde. Požiadal poškodeného aby vyhotovil fotodokumentáciu čo následne urobil.
Potom sa vozidlo odviezlo do servisu, kde sa dostavil nasledujúci deň a kde bol oboznámený so zápisom
o poškodení, ktoré ako uviedol podľa jeho skúsenosti bolo z hľadiska určenia poškodenia iba všeobecné.
Predmetné vozidlo nepoznal, prvýkrát ho videl pred opravou. Keďže sa jednalo o poškodenie kríkmi
mal byť špecifikovaný smer a hrúbka poškodenia, nakoľko vozidlo malo dvojnásobný metalický lak. Táto

skutočnosť tam nebola uvedená. Taktiež v závere bolo uvedené, že čakať na vyjadrenie poisťovne, k
čomu však nedošlo. V takom prípade by sa podľa jeho názoru a skúsenosti malo robiť šetrenie aj z
hľadiska prieskumu miesta nehody ako aj z hľadiska prieskumu drevín a celého priebehu nehody, čo
však poisťovňa neuskutočnila. Preto dospel k záveru, že sa jedná o poškodenie drevinami, ktoré majú
svoju pružnosť a tvrdosť a zodpovedá to opísanému priebehu nehody. Inak by neprevzal zastupovanie

klienta v tejto veci.

12. Pre rozhodnutie vo veci samej bolo nevyhnutné posúdiť, či škoda na motorovom vozidle vznikla
v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou č. 2090099681, keďže ide o sporné tvrdenia strán sporu.
Preto súd Uznesením zo dňa 02.08.2016, č.k. 18Cb/24/2015 - 148 pribral znalca H.. Q. B., ktorému

uložil určiť, či poškodenie predmetného motorového vozidla v zmysle zápisu o poškodení vozidla k
škodovej udalosti č. 2090099681 zodpovedá škode, ktorá mohla vzniknúť na vozidle počas poistnej
udalosti č.2090099681.

13. Ustanovený znalec v spracovanom znaleckom posudku č. 55/2016, zo dňa 05.12.2016 skonštatoval,

že z predloženej fotodokumentácie nie je možné presne popísať o aký porast sa jedná, v ktorom mieste
vošlo vozidlo do porastu a najmä o aké hrubé kroviny sa jedná, ako boli členité, čo do značnej miery
ovplyvňuje ich pružnosť, tvrdosť a silu, ktorou mohli pôsobiť na pohybujúce sa vozidlo a spôsobiť
poškodenie karosérie, resp. laku karosérie vozidla. Je možné usúdiť, že keď vozidlo do uvedeného
porastu vošlo, tak to bolo pod určitým uhlom, mohlo dôjsť k poškodeniu časti karosérie vyvolávajúc

dojem dopredného pohybu a tým súvisiacich poškodení pri doprednom pohybe vozidla, kedy mohlo
dôjsť k poškodeniu karosérie od krovín, ktorých pohyb nie je možné vôbec predpokladať a popísať.
Keďže sa jednalo o vozidlo SÚV, tak toto mohlo vyjsť späť aj bez pomoci iného vozidla tzv. vycúvaním,
kedy mohlo dôjsť k ďalšiemu poškodeniu karosérie od krovín, ktorých pohyb nie je možné taktiež
vôbec predpokladať a popísať. Na skrini karosérie vozidla podľa predložených fotografii je badať

poškodenia „vyššej intenzity“ /napr. na prednej kapote, prednom nárazníku, dverách ako aj „nižšej
intenzity“ /napr. na zadných blatníkoch, 5-tých dverách, zadnom nárazníku./ Pozdĺžne škrabance /tzv.
vyššej intenzity/ mohli vzniknúť s najväčšou pravdepodobnosťou od pevnejších drevín /hrubších krovín/.
Nepravidelné - rôzne kruhovité škrabance /tzv. „nižšej intenzity“/ mohli vzniknúť od jemnejšieho porastu /
obsahujúce rôzne „pichliače“ ako napr. porasty šipiek a pod./. Uvedené poškodenia skrine karosérie, z

technického hľadiska, je možné vyhodnotiť ako mechanické poškodenia laku skrine karosérie vozidla
cudzím predmetom bez trvalých deformácií /napr. uvedenými drevinami.../skrine karosérie. Na základe
predloženej fotodokumentácie, uvedených a popísaných skutočnosti, je možné z technického hľadiska
usúdiť, že poškodenie skrine karosérie motorového vozidla značky Mitshubishi Outlander, EVČ:PO 400
DS, v zmysle zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti č.2090099681 zodpovedá škode, ktorá

mohla vzniknúť na vozidle počas poistnej udalosti č.2090099681.

14. Podľa § 3 ods. l zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný

v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.15. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie

označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

16. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím

zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

17. Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

18. Podľa § 799 ods. 1 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

19. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

20. Podľa § 369 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.11.2013 ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške

dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinným v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že zo strany žalovaného došlo k
nesprávnej postupu pri vybavení poistnej udalosti, keď túto odložil bez poskytnutia poistného plnenia
v zmysle všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP HAV 08
čl. V, ods. l, bod f) z dôvodu, že v zmysle všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie
motorových vozidiel VPP HAV 08 čl. V, ods. l, bod f) väčšina poškodení má charakter prevádzkových

poškodení (škrabance majú rôzny charakter a smer), ktoré vznikajú vtedy, keď sa vozidlo používa napr. v
lesnom teréne. Toto konštatovanie žalovaného nemá oporu vo vykonaných dôkazoch, najmä v kontexte
so záverom prijatým ustanoveným znalcom, ktorý jednoznačne uviedol, že pre relevantné zistenie
uvádzaných prevádzkových poškodení vozidla bolo potrebné zistiť, prípadne vylúčiť či poškodenie
nebolo spôsobené porastom z hľadiska hrúbky krovín, ich členitosti, pružnosti, tvrdosti a sily, ktorou

mohlipôsobiťnapohybujúcesavozidloaspôsobiťpoškodeniekarosérie,resp.lakukarosérievozidla,čo
však zo strany žalovaného v rámci šetrenia poistnej udalosti nebolo zrealizované. Preto bol žalovaným
prijatý záver predčasný a nedostatočný na aplikáciu uvedeného ustanovenia všeobecných poistných
podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel.

24. Ustanovený znalec sa vo svojom znaleckom posudku zodpovedal uložené otázky, a prijal záver, že
poškodeniepredmetnéhomotorovéhovozidlavzmyslezápisuopoškodenívozidlakškodovejudalostič.
2090099681 zodpovedá škode, ktorá mohla vzniknúť na vozidle počas poistnej udalosti č.2090099681,v dôsledku čoho v súlade s ustanovenia mi poistnej zmluvy vznikla žalovanému povinnosť poskytnúť
žalobcovi poistné plnenie.

25. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrnne dospel súd k záveru, že obrana
žalovaného je nedôvodná a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi poistné plnenie vo
výške 3.193,28 €.

26. Žalovaný tým, že neposkytol plnenie žalobcovi v deň ukončenia šetrenia poistnej udalosti, dostal

sa dňom nasledujúcim (31.05.2013) do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku. Preto mu
vznikla súčasne povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov
vyššej ako bola základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
až do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
27. Podľa § 251 ods. 1 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal náhradu trov konania úspešnému žalobcovi v rozsahu 100%. O výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku.

31. Pri rozhodovaní o náhrade trov štátu, ktoré mu vznikli vyplatením svedočného predávkovane zo
štátnych prostriedkov vo výške 3,80 € v danom prípade súd na ich náhradu zaviazal žalovaného,

vzhľadom na jeho neúspech v konaní.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote,

možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.