Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515201469
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515201469.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobkyne: Slovenská

sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, proti žalovaným: 1) Y. O.,
narodený XX.XX.XXXX, obchodné meno Y. O. C. O., IČO: XX XXX XXX, trvale bytom a miestom
podnikania T. W. XXXX, A., zastúpený Advokátskou kanceláriou LawComp s.r.o., Jesenského 49/23,
Štúrovo a 2) W. X..H..E.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom T. W. XXXX, A., o zaplatenie 108.383,45 eur s
príslušenstvom a odmenou 361,28 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1CbZm 49/2015-22 zo dňa 17.8.2015 sa vo vzťahu k žalovanému
v 1. rade ponecháva v platnosti.

II. Žalobkyni sa priznáva právo na náhradu trov námietkového konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1CbZm 49/2015-22 zo dňa 17.8.2015
súd uložil žalovaným povinnosť, aby do troch dní od jeho doručenia žalobkyni spoločne a nerozdielne
zaplatili zmenkovú sumu 108.383,45 eur so 6 %-ným ročným úrokom od 22.10.2014 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu 361,28 eur a náhradu trov konania 6.524,50 eur, alebo aby v rovnakej lehote podali
námietky, v ktorých musia uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú.
2. Žalovanému v 1. rade bol zmenkový platobný rozkaz doručený dňa 3.9.2015

a v ten istý deň podal proti nemu námietky. Voči žalovanému v 2. rade je zmenkový platobný rozkaz
dňom 28.9.2015 právoplatný a vykonateľný.
3. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal v skrátenom konaní na základe § 175
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení platnom do 23.12.2015.
Občiansky súdny poriadok bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.
z., Civilný sporový poriadok (CSP).
4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom platobnom rozkaze
a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.
6. Súd dospel k záveru, že podľa doterajších predpisov sa dokončí len konanie,
týkajúce sa samotného zmenkového platobného rozkazu, t. j. konanie v rozsahu vyplývajúcom z § 175
v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 OSP ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkový platobný rozkaz

sa podaním námietok nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa doterajších
predpisov preto súd rozhoduje len o tom, či z dôvodov uvedených v námietkach ponechá zmenkový
platobný rozkaz v platnosti alebo ho celkom či sčasti zruší, v ostanom už platí Civilný sporový poriadok.
7. Žalovaný v 1. rade námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu odôvodniltým, že je preňho uvedená zmenka neznáma, teda nemá vedomosť a neeviduje, a taktiež spoločnosť
Betoninvest s.r.o. Žiadal súdne prejednanie - pojednávanie.
8. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k námietkam žiadala návrhu vyhovieť.

Tvrdenia v námietkach považovala za neodôvodnené a nepreukázané. Uviedla, že so žalovaným v
1. rade ako dlžníkom uzavrela dňa 10.6.2011 zmluvu o úvere č. 170/AUOC/2011, na zabezpečenie
pohľadávky z nej vystavil žalovaný v 1. rade blankozmenku, ktorú avaloval žalovaný v 2. rade a s obomi
v ten istý deň uzavrela aj zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve. Konečná splatnosť pohľadávky
z úverovej zmluvy nastala 31.5.2013 a nakoľko nebola uhradená, doplnila v blankozmenke v súlade

s udeleným oprávnením zmenkovú sumu, menu, dátum splatnosti a miesto platenia. Za nepochybné
považovala, že žalovanému musí byť spoločnosť Betoninvest s.r.o. známa, nakoľko je jej jediným
konateľom a spoločníkom.
9. K písomnému vyjadreniu žalobkyňa okrem iných listinných dôkazov pripojila
fotokópie zmluvy o úvere č. 170/AUOC/2011 s dodatkami č. 1, 2 a 3 a zmluvy o zmenkovom
vyplňovacom práve.

10. Na prejednanie námietok nariadil súd pojednávanie. Dokazovanie bolo
vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov strany nenavrhli.
11. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Nitre 10. júna 2011, súd zistil, že sa
žalovaný v 1. rade zaviazal zaplatiť na rad žalobkyne dňa 21. októbra 2014 zmenkovú sumu 108.383,45
eur, bez protestu. Platobným miestom je Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava.

Per aval za vystaviteľa zmenku podpísal žalovaný v 2. rade.
12. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením
jej prvopisu žalobkyňa preukázala, že je riadna majiteľka a
má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa

splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového
zákona).
13. Proti povinnosti zmenku zaplatiť sa žalovaný v 1. rade bránil len tým, že je
zmenka preňho neznáma, nemá o nej vedomosť, neeviduje ju, ani Betoninvest s.r.o.
14. Právny zástupca žalovaného v 1. rade, ktorý zastúpenie prevzal až po podaní

námietok, vo svojom prednese na pojednávaní pripustil, že námietky nie sú definované celkom jasne a
určito, ale vychádzal z toho, že ak súd námietky prijal, je možné ich bližšie vysvetliť. Podľa jeho názoru
je potrebné námietky posudzovať podľa obsahu a nie podľa gramatického znenia. Poukázal na to, že v
zmysle zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve bola zmenkou zabezpečená pohľadávka až do výšky
úverového rámca, pohľadávku tvorí istina ako je špecifikovaná v úverovej zmluve a jej príslušenstvo.

Dodatkom č. 3 k úverovej zmluve bol úverový rámec stanovený na 67.500 eur, preto sa domnieva, že
blankozmenka nebola vyplnená podľa dojednania, pričom žalobkyňa sumu nešpecifikovala a oni sa k
nej nevedia kvalifikovane vyjadriť.
15. Žalobkyňa zotrvala na svojom písomnom vyjadrení k námietkam. Na
dodatočne vznesenú námietku, spochybňujúcu zmenkovú sumu, žiadala neprihliadať, nakoľko nebola

uplatnená včas, navyše je nedôvodná, lebo zníženie úverového rámca v dodatku č. 3 k úverovej zmluve
ešte neznamená, že žalovaný v 1. rade vyčerpal len túto čiastku, ani že splatil celý poskytnutý úver.
16. Pri posudzovaní dôvodnosti obrany žalovaného súd vychádzal z nesporného
a abstraktného charakteru zmenky, ktorá je dokonalý cenný papier. Práva a záväzky zo zmenkových
vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou, do ktorej sú inkorporované. Takýto charakter

má každá zmenka, aj tá, čo bola pri vydaní vedome neúplná, resp. plní zabezpečovaciu funkciu.
Žalobkyňa predložila prvopis zmenky, ktorú vystavil žalovaný v 1. rade na jej rad. Vystavením zmenky
prevzal žalovaný v 1. rade na seba záväzok, že žalobkyni pri splatnosti zmenku zaplatí a tento nesporný
záväzok nie je spochybniteľný len tým, že žalovanému v 1. rade je zmenka neznáma, nemá o nej
vedomosť a neeviduje ju.

17. Konanie o námietkach sa riadi koncentračnou zásadou, ktorá neumožňuje
súdu na námietky podané po uplynutí troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu prihliadať
(prvá veta § 175 ods. 4 OSP). Podľa rozhodovacej praxe súdov a odbornej literatúry nie je porušením
koncentračnej zásady, ak žalovaný dodatočne uvedie ďalšie skutočnosti, pokiaľ sa nimi skutkový základ
včasných námietok, vymedzený konkrétnymi skutkovými tvrdeniami, len spresní alebo doplní v rozsahu

neprekračujúcom jeho pôvodný rámec.
18. Skutkovým základom včasných námietok bolo v tomto prípade tvrdenie
žalovaného, že o zmenke nemá vedomosť. Takto všeobecne formulované námietky už v podstate nie je
možné spresniť žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami, nanajvýš tvrdením, že pre žalovaného je zmenkaneznáma preto, že ju nevystavil. Dodatočným spochybnením výšky zmenkovej sumy prekročil žalovaný
v 1. rade skutkový základ vymedzený včasnými námietkami; v podstate pôvodné námietky poprel. Ide
o nové námietky, na ktoré už nie je možné prihliadať.

19. Samotná skutočnosť, že súd na prejednanie včasných námietok
nariadil pojednávanie („prijal ich“, ako uviedol právny zástupca žalovaného), ešte neznamená, že
žalovaný má právo uvádzať na svoju obranu aj ďalšie námietky. Súd by mohol pojednávanie nenariadiť
a v zmysle poslednej vety § 175 ods. 3 OSP námietky odmietnuť, len ak by žalovaný v 1. rade nebol
oprávnenou osobou na ich podanie alebo ich nepodal včas, alebo v nich neuviedol odôvodnenie.

Odôvodnenie námietok nie je možné zamieňať s nedôvodnosťou námietok, ani ho považovať za
neurčité len preto, že žalovaný nevyužil právo (aj povinnosť) a neuviedol v námietkach všetko, čo proti
zmenkovému platobnému rozkazu namieta.
20. Žalovaný v 1. rade dôvodnosť včasných námietok nepreukázal, a keďže
k dodatočným námietkam nebolo možné prihliadať, súd ponechal voči žalovanému v 1. rade zmenkový
platobný rozkaz v platnosti.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd
aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania.
22. O nároku žalobkyne na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala plný úspech, preto má

právo na náhradu trov v celom rozsahu.
23. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).