Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213068
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116213068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: T., L.. C.. I.., K.: XX

XXX XXX, T. XX, F., v konaní právne zastúpený R.. F. V., E. L. L. U. Y., L. XXX/X, E. W. H.: T., L.. C..
I.., R.. F. V., T. XX, Bratislava, proti žalovanému: R. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. V. - A., T. XX, v konaní
o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu zamieta,

II. priznáva žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou elektronicky na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby
vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške XXX,XX Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške XXX,XX Eur, teda spolu vo výške XXX,XX Eur. Vzhľadom
na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, stratil výhodu

splátok a dňa XX.XX.XXXX sa stal dlh splatným v celosti. Voči žalovanému bolo na U. I. súde v T.
vedené trestné konanie pod sp. zn. XT XX/XXXX. V tomto konaní U. I. súd uznal žalovaného vinným
zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona a podľa § 229 ods.
1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu spôsobenej
škody na občianske súdne konanie. Rozsudok XT XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudol
právoplatnosť vo výroku o vine a treste dňa XX.XX.XXXX a právoplatnosť vo výroku o náhrade škody
dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalovaný vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k nárokom žalobcu. Taktiež uviedol, že časť úveru
splatil, a to v sume X XXX Sk.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, vyjadrením žalovaného, oboznámením so
spisom tunajšieho súdu č. k. XT XX/XXXX, ako aj s ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

4.Žalobcaakoveriteľnazákladezmluvyoúvereč.XXXXXXXzodňaXX.XX.XXXXposkytolžalovanému
ako dlžníkovi úver vo výške XXX,XX Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom
vo výške XXX,XX Eur, teda spolu vo výške XXX,XX Eur. Žalovaný mal úver splácať v mesačných
splátkach po XX,XX Eur od XX.XX.XXXX. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svojzáväzok v zmysle dohodnutých podmienok, stratil výhodu splátok a dňa XX.XX.XXXX sa stal dlh
splatným v celosti.

5. Voči žalovanému bolo na U. I. súde v T. vedené trestné konanie pod sp. zn. XT XX/XXXX. V tomto
konaní Vojenský obvodový súd uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu
podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona a podľa § 229 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako
poškodeného so svojím nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Vojenský
obvodový súd v odôvodnení konštatoval, že poškodená spoločnosť si neuplatnila náhradu škody podľa

§ 43 ods. 2 Trestného poriadku, t. j., že z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške
sa nárok na náhradu škody uplatňuje. V trestnom konaní prokurátor pri podaní obžaloby uviedol, že
žalovaný žalobcovi spôsobil škodu vo výške najmenej XXX,XX Eur.

6. Rozsudok XT XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť vo výroku o vine a treste
dňa XX.XX.XXXX a právoplatnosť vo výroku o náhrade škody dňa XX.XX.XXXX.

7. Žalovaný vzniesol voči nároku žalobcu námietku premlčania.

8. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9. Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

10. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Podľa § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

12. Podľa § 106 ods. 2 OZ, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o
škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to

neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

13. Žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje právo na náhradu škody, keďže v trestnom konaní o jeho
nároku rozhodnuté nebolo a bol odkázaný na občianske súdne konanie. Hoci v trestnom konaní bolo
nepochybne preukázané, že žalovaný z predmetného úveru zaplatil sumu X XXX Sk, teda XX,XX Eur,

žalobca si ako škodu uplatňoval celú sumu pôvodne poskytnutého úveru, a to tak istinu, ako aj úroky a
poplatky. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný zaplatil z predmetného úveru vyššie uvedenú sumu,
súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

14. Čo sa týka zamietnutia žaloby vo zvyšku, súd prihliadol na námietku premlčania, ktorú vzniesol

žalovaný, pričom zistil, že táto námietka je dôvodná. Rozsudok, ktorý uznal žalovaného za vinného z
prečinu úverového podvodu, nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Súd mal teda za to, že od
XX.XX.XXXX začala žalobcovi plynúť subjektívna premlčacia lehota na uplatnenie si svojho nároku z
predmetnej úverovej zmluvy, keďže od tohto dátumu mal nepochybne vedomosť o tom, kto mu škodu
spôsobil a kto za ňu zodpovedá. Subjektívna dvojročná premlčacia lehota tak žalobcovi uplynula dňa

XX.XX.XXXX.

15. Čo sa týka objektívnej premlčacej lehoty, ak by aj súd bral do úvahy skutočnosť, že škoda bola
spôsobená úmyselným konaním žalovaného, objektívna desaťročná premlčacia lehota by potom podľa
súdu začala plynúť v deň po uzatvorení zmluvy, teda dňa XX.XX.XXXX a uplynula dňa XX.XX.XXXX.

Žaloba bola podaná elektronicky dňa XX.XX.XXXX. Je teda nepochybné, že nárok žalobcu je vo zvyšku
premlčaný,atotakzdôvoduuplynutiasubjektívnej,akoajobjektívnejpremlčacejlehoty.Súdtedažalobu
v celom rozsahu zamietol.16. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal právo na
náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.