Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206633
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116206633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Y. V., W..
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 1.093,09 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 1.093,09 EUR, zmluvného úroku v sume
272,39 EUR a úroku z omeškania v sume 2,44 EUR,

II. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:
- 8 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.778,18 EUR od 09.11.2013 do 23.02.2014,

- 8 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.528,18 EUR od 24.02.2014 do 04.06.2014,
- 8 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.028,18 EUR od 05.06.2014 do 01.07.2014,
- 8 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 828,18 EUR od 02.07.2014 do 10.09.2017,
a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

III. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

IV.priznáva žalobcovinároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu51,6%zaplateného
súdneho poplatku s tým, že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 01.04.2016 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu
nezaplatenú istinu 1.093,09 EUR, úrok 152,41 EUR, úroky z omeškania 2,44 EUR a zároveň žiadal
zaplatiť úrok 17,9 % ročne
- z nezaplatenej istiny vo výške 2.043,09 EUR od 9.11.2013 do 24.02.2014,
- z nezaplatenej istiny vo výške 1.793,09 EUR od 25.02.2014 do 05.06.2014,

- z nezaplatenej istiny vo výške 1.293,09 EUR od 06.06.2014 do 02.07.2014,
- z nezaplatenej istiny vo výške 1.093,09 EUR od 03.07.2014 do zaplatenia. Taktiež žiadal zaplatiť úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne
- z nezaplatenej istiny vo výške 2.043,09 EUR od 09.11.2013 do 24.02.2014
- z nezaplatenej istiny vo výške 1.793,09 EUR od 25.02.2014 do 05.06.2017
- z nezaplatenej istiny vo výške 1.293,09 EUR od 06.06.2014 do 02.07.2014
- z nezaplatenej istiny vo výške 1.093,09 EUR od 03.07.2014 do zaplatenia, ďalej žiadal zaplatiť úrok

z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 152,41 EUR od 09.11.2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania - súdny poplatok vo výške 65,50 EUR. V rámci žaloby žalobca
poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa 25.09.2012 úverovú zmluvu č. 6179 na základe ktorej mu
poskytol úver vo výške 2.100 EUR, pričom žalovaný sa zaviazal úver a úroky splácať v pravidelnýchmesačnýchanuitnýchsplátkachacelýúverajspríslušenstvombolpovinnýsplatiťdo12.09.2022.Keďže
žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, bol listom zo dňa 11.10.2013 vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru v lehote do 8.9.2015, avšak napriek tejto výzve doposiaľ svoj dlh neuhradil, preto

žalobca k 08.11.2013 predmetný úver zosplatnil.

2. Žalovaný v rámci výsluchu pred súdom poukázal na to, že je ochotný dlh uhradiť, avšak najprv zašle
zmluvy na ministerstvo spravodlivosti na prešetrenie, keďže aj jeho manželka mala obdobný úver a
po zaslaní zmluvy jej ministerstvo oznámilo, že zmluva neobsahuje zákonné náležitosti, preto je úver

bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný sa taktiež vyjadril, že mal ešte jeden úver od žalobcu, ktorý bol
tiež súdne riešený. Nevedel sa vyjadriť z akého konkrétneho titulu mal pohľadávku voči žalobcovi, ktorú
si žalobca započítal na dlh, ktorý je predmetom tohto konania.

3. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 25.09.2012 úverovú zmluvu s
výškou úveru: 2.100 EUR, druh úveru: pôžička, účel úveru: bezúčelový úver/splatenie záväzkov klienta,

typ a výška úrokovej sadzby: fixná do splatnosť, 9,9 % ročne, typ poistenia: nie, poplatok za poskytnutie
úveru: 0 EUR, poplatok za správu úverového účtu: 1,99 EUR/mesačne, poplatok za poistenie schopnosti
splácať úver: 0 EUR/mesačne, výška anuitnej splátky: 27,70 EUR, termín splatnosti 1. anuitnej splátky:
11.10.2012, počet anuitných splátok: 120, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky: mesačne, v 11.
deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru: 12.09.2022, spôsob splácania úveru: inkasom z osobného

účtu v banke/príkazom na úhradu v prospech inkasného účtu, číslo úverového účtu: 8888439009/5600,
inkasný účet: 8888431001/5600, výška RPMN: 12,4 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej
zmluvy: 19,59 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť: 3.562,80 EUR.

4. Podaním zo dňa 13.09.2017 žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie istiny v sume 1.093,09

EUR, zmluvného úroku v sume 272,39 EUR a úroku z omeškania v sume 2,44 EUR. Z tohto podania
taktiež vyplýva, že do zosplatnenia uhradil žalovaný na úver celkovo sumu 321,82 EUR po zosplatnení
2.317,92EUR,pričomztohosumu850EURtvoriaúhradyasuma1.367,92EURzapočítaniepreplatkuz
inej pohľadávky žalovaného, pričom z tejto celkovej sumy bola suma 2.043,09 EUR započítaná na istinu
a po uhradení istiny zvyšná časť t.j. 274,83 EUR bola započítaná na úroky. Z prehľadu platieb taktiež

vyplýva, kedy boli jednotlivé platby realizované resp. kedy žalobca započítal pohľadávku žalovaného
(11.09.2017)

5. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

6. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

7. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorá neobsahuje obligatórne zákonné náležitosti, a to výšku, počet a termíny

splátok istiny, úroku a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona) a taktiež nie je naplnené zákonné
ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, pričom aj keď je v zmluve presne uvedené RPMN, nie
sú v nej jednoznačne a konkrétne (uvedením konkrétnych čísel) označené všetky predpoklady použité
na jej výpočet. Z týchto dôvodov je úver bezúročný a bezpoplatkový.

9. Dôvod, pre ktorý je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov je aj ten, že

v zmluve je nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN. Údaj o priemernej RPMN je informatívny
údaj, ktorého úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú
informáciu o tom, či úver, ohľadom ktorého sa chystá uzavrieť úverovú zmluvu s ohľadom na jeho
RPMN (ktorá musí byť súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako jej obligatórna náležitosť podľa
§ 9 ods. 2 písm. y/ cit. zákona) je v porovnaní s obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi

výhodný alebo nie, čo môže mať rozhodujúcu váhu pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok
navrhovaných dodávateľom. Dodávateľ musí v zmysle citovaného ustanovenia uvádzať v zmluve o
spotrebiteľskom úvere údaj o priemernej RPMN, ktorý je zverejnený Ministerstvom financií SR zo
súhrnných údajov poskytnutých veriteľmi za príslušný kalendárny štvrťrok, resp. ak je zmluva uzavretá
do 15 kalendárnych dní od takéhoto zverejnenia, tak za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Predmetná

zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá dňa 25.9.2012, pričom údaje o priemernej RPMN za 2.
štvrťrok 2013 boli zverejnené MF SR dňa 31.7.2012. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.100 EUR so splatnosťou 120 mesiacov (t.j. 10
rokov). Podľa údajov zverejnených MFSR o priemernej RPMN za 2. štvrťrok 2012 bola priemerná
hodnota RPMN pri spotrebiteľských úveroch vo výške od 1500 do 6.500 EUR vrátane, so zmluvnou

splatnosťou od 5 do 10 rokov 19,08 %. Žalobca v zmluve uviedol, že priemerná hodnota RPMN je
19,59 %, čo je nesprávny údaj. Pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm.
d) ZoSÚ nepostačuje len samotné nesprávne uvedenie hodnoty RPMN, ale kumulatívne musí byť
naplnená aj druhá podmienka a to tá, že RPMN musí byť uvedená v zmluve nesprávne v neprospech
spotrebiteľa. Tu súd poznamenáva, že pri hodnotení toho, či je údaj o priemernej hodnote RPMN v

neprospech spotrebiteľa, platí opačný princíp ako pri hodnotení nesprávne uvedeného údaju o RPMN
predmetného úveru. Kým nesprávne uvedená RPMN úveru je v neprospech spotrebiteľa vtedy, keď
je v zmluve uvedená nižšia, ako v skutočnosti je (tzn. ak spotrebiteľ v skutočnosti ročne "preplatí"
viac, ako deklaruje dodávateľ v zmluve). V zmluve bola teda nesprávne uvedená priemerná RPMN v
neprospech spotrebiteľa, čo je dôvod, pre ktorý je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný

a bez poplatku (§ 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona). Pre úplnosť súd poznamenáva, že aj keď citované
zákonné ustanovenie výslovne hovorí o "nesprávne uvedenej RPMN" a nie o priemernej RPMN, podľa
názoru súdu aj priemerná ročná percentuálna miera nákladov je ročnou percentuálnou mierou nákladov.

10. Keďže z vyjadrenia žalobcu zo dňa 13.9.2017 vyplynulo, že žalovaný uhradil celkovo sumu 2.317,92

EUR a bol mu poskytnutý úver vo výške 2.100 EUR, pri závere o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
je nepochybné, že žalobca nemá nárok na zaplatenie istiny, ale ani zmluvných úrokov a poplatkov. Súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a to s poukazom
na skutočnosť, že žalovaný do zosplatnenia úveru uhradil sumu 321,82 EUR a následne uhradil dňa
24.02.2014 sumu 250 EUR, 05.06.2014 sumu 500 EUR, dňa 02.07.2014 sumu 200 EUR a k 11.09.2017

žalobca započítal pohľadávku žalovaného vo výške 1.367,92 EUR. V prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol a v časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť konanie zastavil.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 1.271,82 EUR, čo pri poskytnutom úvere 2.100 EUR
predstavuje rozdiel 828,18 EUR. Táto suma oproti žalovanej sume predstavuje úspech žalobcu vo výške
75,8 % a neúspech vo výške 24,2 %, čo predstavuje rozdiel 51,6 %. K započítaniu zostatku poskytnutej
istinydošloažpozačatípojednávania,pretojenamiesterozhodnúťtak,ževtejtočastizavinilzastavenie

konania žalovaný, preto súd rozhodol o čiastočnej náhrade trov konania v rozsahu 51,6 % tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).