Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207806
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417207806.1

Rozsudok pre uznanie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:
IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomKaradžičova8,821Bratislava,IČO:35831154,vkonaníprávne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému:I.M.,O..XX.XX.XXXX,Z.V.Z.XXX/XX,XXXXXŽ.,štátnyobčanSR,vkonaníozaplatenie
sumy vo výške 447,60 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 447,60€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15% ročne zo sumy 447,60€ od 20.8.2014 do zaplatenia, ktoré sumy súd povoľuje žalovanému
splácať v splátkach vo výške 10,-€ mesačne splatných vždy do 20.teho dňa v mesiaci na účet žalobcu,
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu s tým že omeškanie so zaplatením
čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou doručenou dňa 19.06.2017
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 447,60€ spolu s
príslušenstvom z titulu neuhradeného zostatku úveru. V žalobe poukázal na to, že na základe žiadosti
žalovaného o poskytnutie pôžičky bola žalobcom dňa 29.09.2011 schválená žiadosť č. 5009713, čím

došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku
vo výške 799,92€. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach
v sume 8,08€, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 799,92€. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca listom zo dňa 25.06.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade splátok nedošlo, žalobca úver dňa

19.08.2014 zosplatnil.

2. V písomnom podaní zo dňa 27.10.2017 žalobca navrhol, aby súd v prípade uznania uplatneného
nároku žalovaným rozhodol v súlade s ustanovením § 282 CSP rozsudkom pre uznanie nároku.

2. Na nariadenom pojednávaní žalovaný uznal nárok žalobcu v celom rozsahu. Poukázal však na to, že

jeho aktuálna finančná situácia mu neumožňuje zaplatiť žalovanú sumu naraz, a preto žiadal o možnosť
splácať ju splátkami maximálne do výšky 10,-€ mesačne. Ku svojej finančnej situácii uviedol, že je
nezamestnaný, nepoberá žiadne štátne dávky, brigádnicky mesačne zarobí 150 - 200,- € mesačne, má
dve vyživovacie povinnosti, žiadny hnuteľný či nehnuteľný majetok nevlastní.

2. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.3. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre
uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76

5. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. S poukazom na vyššie uvedené, preto súd vzhľadom na uznávací prejav žalovaného a návrh žalobcu,
ktorým žiadal, aby súd rozhodol v zmysle žaloby rozsudkom pre uznanie, rozhodol postupujúc v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 282 CSP o tomto nároku rozsudkom na základe uznania nároku

žalovaným. Súd mal z listinných dôkazov za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je plne dôvodný,
keďže ním v podstate žiadal vydať len rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a zaplatenými finančnými
prostriedkami žalovaným. Súd súčasne povolil žalovanému splácať žalovanú sumu v splátkach vo výške
10,-€ mesačne, keďže jeho súčasná finančná situácia mu neumožňuje zaplatiť žalovanú sumu v celosti.
Súd pritom zohľadnil ochotu žalovaného k úhrade žalovanej sumy.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol postupom podľa § 255 os. 1 CSP tak, že priznal úspešnému
žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, keďže bol v konaní plne úspešný. O výške trov konania
rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP prvostupňový súd osobitným uznesením vypracovaným
vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia ( § 356 ods. 1 CSP).

Proti rozhodnutiu v časti nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.