Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010540
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715010540.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. marca 2017, v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hrica a prísediacich Mgr. Beáty Neupauerovej a Oľgy Potokovej, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
K. G. N. Z. A. X. , nar. XX.XX.XXXX Y. F., trvalo bytom G. Z. -
X. F., H. Č.. XXXX/XX, okr. R.,

súkromný podnikateľ,

j e v i n n ý , že

1/ po tom čo sa ako štatutárny zástupca - konateľ spol. DUMITRANS s.r.o., Nová 78, Poprad, IČO
44938462 v Poprade v bližšie nezistený deň roka 2010 ústne dohodol na vykonávaní prepravy tovaru
pre spoločnosť Dumitrans s.r.o. dodávateľom J. H. ako živnostníkom so sídlom firmy Hranovnica,

Sládkovičova 523, IČO 43515142, a po tom čo následne na základe tejto dohody došlo v rokoch 2010
až 2012 k vykonaniu prepravy tovaru pre spol. DUMITRANS s.r.o. a k vystaveniu faktúr za uvedenú
prepravu a to faktúry č. 058/2010 zo dňa 26.10.2010 na sumu 400,- €, fa č. 060/2010 zo dňa 10.11.2010
na sumu 500,- €, fa č. 062/2010 zo dňa 28.11.2010 na sumu 600,- €, fa č. 003/2011 zo dňa 29.12.2011
na sumu 1.037,50 €, fa č. 001/2012 zo dňa 1.4.2012 na sumu 1.745,- €, fa č. 002/2012 zo dňa 1.5.2012
na sumu 991,- €, fa č.003/2012 zo dňa 1.6.2012 na sumu 689,- €, fa č. 004/2012 zo dňa 1.7.2012 na

sumu 644,- €, fa č. 005/2012 zo dňa 1.8.2012 na sumu 1.020,- € a fa č. 006/2012 zo dňa 1.9.2012
na sumu 751,- €, následne okrem prvej faktúry, kde bola dodatočne vymožená časť sumy 360,- €,
doposiaľnedošlokúhradezostatkuprvejfaktúryaúhradeďalšíchfaktúratoanipovýzvachaurgenciách
dodávateľa, na ktoré obž. K. G. reagoval tým, že mu neboli uhradené faktúry jeho odberateľmi a po ich
úhrade vyrovná svoj dlh, čo však nebola pravda, nakoľko jeho spoločnosti boli uhradené odberateľské
faktúry, pričom obž. K. G. túto dopravu objednával u dodávateľa už s úmyslom, že za túto prepravu
tovaru nezaplatí svojmu dodávateľovi všetky vystavené faktúry a to aj napriek tomu, že spoločnosť

disponovala dostatkom finančných prostriedkov na úhradu týchto faktúr v termíne ich splatnosti, čím
takto svojím podvodným konaním spôsobil J. H., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom P., R. XXX, škodu v
celkovej výške 8.377,50 €, z čoho sa poškodenému dodatočne podarilo vymôcť časť sumy vo výške
360,- €,

2/ po tom čo sa ako štatutárny zástupca - konateľ spol. DUMITRANS s.r.o., Nová 78, Poprad, IČO

44938462 na neznámom mieste v bližšie nezistený deň roka 2010 ústne dohodol na vykonávaní
prepravy tovaru pre spoločnosť Dumitrans s.r.o. dodávateľom A. Č. ako živnostníkom so sídlom firmy
Kechnec 176, IČO 10701672, a po tom čo následne na základe tejto dohody došlo v roku 2011 k
vykonaniu prepravy tovaru pre spol. DUMITRANS s.r.o. a k vystaveniu faktúr za uvedenú prepravu a to
faktúry č. FV 11066 zo dňa 9.2.2011 na sumu 864,- €, fa č. FV 11095 zo dňa 21.2.2011 na sumu 864,-
€, fa č. FV 11100 zo dňa 28.2.2011 na sumu 864,- €, fa č. FV 11102 zo dňa 28.2.2011 na sumu 864,-
€, fa č. FV 11118 zo dňa 8.3.2011 na sumu 864,- €, fa č. FV 11121 zo dňa 8.3.2011 na sumu 864,- €, fa

č. FV 11130 zo dňa 14.3.2011 na sumu 864,- €, fa č. FV 11131 zo dňa 14.3.2011 na sumu 864,- €, fa č.FV 11142 zo dňa 21.3.2011 na sumu 864,- €, fa č. FV 11153 zo dňa 28.3.2011 na sumu 864,- €, fa č. FV
11163 zo dňa 4.4.2011 na sumu 864,- €, fa č. FV 11166 zo dňa 5.4.2011 na sumu 300,- €, fa č. FV 11170
zo dňa 7.4.2011 na sumu 864,- €, fa č. FV 11181 zo dňa 11.4.2011 na sumu 864,- € a fa č. FV 11197

zo dňa 18.4.2011 na sumu 864,- €, následne okrem prvej faktúry, kde bola dodatočne vymožená časť
sumy 456,- €, doposiaľ nedošlo k úhrade týchto faktúr a to ani po výzvach a urgenciách dodávateľa,
na ktoré obž. K. G. reagoval tým, že mu neboli uhradené faktúry jeho odberateľmi a po ich úhrade
vyrovná svoj dlh, čo však nebola pravda, nakoľko jeho spoločnosti boli uhradené odberateľské faktúry,
pričom obž. K. G. túto dopravu objednával u dodávateľa už s úmyslom, že za túto prepravu tovaru

nezaplatí svojmu dodávateľovi všetky vystavené faktúry a to aj napriek tomu, že spoločnosť disponovala
dostatkom finančných prostriedkov na úhradu týchto faktúr v termíne ich splatnosti, čím takto svojím
podvodným konaním spôsobil A. Č., nar. X.X.XXXX, trv. bytom F. XXX, okr. F., škodu v celkovej výške
12.396,- €, z čoho sa poškodenému dodatočne podarilo vymôcť časť sumy vo výške 456,- €,

3/ po tom čo sa ako štatutárny zástupca - konateľ spol. DUMITRANS s.r.o., Nová 78, Poprad, IČO

44938462 na neznámom mieste v bližšie nezistený deň roka 2011 ústne dohodol na vykonávaní
prepravy tovaru pre spoločnosť Dumitrans s.r.o. dodávateľom spol. AG Logistics s.r.o., Hony 369/5,
Liptovský Mikuláš, IČO 44004915, a po tom čo následne na základe tejto dohody došlo v roku 2011 k
vykonaniu prepravy tovaru pre spol. DUMITRANS s.r.o. a k vystaveniu faktúr za uvedenú prepravu a to
faktúry č. 10110351 zo dňa 7.12.2011 na sumu 600,- € a fa č. 10110356 zo dňa 12.12.2011 na sumu

720,- €, následne doposiaľ nedošlo k úhrade týchto faktúr a to ani po výzvach a urgenciách dodávateľa,
na ktoré obž. K. G. reagoval tým, že mu neboli uhradené faktúry jeho odberateľmi a po ich úhrade
vyrovná svoj dlh, čo však nebola pravda, nakoľko jeho spoločnosti boli uhradené odberateľské faktúry,
pričom obž. K. G. túto dopravu objednával u dodávateľa už s úmyslom, že za túto prepravu tovaru
nezaplatí svojmu dodávateľovi všetky vystavené faktúry a to aj napriek tomu, že spoločnosť disponovala

dostatkom finančných prostriedkov na úhradu týchto faktúr v termíne ich splatnosti, čím takto svojím
podvodným konaním spôsobil spol. AG Logistics s.r.o., Hony 369/5, Liptovský Mikuláš, IČO 44004915,
škodu v celkovej výške 1.320,- €,

4/ po tom čo sa ako štatutárny zástupca - konateľ spol. DUMITRANS s.r.o., Nová 78, Poprad, IČO

44938462 na neznámom mieste v bližšie nezistený deň roka 2011 ústne dohodol na vykonávaní
prepravy tovaru pre spoločnosť Dumitrans s.r.o. dodávateľom Ľ. F. ako živnostníkom so sídlom firmy
Plaveč, Hviezdoslavova 105/12, IČO 37169343, a po tom čo následne na základe tejto dohody došlo v
rokoch 2011 až 2013 k vykonaniu prepravy tovaru pre spol. DUMITRANS s.r.o. a k vystaveniu faktúr za
uvedenúprepravuatofaktúryč.8/2012zodňa4.3.2012nasumu660,-€,fač.45/2012zodňa20.5.2012

na sumu 576,- €, fa č. 56/2012 zo dňa 20.6.2012 na sumu 480,- €, fa č. 69/2012 zo dňa 9.7.2012 na
sumu 600,- €, fa č. 70/2012 zo dňa 9.7.2012 na sumu 600,- €, fa č. 87/2012 zo dňa 21.7.2012 na sumu
456,- €, fa č. 89/2012 zo dňa 21.7.2012 na sumu 240,- €, fa č. 111/2012 zo dňa 24.9.2012 na sumu 480,-
€, fa č. 116/2012 zo dňa 3.10.2012 na sumu 720,- €, fa č. 118/2012 zo dňa 8.10.2012 na sumu 120,- €,
fa č. 120/2012 zo dňa 8.10.2012 na sumu 624,- €, fa č. 122/2012 zo dňa 8.10.2012 na sumu 660,- € a fa

č. 23/2013 zo dňa 17.2.2013 na sumu 900,- €, následne doposiaľ nedošlo k úhrade týchto faktúr a to ani
po výzvach a urgenciách dodávateľa, na ktoré obž. K. G. reagoval tým, že mu neboli uhradené faktúry
jeho odberateľmi a po ich úhrade vyrovná svoj dlh, čo však nebola pravda, nakoľko jeho spoločnosti boli
uhradené odberateľské faktúry, pričom obž. K. G. túto dopravu objednával u dodávateľa už s úmyslom,
že za túto prepravu tovaru nezaplatí svojmu dodávateľovi všetky vystavené faktúry a to aj napriek tomu,

že spoločnosť disponovala dostatkom finančných prostriedkov na úhradu týchto faktúr v termíne ich
splatnosti, čím takto svojím podvodným konaním spôsobil Ľ.S. F., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom J., P. XXX/
XX, okr. R. Ľ., škodu v celkovej výške 7.116,- €,

5/ po tom čo sa ako štatutárny zástupca - konateľ spol. DUMITRANS s.r.o., Nová 78, Poprad, IČO

44938462 na neznámom mieste v bližšie nezistený deň roka 2012 ústne dohodol na vykonávaní
prepravy tovaru pre spoločnosť Dumitrans s.r.o. dodávateľom J. P. ako živnostníkom so sídlom firmy
Hozelec, Hlavná 84, IČO 30637228, a po tom čo následne na základe tejto dohody došlo v roku 2012 k
vykonaniu prepravy tovaru pre spol. DUMITRANS s.r.o. a k vystaveniu faktúr za uvedenú prepravu a to
faktúry č. 2012/0296 zo dňa 14.8.2012 na sumu 1.020,- € a fa č. 2012/0298 zo dňa 14.8.2012 na sumu

360,- €, následne doposiaľ nedošlo k úhrade týchto faktúr a to ani po výzvach a urgenciách dodávateľa,
na ktoré obž. K. G. reagoval tým, že mu neboli uhradené faktúry jeho odberateľmi a po ich úhrade
vyrovná svoj dlh, čo však nebola pravda, nakoľko jeho spoločnosti boli uhradené odberateľské faktúry,
pričom obž. K. G. túto dopravu objednával u dodávateľa už s úmyslom, že za túto prepravu tovarunezaplatí svojmu dodávateľovi všetky vystavené faktúry a to aj napriek tomu, že spoločnosť disponovala
dostatkom finančných prostriedkov na úhradu týchto faktúr v termíne ich splatnosti, čím takto svojím
podvodným konaním spôsobil J. P., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom P., P. XX/XX, okr. J., škodu v celkovej

výške 1.380,- €,

6/ po tom čo sa ako štatutárny zástupca - konateľ spol. DUMITRANS s.r.o., Nová 78, Poprad, IČO
44938462 na neznámom mieste v bližšie nezistený deň roka 2012 ústne dohodol na vykonávaní
prepravy tovaru pre spoločnosť Dumitrans s.r.o. dodávateľom spol. Rusnák s.r.o., Liešťany 261, IČO

36336866, a po tom čo následne na základe tejto dohody došlo v roku 2012 k vykonaniu prepravy
tovaru pre spol. DUMITRANS s.r.o. a k vystaveniu faktúry za uvedenú prepravu a to faktúry č. 1528/2012
zo dňa 20.4.2012 na sumu 696,- €, následne doposiaľ nedošlo k úhrade tejto faktúry a to ani po
výzvach a urgenciách dodávateľa, na ktoré obž. K. G. reagoval tým, že mu neboli uhradené faktúry
jeho odberateľmi a po ich úhrade vyrovná svoj dlh, čo však nebola pravda, nakoľko jeho spoločnosti
boli uhradené odberateľské faktúry, pričom obž. K. G. túto dopravu objednával u dodávateľa už s

úmyslom, že za túto prepravu tovaru nezaplatí svojmu dodávateľovi všetky vystavené faktúry a to aj
napriek tomu, že spoločnosť disponovala dostatkom finančných prostriedkov na úhradu týchto faktúr v
termíne ich splatnosti, čím takto svojím podvodným konaním spôsobil spol. Rusnák s.r.o., Liešťany 261,
IČO 36336866, škodu vo výške 696,- €,

7/ po tom čo sa ako štatutárny zástupca - konateľ spol. DUMITRANS s.r.o., Nová 78, Poprad, IČO
44938462 na neznámom mieste v bližšie nezistený deň roka 2012 ústne dohodol na vykonávaní
prepravy tovaru pre spoločnosť Dumitrans s.r.o. dodávateľom spol. IDZK s.r.o., Ľ. Podjavorinskej 37,
Zlaté Moravce, IČO 44241054, a po tom čo následne na základe tejto dohody došlo v roku 2012 k
vykonaniu prepravy tovaru pre spol. DUMITRANS s.r.o. a k vystaveniu faktúr za uvedenú prepravu a

to faktúry č. 2012/419 zo dňa 20.7.2012 na sumu 192,- € a fa č. 2012/459 zo dňa 13.8.2012 na sumu
168,- €, následne doposiaľ nedošlo k úhrade týchto faktúr a to ani po výzvach a urgenciách dodávateľa,
na ktoré obž. K. G. reagoval tým, že mu neboli uhradené faktúry jeho odberateľmi a po ich úhrade
vyrovná svoj dlh, čo však nebola pravda, nakoľko jeho spoločnosti boli uhradené odberateľské faktúry,
pričom obž. K. G. túto dopravu objednával u dodávateľa už s úmyslom, že za túto prepravu tovaru

nezaplatí svojmu dodávateľovi všetky vystavené faktúry a to aj napriek tomu, že spoločnosť disponovala
dostatkom finančných prostriedkov na úhradu týchto faktúr v termíne ich splatnosti, čím takto svojím
podvodným konaním spôsobil spol. IDZK s.r.o., Ľ. Podjavorinskej 37, Zlaté Moravce, IČO 44241054,
škodu v celkovej výške 360,- €,

8/ po tom čo sa ako štatutárny zástupca - konateľ spol. DUMITRANS s.r.o., Nová 78, Poprad, IČO
44938462 na neznámom mieste v bližšie nezistený deň roka 2012 ústne dohodol na vykonávaní
prepravy tovaru pre spoločnosť Dumitrans s.r.o. dodávateľom spol. VIKATO s.r.o., Pažiť 143, IČO
36339598, a po tom čo následne na základe tejto dohody došlo v roku 2012 k vykonaniu prepravy tovaru
pre spol. DUMITRANS s.r.o. a k vystaveniu faktúr za uvedenú prepravu a to faktúry č. 20121130 zo

dňa 23.3.2012 na sumu 216,- €, fa č. 20121175 zo dňa 18.4.2012 na sumu 216,- € a fa č. 20121306
zo dňa 27.6.2012 na sumu 144,- €, následne doposiaľ nedošlo k úhrade týchto faktúr a to ani po
výzvach a urgenciách dodávateľa, na ktoré obž. K. G. reagoval tým, že mu neboli uhradené faktúry jeho
odberateľmi a po ich úhrade vyrovná svoj dlh, čo však nebola pravda, nakoľko jeho spoločnosti boli
uhradené odberateľské faktúry, pričom obž. K. G. túto dopravu objednával u dodávateľa už s úmyslom,

že za túto prepravu tovaru nezaplatí svojmu dodávateľovi všetky vystavené faktúry a to aj napriek tomu,
že spoločnosť disponovala dostatkom finančných prostriedkov na úhradu týchto faktúr v termíne ich
splatnosti, čímtaktosvojímpodvodnýmkonanímspôsobilspol.VIKATOs.r.o.,Pažiť143,IČO36339598,
škodu v celkovej výške 576,- €,

čím týmto pokračujúcim podvodným konaním uvedeným dodávateľom celkovo spôsobil škodu vo výške
32.221,50 €,

t e d a

v bode 1/ - 8/
pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho
do omylu alebo využil niečí omyl, a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,č í m s p á c h a l

v bode 1/ - 8/
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere

3 (troch) rokov.

Podľa ô 51 ods. 1 a § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne o d k l
a d á a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona mu súd u k l a d á povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe
dlh pre poškodených.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť zúčastniť sa v skúšobnej
dobe na psychologickom poradenstve.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je p o v i n n ý zaplatiť poškodeným:

- J. H., X.. XX. XX. XXXX, P., R. XXX škodu vo výške 8.017,50 eur,
- Spoločnosti AG Logistics s. r. o. Hony 369/5 Liptovský Mikuláš, IČO : 44004915 škodu vo výške
1.320,--eur,
- Ľ.S. F., X.. XX. XX. XXXX, J., P. XXX/XX, S. R. Ľ. škodu vo výške 7.116,--eur,
- Spoločnosti IDZK s. r. o. Ľudmily Podjavorinskej 37, Zlaté Moravce, IČO: 44241054 škodu vo výške

360,--eur,
- Spoločnosti VIKATO s. r. o. Pažiť 143, IČO: 36339598 škodu vo výške 576,--eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 17.12.2015 súd vykonal dokazovanie, vyhodnotil vykonané dôkazy a spolu
s dôkazmi z prípravného konania zistil skutkový stav uvedený vo výroku.

Obžalovaný popieral úmysel spáchať skutky tak ako sú uvedené vo výroku. Tvrdil, že žiadneho
podvodného konania sa nedopustil. Jeho obrana spočívala v tom, že faktúry pre jednotlivých
obchodných partnerov neboli uhrádzané z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti jeho spoločnosti
DUMITRANS s. r.o. V roku 2011 tieto problémy už boli kritické, spoločnosť nebola schopná dodržiavať

lehotysplatnostianaviacboliobaúčtyspoločnostizablokovanéajkeďnakrátkudobuzdôvoduexekúcií,
no on nad rámec týchto exekúcií podľa svojich schopností uhrádzal náklady na chod spoločnosti tak,
aby činnosť zachoval. Ďalej tvrdil, že finančné prostriedky, ktoré prišli pre spoločnosť boli použité iba
na chod spoločnosti a nie na jeho súkromné účely. Jeho činnosti ako konateľa a spoločníka v uvedenej
spoločnosti predchádzala činnosť špeditéra v rôznych spoločnostiach až do roku 2006. V roku 2007

založil spolu s H. H. spoločnosť DUMI, kde on pracoval ako špeditér. Úspechy, ktoré dosahovali už
priveľkom záujme o ich činnosť neboli schopné ďalšieho rozvoja pri obchodoch s veľkými firmami a z
toho dôvodu on založil ďalšiu spoločnosť DUMITRANS s. r. o., Nová 78, Poprad, IČO: 44938462, kde
vystupoval ako jediný konateľ a spoločník a to od roku 2010. Po dohode s H. H. DUMI, ktorá disponovala
pri svojej činnosti motorovými vozidlami rozvíjali obchodný vzťah tak, že tieto vozidlá boli používané

pre spoločnosť DUMITRANS do doby, kým si táto spoločnosť nezabezpečí obrat a za používanievozidiel platila nájom pre DUMI, pričom všetky náklady boli zahrnuté do nájmu a toto bolo vyznačené
v účtovníctve ako finančná pomoc spoločnosti DUMI. V skutočnosti však neboli poskytované žiadne
pôžičky spoločnosti DUMI. Jeho kontakty z predchádzajúcich činnosti špeditéra boli základom pre rozvoj

obchodnej činnosti niektorých prepravcov aj s novo vzniknutou spoločnosťou. V rokoch 2010 - 2012 táto
spoločnosť spolupracovala už s veľkým počtom prepravcov, ktorých podľa obžalovaného bolo aj 500
subjektov. Objednávky na prepravu dojednával nielen on, ale aj K. F. a taktiež každý z nich rozhodoval,
ktorá preprava bude poskytnutá ktorému prepravcovi, pretože aj F. mal svojich klientov. Účtovníctvo v
jeho spoločnosti viedli H. K., ale o úhrade faktúr rozhodoval on aj F. a taktiež aj o tom, ktorému subjektu

budú uhradené ktoré konkrétne faktúry a kedy dôjde k ich úhrade. Dispozičné právo s účtami mal on aj
účtovníčka. Jeho záujem zaplatiť všetky faktúry je podľa neho vyjadrený aj v podpísaných splátkových
kalendároch.

Obrana obžalovaného bola vyvrátená svedkom K. F.. Tento uviedol, že pre obžalovaného pracoval ako
špeditér na základe živnosti, o úhradách faktúr rozhodoval výlučne obžalovaný a o výsledkoch činnosti

tejto spoločnosti on nebol informovaný, no vedel, že spoločnosť prosperuje. K úhrade faktúr inou osobou
uviedol, že ekonómka podľa jeho názoru uhrádzala faktúry, ktoré jej dal na preplatenie obžalovaný,
alebo tie faktúry, ktoré už boli po splatnosti, pokiaľ obžalovaný nebol na pracovisku. Princíp úhrady faktúr
mu nebol známy. O problémoch s úhradou faktúr sa dozvedel pri kontaktoch so zástupcami dopravcov,
pretože tým, že on uzatváral s nimi objednávky, tak práve u neho ako u špeditéra urgovali úhradu

faktúr a preto on to signalizoval obžalovanému a navrhol mu, aby sa činnosť spoločnosti zúžila iba
na špedíciu, no obžalovaný tvrdil, že problém sa nejako vyrieši. Vyriešenie tohto problému obžalovaný
posúval. Činnosť svedka v tejto spoločnosti bola ukončená z dôvodu, že sa nedodržali dohody vo
vzťahu k nespokojným klientom. Počas jeho pôsobenia v tejto spoločnosti v priebehu asi 4 rokov bolo
zrealizovaných do 3000 prepráv a z toho asi 80 % objednávok pre spoločnosť zabezpečoval on. Toto

zabezpečenia zahŕňalo získanie dopravcu, naloženie a vyloženie tovaru a jeho prepravu. Objednávky
boli číslované kombináciou čísiel a to označením roka a následne poradovým číslom objednávky (súd
uvádza príklad 2011 2538), pričom poradové číslovanie objednávok pokračovalo z roka na rok a to z
dôvodu marketingového zvýraznenia vysokého čísla objednávok.

Účtovníctvo v spoločnosti DUMITRANS s. r. o. viedla H. K. od 01.04.2010 do 03.06.2013, teda
krátko od zápisu tejto spoločnosti do obchodného registra, z ktorého vyplýva, že spoločnosť bola
zapísaná 27. 01. 2010. Podľa tejto svedkyne bola činnosť spoločnosti vykonávaná prostredníctvom
spoločnosti H. H. DUMI, ktorá mala adresu prevádzky totožnú s adresou sídla DUMITRANS s. r. o.
a táto spolupráca spočívala v prenajímaní motorových vozidiel získaných H. H. DUMI na leasing a

vozidlá vykonávali činnosť pre ich spoločnosť. Na zabezpečenie činnosti vozidiel, ale aj zamestnancov
spoločnosti DUMI boli poskytované finančné prostriedky ich spoločnosťou a to na úhradu všetkých
nákladov tejto spoločnosti priebežne, čím bol zabezpečený chod spoločnosti DUMI pomocou pôžičiek
a na konci fakturačného obdobia bola uskutočnená fakturácia. Svedkyňa ďalej uviedla, že úhradu
faktúr v ich spoločnosti si riadil sám obžalovaný, uhrádzali sa najprv faktúry pre H. H. DUMI na úhradu

leasingu, aby vozidlá mohli byť v činnosti a až následne sa uhrádzali faktúry iných spoločností a taktiež
aj povinné odvody, ktoré boli po zablokovaní účtov z dôvodu exekúcií uhrádzané šekmi alebo vkladmi do
bánk v prospech jednotlivých spoločností a záležalo od toho, ktorú spoločnosť obžalovaný potreboval,
alebo chcel použiť na nasledujúcu prepravu, tak týmto spoločnostiam prednostne uhrádzal faktúry.
Neuhradené faktúry z roku 2010 a z roku 2011 zostali nerealizované podľa jej názoru z dôvodu, že

zástupcovia týchto spoločností nevyvolávali a teda neurgovali ich úhradu. Spoločnosť v rokoch 2010
a 2011 vykazovala zisky, no v roku 2012 už vykazovala stratu. Keďže daňové priznanie vyhotovovala
svedkyňa,taktietoúdajejejbolidobreznáme.Stavvroku2013nevedelaposúdiť,pretožeod03.06.2013
už v spoločnosti nepracovala. Na úhradu dlhov, ktoré sa pohybovali v sume okolo 100.000,--eur v čase
ukončenia činnosti tejto svedkyne, by nemohli postačovať pohľadávky, ktoré táto spoločnosť mala podľa

svedkyne vo výške okolo 20.000,--eur.

Výpoveďou svedkyne G. E. neboli získané informácie týkajúce sa priamo skutkov. Táto svedkyňa bola
priateľkou obžalovaného, v spoločnosti pracovala ako asistentka, ktorej úlohou bolo obtelefonovávať
dlžníkov, požadovať úhrady faktúr, ale svedkyňa na požiadanie obžalovaného „musela“ zobrať aj tri

úvery v celkovej výške 11.500,--eur na úhradu záväzkov tejto spoločnosti a to v čase, keď už bola pred
ukončením svojej činnosti v tejto spoločnosti a ktoré obžalovaný podľa jej tvrdenia riadne spláca spolu so
záväzkom na úhradu hypotekárneho úveru vo výške 175.000,--eur, ktorý svedkyňa použila na zakúpenie
rodinného domu v Dunajskej Lužnej, kde istý čas bývala s obžalovaným. Podľa svedkyne ich vzťahbol ukončený a v dome zostal bývať obžalovaný na základe nájomnej zmluvy, zaviazal sa splácať dlh
na hypotéku, ale aj na úvery, ktoré zobrala na úhradu záväzkov ich spoločnosti. Svedkyňa tvrdila, že
výlučnou vlastníčkou domu je ona.

Tvrdenie tejto svedkyne je nepresvedčivé a obsah výpovedi je bezvýznamným dôkazom pre vyvrátenie
podvodného úmyslu obžalovaného.

Informácie svedkyne o užívaní uvedeného domu obžalovaným bez ďalších detailov potvrdili svedkovia

Mgr. Z. F. a J. F., u ktorých v minulosti bol obžalovaný zamestnaný, no svedkovia nemajú informácie o
vlastníctve k domu a ani k finančnému zabezpečeniu tejto nehnuteľnosti.
Z výpovedí svedkov - poškodených mal súd preukázané, že pre spoločnosť DUMITRANS s. r. o.
zabezpečovali prepravu na základe ústnej dohody a po jej zrealizovaní ju aj fakturovali. Išlo o subjekty,
ktoré sú uvedené v skutku. Prepravné vzťahy a fakturácie sú preukázané listinnými dôkazmi, najmä
objednávkami, prepravnými dokladmi a faktúrami. Z týchto výpovedí ďalej vyplýva, že úhrada faktúr

nebola uskutočňovaná v lehotách splatnosti a nebola ani po skončení tejto lehoty, okrem sumy 360,--eur,
ktorá bola dodatočne vymožená pre podnikateľský subjekt J. H. a sumy 456,--eur, ktorá bola dodatočne
vymožená pre podnikateľský subjekt A. Č.. Tieto skutočnosti vyplývajú nielen z listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou spisu, ale aj z výpovedí svedkov J. H., A. Č., E. Y., J. P., Ľ. F., Mgr. B. F., Y. V. a Y. L..

Zo znaleckého posudku, ktorý vypracoval Expertízny a edukačný inštitút Bratislava zapísaný v zozname
znaleckých organizácií pod číslom 900 261 bolo preukázané, že spoločnosť DUMITRANS s. r. o. nemala
v účtovníctve zaradený žiadny nehnuteľný majetok a ako hnuteľný majetok bolo v účtovníctve zaradené
nákladné motorové vozidlo Mercedes Benz 313 CDI. Toto vozidlo bolo zaradené do účtovníctva až
28.02.2013 a jeho obstarávacia cena bola 11.000,--eur. Pre znalecké dokazovanie boli skúmané výpisy

z účtov, zoznam odberateľských faktúr, zoznam prijatých faktúr a pokladničné knihy za roky 2010 až
2013. Z pokladničných kníh bolo zistené, že stav finančných prostriedkov v pokladni ku dňu splatnosti
faktúr uvedených v skutku bol okrem dvoch prípadov plusový. V čase splatnosti faktúr číslo 2012
1130 a číslo 2012 1175 každej na sumu 216,--eur bol vykazovaný mínusový zostatok, čo nie je reálne
v pokladničnej knihe vykazovať mínusový peňažný zostatok. V pokladni môže byť reálne najnižšia

finančná hodnota nulová. Zostatok finančných prostriedkov v pokladni výrazne znižovali položky v
pokladničnej knihe označené ako „finančná pomoc pre úh“, čo vo všetkých 24 prípadoch od 20.11.2010
do 30.09.2012 bola poskytovaná finančná pomoc pre živnostníčku H. H. DUMI, číslo živnostenského
registra740-22150,IČO:43757596vcelkovejsume178.500,--eur.Včasesplatnostijednotlivýchfaktúrv
uvedených skutkoch bol stav finančných prostriedkov na bankových účtoch a v pokladni po pripočítaním

položiek označených ako poskytnutie finančnej pomoci vždy plusový a podstatne vyšší, než bola suma
uvedená na nezaplatených faktúrach. Táto spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov na úhradu
všetkých faktúr v skutkoch v plnej výške 32.221,50 eur, ak by neposkytovala finančnú pomoc, čo nebolo
jej povinnosťou a ani nebola k tomu nútená. Uvedené faktúry neboli uhradené v lehotách splatnosti,
ale ďalšie záväzky spoločnosti boli zaplatené po lehotách splatnosti týchto faktúr, ktoré sú uvedené v

skutkoch a tieto záväzky boli zaplatené v celkovej výške 114.569,60 eur a príjemcom väčšiny týchto
úhrad bola živnostníčka H. H. DUMI, ktorej z uvedenej sumy bola vyplatená suma v celkovej výške
97.128,34 eur.

PoškodenésubjektyuvedenévskutkuvykonávalivovzťahukspoločnostiDUMITRANSs.r.o.prepravnú

činnosť ako podnikateľské subjekty, čo je preukázané z výpisov z obchodného registra a živnostenského
registra.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutky sa stali, sú trestným činom a
spáchal ich obžalovaný. Obžalovaný svojim konaním porušil záujem na ochrane vlastníckych vzťahov

a práv iného a na ochrane majetku iného. Obžalovaný konal v priamom úmysle podvodným konaním
spôsobiť škodu inému a zabezpečiť sebe, ale aj inému majetkový prospech. Týmto konaním na škodu
cudzieho majetku obohatil seba, ale aj iného a to tým, že poškodených uviedol do omylu, ale aj využil
ich omyl a spôsobil im škodu v celkovej výške 32.221,50 eur, t. j. značnú škodu. Medzi jeho konaním
a následkom je príčinná súvislosť.

Trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto na
škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu, alebo využije niečí
omyl a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu.Z dôkazov vyplýva, že obžalovaný vykonával činnosť špeditéra u rôznych subjektov, naposledy pred
založením vlastnej spoločnosti u podnikateľského subjektu H. H. DUMI. Z uvedených vzťahov získal

kontakty na subjekty, ktoré vykonávali prepravnú činnosť a s ktorými bol ako špeditér v častom styku.
Po založení vlastnej spoločnosti DUMITRANS s. r. o. bol jediným konateľom a spoločníkom, čo je
preukázané výpisom z obchodného registra. V prepravnej činnosti pokračoval už v novom postavení a
cez novo vzniknutú spoločnosť nielen s prepravcami známymi z predchádzajúceho obdobia, ale aj cez
nové subjekty, ktoré s nim v minulosti neprišli do kontaktu.

Špedičnú činnosť v novo vzniknutej spoločnosti v prevažnej miere zabezpečoval K. F., ktorý pre túto
spoločnosť pracoval na základe živnostenského oprávnenia. Práve on zabezpečil pre túto spoločnosť
prosperitu a pozitívne výsledky, keďže získal veľký počet objednávok a bezproblémové zrealizovanie
prepráv cez rôzne subjekty. Ďalšia časť vzťahov tejto spoločnosti a prepravných subjektov a to včasné
fakturovanie a úhrada faktúr v lehotách splatnosti neboli viazané na činnosť F., pretože preberanie faktúr

a ich úhrada boli súčasťou činnosti účtovníčky, ale najmä obžalovaného, ktorý rozhodoval o úhradách
faktúr. Z dôkazov vyplýva, že účtovníčka uhrádzala faktúry podľa pokynov obžalovaného a nie podľa
lehoty ich splatnosti a pokiaľ niektoré faktúry uhradila bez pokynu obžalovaného, tak to iba z dôvodu, že
obžalovaný nebol na pracovisku a ona zistila, že niektoré faktúry už boli po lehote splatnosti.

Obaja svedkovia - K. a F. vyvrátili obranu obžalovaného, ktorou sa snažil poukázať na veľké množstvo
objednávok vykonávaných špeditérom F. a tým aj spôsobenie stavu v neuhradených faktúrach, teda
zavinenie chcel preniesť na inú osobu.

Problémy s úhradou faktúr boli spôsobené práve obžalovaným a nie druhotnou platobnou

neschopnosťou ako to tvrdil obžalovaný. Svojvoľné regulovanie úhrady obžalovaným, ktorý zadával
pokyny účtovníčke k úhradám bez sledovania splatnosti a bez ohľadu na stav neuhradených faktúr
boli príčinou, že došlo k nahromadeniu faktúr, ktoré neboli realizované ani po lehotách splatnosti, no
napriek tomu obžalovaný zabezpečoval úhradu faktúr prednostne ešte pred ukončením lehoty splatnosti
a najmä neodôvodnené včasné poskytovanie finančných výpomoci v spoločnosti H. H. Dumi. Finančné

prostriedky používal na iné účely než boli v záujme spoločnosti a v záujme obchodných partnerov, ktorí
pre jeho spoločnosť riadne vykonali prepravu. Z dôkazov vyplýva, že prepravu zabezpečovali subjekty,
ktoré v skutkoch sú uvedené ako poškodené, ale aj ďalšie subjekty, ktoré nepodali trestné oznámenia,
no napriek tomu obžalovaný vykonával prepravu aj motorovými vozidlami H. H. Dumi a na zabezpečenie
chodu tejto činnosti poskytoval neodôvodnené platby vo forme finančných pôžičiek.

Z výpovedí všetkých poškodených vyplýva, že zo strany obžalovaného, ale ani odosielateľov, či
prijímateľov neboli žiadne výhrady, preprava bola realizovaná bezchybne, faktúry boli včas zasielané,

no napriek kladnému stavu finančných prostriedkov spoločnosti obžalovaný neumožnil úhradu faktúr
a pokiaľ boli tieto neuhradené faktúry urgované, tak ich úhradou sa buď nezaoberal, alebo používal
rôzne výhovorky (peniaze budú večer, zajtra, peniaze donesie až do miesta sídla poškodeného, uvádzal
konkrétne dni, kedy peniaze donesie, tieto dni plnení posúval ďalej, pri telefonických rozhovoroch sľúbil,
že o krátky čas zavolá, no tento sľub nedodržal a následne telefón už nedvíhal.

Ďalej vyplýva, že poškodený napriek týmto nedostatkom zo strany obžalovaného mali záujem vykonávať
prepravu naďalej z dôvodu zabezpečenia si príjmu zo zrealizovaných prepráv a tak prepravy do istého
času realizovali napriek nezaplateniu predchádzajúcich faktúr. Z kontaktov s odosielateľmi zistili, že
odosielatelia včas a riadne uhrádzali faktúry pre spoločnosť DUMITRANS s. r. o.

Záver o vine obžalovaného je možné vyvodiť nielen z výpovedí svedkov - poškodených, ale aj z výpovedi
účtovníčkyK.ašpeditéraF.,zlistinnýchdôkazovazoznaleckéhoposudku.Súdmázato,žepáchateľom
bol práve obžalovaný, ktorý uviedol do omylu poškodených a bola preukázaná príčinná súvislosť medzi
omylom poškodených a vykonávanou majetkovou dispozíciou a taktiež príčinná súvislosť medzi touto

dispozíciou a škodou na cudzom majetku a taktiež aj obohatenie sa páchateľa a obohatenie inej osoby.
Tu je potrebné poukázať na bezdôvodné poskytovanie finančných prostriedkov spoločnosti H. H. DUMI,
pričom tieto platby boli zrealizované podľa pokladničnej knihy najmenej 24 krát a takto bola vyplatená
suma 178.500,--eur, čo postačovalo na úhradu faktúr, ktoré sú uvedené v skutkoch, pokiaľ by bolitieto faktúry uhrádzané priebežne a bola by dodržaná aj doba ich splatnosti. Žiadnym dôkazom nebola
preukázaná druhotná platobná neschopnosť v spoločnosti DUMITRANS ako to tvrdil obžalovaný. Pri
posudzovaní konania obžalovaného je potrebné brať ohľad na spôsob konania obžalovaného, na dobu

po ktorú takto konal ako aj na fakt, že po úspešnom rozbehnutí spolupráce s poškodenými obžalovaný
vyvolal stav, kde bolo množstvo prepráv zrealizovaných a fakturovaných a zabránil úhrade faktúr,
čím spôsobil škodu poškodeným tým, že ich uviedol do omylu v záujme splácať tieto faktúry včas
a poskytovaním finančných prostriedkov pre H. H. DUMI obohatil iného, ale taktiež aj seba, pretože
realizoval úhrady iba tých faktúr a pre tie subjekty, o ktorých vedel, že ich bude v nasledujúcom období

potrebovaťnato,abymurealizovaliďalšieprepravy.Obžalovanýviackrátniektorýmpoškodenýmuhradil
faktúry včas, čo potvrdili aj poškodení a tým vyvolal u nich dojem, že takto má záujem pokračovať
naďalej, čím poškodení žili v predstavách, že budú mať zabezpečenú pravidelnú činnosť a tým aj príjem.
Týmto konaním si získaval dôveru týchto subjektov, čo potvrdili vo svojich výpovediach svedkovia.
Toto bol dôvod, že vykonávali ďalšie prepravy pre spoločnosť napriek neuhradeným predchádzajúcim
faktúram. Obžalovaného vnímali ako úspešného podnikateľa a pre zvýraznenie týchto úspechov boli

objednávky číslované tak ako to vysvetlil svedok F.. Obrana obžalovaného bola vyvrátená znaleckým
dokazovaním, ale aj výpoveďami K. C. F., výpoveďami poškodených a k existencii druhotnej platobnej
neschopnosti nebol produkovaný jediný dôkaz.

Súd má za to, že obžalovaný na základe získaných skúseností ako špeditér a po spolupráci s H. H. DUMI

rozvíjal činnosť samostatne v novovytvorenej spoločnosti a už na začiatku jeho činnosti pri spolupráci
s poškodenými bol rozhodnutý

v určitom čase prestať splácať faktúry za už uskutočnené prepravy a nahromadené peniaze z úhrady
faktúr prevádzal pod zámienkou finančnej pomoci pre subjekt H. H. DUMI a v účtovníctve sa snažil

vyvolať dojem, že spoločnosť nemá finančné prostriedky na to, aby uhrádzala faktúry poškodených.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, doposiaľ bol raz súdne trestaný, ale išlo o
nedbanlivostné konanie a hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený. V evidencii priestupkov má
prevažne priestupky na úseku cestnej premávky, ale aj na úseku ochrany majetku. Za priestupky mu

boli ukladané pokuty.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd bral v úvahu postoj obžalovaného k trestnej činnosti,
ktorú popieral, výšku spôsobenej škody, dobu po ktorú skutky spáchal, počet subjektov postihnutých
podvodným konaním, spôsob vykonaného podvodného konania, hodnotenie doterajšieho spôsobu

života a keďže neboli zistené žiadne poľahčujúce, ani priťažujúce okolnosti, súd v záujme zabezpečenia
individuálnej, ale aj generálnej prevencie mu uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom,
ktorý spolu s vykonávaným probačným dohľadom u obžalovaného splní svoj účel. Na dosiahnutie
nápravy obžalovaného mu súd uložil aj povinnosť zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Ďalším
obmedzením nie je potrebné na obžalovaného pôsobiť, ale súd považuje za vhodné mu uložiť povinnosť

zaplatiť dlh, ktorý mu vznikol tým, že neuhrádzal faktúry v lehotách splatnosti a ani následne ich vôbec
neuhradil a týmto konaním spôsobil poškodeným škodu, ktorá bola v celkovej výške značnou škodou,
ale u poškodených pri skutkoch uvedených v bodoch 2, 5, 6 bolo o ich nároku rozhodnuté v civilnom
konaní. Okresný súd Poprad vydal platobné rozkazy, ktoré nadobudli právoplatnosť a ktorými bola v
konaní č. 9Rob/20/2013 zo 04.03.2013 vo vzťahu k poškodenému A. Č., v konaní č. 16Rob/13/2013

zo dňa 26. 02. 2013 vo vzťahu k poškodenému J. P. a v konaní č. 16Rob/2842012 zo dňa 11.01.2013
priznaná suma ich uplatneného nároku, ktorá je tvorená výškou škody, ktorá je vyčíslená v tomto
konaní. Z uvedeného dôvodu vo vzťahu k týmto trom poškodeným súd o ich nároku v trestnom konaní
už nerozhodoval. Vo vzťahu k ostatným poškodeným súd rozhodol o povinnosti obžalovaného škodu
zaplatiť, pretože bola riadne a včas uplatnená. Poškodení si škodu uplatnili už v prípravnom konaní,

mali ju riadne špecifikovanú a ďalšími dôkazmi bolo preukázané, že ich nároky sú opodstatnené, čo
vyplýva aj z listinných dôkazov, škoda bola spôsobená skutkom, ktorý je uvedený vo výroku, vykazuje
znaky trestného činu, z ktorého spáchania bol obžalovaný uznaný za vinného a táto škoda má charakter
majetkovej škody. Zodpovednosť obžalovaného za túto škodu bola dostatočne preukázaná.
v bode 1/ - 8/

pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho
do omylu alebo využil niečí omyl, a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.