Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/566/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115210792
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115210792.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Márie Malíkovej v spore žalobcu: W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., G. N.. č. XX,
zastúpený JUDr. Paulínou Paramonovou, advokátkou so sídlom v Nitre, Vajanského č. 3, proti žalovanej:
Q.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomT.XXX,zastúpenáFPLEGAL,s.r.o.,sosídlomBratislava,Ružomberská
č. 6, IČO: 47 231 599, o zaplatenie sumy 2.194,03 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 1. júna 2016 č. k. 12C/220/2015-85, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovanej vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 01.06.2016 č. k. 12C/220/2015-85, pri právnom posúdení podľa

§ 451 ods. 1, 2, § 456, § 457, § 458, § 100 ods. 1 a § 107 ods. 1, 2 Obč. zák., ako premlčaný zamietol
návrh žalobcu vo vzťahu k žalovanej týkajúci sa zaplatenia sumy 2.194,03 eura s príslušenstvom.
Vychádzajúc zo záverov vykonaného dokazovania súd prvej inštancie právny vzťah vzniknutý medzi
stranami tohto konania vyhodnotil ako bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo na tom skutkovom základe,
že žalobca zo svojich peňazí vyplatil zostatok úveru za žalovanú, pričom na jeho strane neexistovala
takáto povinnosť. V skutočnosti plnil namiesto žalovanej, u ktorej naopak existovala zmluvná povinnosť
na splnenie zostatku úveru podľa uzatvorených zmlúv o úvere. V danom prípade nedošlo k naplneniu

pojmových znakov zmluvy o pôžičke, nakoľko nedošlo k odovzdaniu peňazí žalobcom žalovanej.
Žalovaná v konaní nepreukázala, že úvery vyplatila z peňazí, ktoré zdedila pomatke v r. 2009 a takisto
ani nepreukázala to, že predmetný finančný obnos (2.194,03 uera) by jej žalobca daroval. Súd prvej
inštancie vyhodnotil vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej (pojednávanie na OS Nitra
dňa 18.01.2016) ako opodstatnenú a následne zamietol návrh žalobcu ako premlčaný. Dvojročná
subjektívna premlčacia doba v zmysle § 107 ods. 1 Obč. zák., v danom prípade uplynula žalobcovi dňom
09.06.2013, pretože žalobca za žalovanú plnil dňa 09.06.2011. Trojročná objektívna premlčacia doba v

zmysle § 107 ods. 2 Obč. zák., uplynula žalobcovi dňom 09.06.2014. Žalobca podal návrh na súde prvej
inštancie až 16.04.2015, čo je zjavne po uplynutí, tak subjektívnej, ako aj objektívnej premlčacej doby.
Najskôr dňom vyplatenia zostatkom úverov, t. j. 09.06.2011 sa žalobca dozvedel, kto a v akej výške sa
na jeho úkor bezdôvodne obohatil. V danom prípade sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania
bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva žalobcu, pričom vzhľadom na premlčanie
nároku žalobcu, ním podaný návrh ako premlčaný zamietol.

2. O náhrade trov konania si súd vymienil právo rozhodnúť samostatným uznesením v lehote 30 dní po
právoplatnosti skončenia konania vo veci samej (§ 151 ods. 3 OSP).3.Protitomutorozsudkupodalvčasodvolaniežalobca,žiadajúcKSvNitre,akosúddruhéhostupňa,aby
napadnutý rozsudok OS Nitra sp. zn. 12C/220/2015 zo dňa 01.06.2016 zmenil podľa § 220 OSP, alebo
podľa § 221 ods. 1 písm. b/ OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Preukázateľne

došlo na pobočke Poštovej banky medzi žalobcom a žalovanou k vzniku záväzkového vzťahu, ktorý je
podľazákonapotrebnéposudzovaťpodľatypuzmluvnéhotypujemunajbližšiemu,ktorýmjebezpochyby
zmluva o pôžičke. Ak by bol vzťah medzi stranami sporu bezdôvodným obohatením, nemohol by byť
začiatkom plynutia premlčacej doby moment odovzdania finančných prostriedkov v Poštovej banke.
Žalobca totiž počas celého trvania tohto vzťahu voči žalovanej vystupoval ako veriteľ, na splatenie dlhu

sa opakovane žalovanej pýtal a v dobrej viere s ohľadom na zdravotný stav žalovanej na ňu nevyvíjal
nátlak ohľadne splatenia a to aj napriek tomu, že žalovaná splatenie pôžičky úmyselne odkladala. Ak by
aj išlo o bezdôvodné obohatenie, tak potom by premlčacia doba podľa § 107 ods. 1 Obč. zák., mohla
začať plynúť najskôr od vznesenia námietky premlčania žalovanou.

4. Žalovaná sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalobcu napadnutý
prvoinštančný rozsudok procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že podané
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 454 Obč. zák., bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

7. V prejednávanej veci odvolací súd napadnutý rozsudok OS Nitra zo dňa 01.06.2016 č. k.
12C/220/2015-85, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací súd odkazuje
na rozsah a predovšetkým obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§
387 ods. 2 CSP). Aj podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné vzniklý právny vzťah, od ktorého
odôvodňuje zaplatenie sumy 2.194,03 eura s prísl., žalobca od žalovanej, po právnej stránke kvalifikovať

ako bezdôvodné obohatenie, konkrétne vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany žalobcu proti
žalovanej, pričom táto sa obohatila tým spôsobom, že žalobca za ňu splnil to, čo mala plniť žalovaná
sama. Pokiaľ ide o samotný druh bezdôvodného obohatenia, pri ktorom sa bezdôvodne obohatila
žalovaná, pretože za ňu plnil žalobca, tak ide o bezdôvodné obohatenie podľa § 454 Obč. zák. Na
margo posúdenia vznesenej námietky premlčania prvoinštančným súdom, odvolací súd poznamenáva,

že vznesenú námietku premlčania žalovanou posúdil v danom prípade tento súd správne, pričom
správne stanovil začiatok plynutia tak subjektívnej a aj objektívnej premlčacej doby na strane žalobcu,
t. j. v jeden deň (09.06.2011). V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že dvojročná premlčacia doba
(subjektívna) musí uplynúť v rámci trojročnej objektívnej premlčacej doby, čo bolo aj v prejednávanej
veci splnené. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal svoj návrh (žalobu) na súde prvej inštancie až dňa

16.04.2015, čo je viac ako jeden rok po uplynutí objektívnej premlčacej doby a viac ako dva roky po
uplynutí subjektívnej premlčacej doby, súd prvej inštancie správne podaný návrh žalobcu, pre jeho
premlčaniepriuplatnenejnámietkepremlčaniazostranyžalovanej,zamietol.Odvolacísúdsastotožňuje
so záverom prvoinštančného súdu v tom smere, že daný právny vzťah nie je možné posudzovať podľa
§ 657 a nasl. Obč. zák., t. j. ako zmluvu o pôžičke, nakoľko medzi stranami sporu nebolo preukázané

odovzdanie predmetu pôžičky žalobcom žalovanej. Záverom odvolací súd poznamenáva, že v rámci
občianskoprávnych vzťahov naďalej zostáva v platnosti zásada „Vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. že
právo patrí bdelým. S prihliadnutím na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní žalobcu rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP s tým, že úspešnej žalovanej v tomto konaní nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko jej preukázateľne žiadne odvolacie trovy nevznikli.9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).