Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208302
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: T. L., Z..

X.X.XXXX,B.L.E.-Z.A.XXXXX,G.XXXX/XX,štátnyobčanSR,zastúpená:AKAK,s.r.o.,Slowackého
56, 821 04 Bratislava, IČO: 47 236 230, proti žalovanému: PRI HRÁDZI, s. r. o., Dunajská Streda,
Mliečany 22 o zaplatenie 288 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 288 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 288 eur od 21.8.2016 do zaplatenia, všetko 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 13.9.2016 domáhala zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 288

eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 288 eur od 21.8.2016 do zaplatenia titulom
nárokovzozodpovednostizavadyzo zmluvyoprevodevlastníckehoprávazrozostavanéhobytuzodňa
30.3.2015. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 30.3.2015 uzavreli žalobkyňa a žalovaný zmluvu o prevode
vlastníckeho práva k rozostavanému bytu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k bytu č.
X-XX nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu vchod X, na parc. č. XXX/XX, zapísaného
na LV č. XXXX, okres Q., obec L. E., katastrálne územie P. (ďalej len „byt“). Predmetný byt mal už
pri preberaní vady a nedostatky, ktoré boli uvedené aj v preberacom protokole k bytu č. X-XX zo dňa

22.6.2015. Z preberacieho protokolu vyplývajú tieto vady nehnuteľnosti: chýbajúci kryt odsávania v
kúpeľni, nedoliehajúca mriežka na konvektor v spálni, 2 ks chýbajúcich krytov na posuvných dverách
na terasu, zatečený sadrokartónový podhľad v kúpeľni.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že mala záujem na odstránení vyššie uvedených vád a nedostatkov a
preto žalovaného ústne vyzvala pri preberaní bytu, aby tieto vady odstránil. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný vady neodstránil, žalobkyňa ho prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa

26.11.2015 vyzvala na odstránenie uvedených vád a nedostatkov bytu. žalovaný však vytýkané vady a
nedostatky neodstránil ani po 30 dňoch od prevzatia výzvy na odstránenie vády. Vzhľadom na uvedené
žalobkyňa pristúpila k odstráneniu špecifikovaných vád a to prostredníctvom spoločnosti IZOL TRADE,
s. r. o. so sídlom Hraničná 16, Bratislava, IČO: 44 569 122. Celková výška vynaložených prostriedkov
na odstránenie vád predstavovala sumu 288 eur. Z uvedeného dôvodu si žalobkyňa prostredníctvom
svojho právneho zástupcu listom zo dňa 15.7.2016 uplatnila voči žalovanému nárok na primeranú zľavu
z dojednanej kúpnej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vád, t. j. zľavu z kúpnej ceny vo výške

288 eur, ktorá suma zodpovedá skutočným a preukázaným nákladom na odstránenie vád. Žalobkyňa
zároveň listom zo dňa 15.7.2016 vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 288 eur najneskôr do 5 dní od
doručenia výzvy na zaplatenie. žalovaný jej dlžnú sumu nezaplatil z ktorého dôvodu si nárok uplatnila
prostredníctvom súdu.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o prevode vlastníckeho

práva k rozostavanému bytu zo dňa 30.3.2015, výpisom z LV č. XXXX, preberacím protokolom k bytu
č. X-XX zo dňa 22.62015, výzvou na odstránenie vád a nedostatkov zo dňa 26.11.2015, faktúrou č.
160209 zo dňa 15.6.2016, výzvou na zaplatenie zo dňa 15.7.2016, ako aj ostatným obsahom spisu a
zistil nasledovný skutkový stav:

9.Dňa30.03.2015uzavreližalobkyňaažalovanýzmluvuoprevodevlastníckehoprávakrozostavanému
bytu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. X-XX nachádzajúcom sa na X. poschodí
bytového domu vchod X, na parc. č. XXX/XX, zapísaného na LV č. XXXX, okres Q., obec L. E.,
katastrálne územie P. (ďalej len „byt“).

10. Z preberacieho protokolu zo dňa 22.06.2015 súd zistil, že už pri preberaní bytu bo spísaný zoznam
vád a nedorobkov a to: chýbajúci kryt odsávania v kúpeľni, nedoliehajúca mriežka na konvektor v spálni,
2 ks chýbajúcich krytov na posuvných dverách na terasu a zatečený sadrokartónový podhľad v kúpeľni.
Žalobkyňa ústne žiadala žalovaného o odstránenie uvedených vád a nedorobkov.

11. Keďže žalovaný uvedené vady neodstránil, žalobkyňa ho prostredníctvom svojho právneho zástupcu
listom zo dňa 26.11.2015 vyzvala na odstránenie uvedených vád a nedostatkov bytu v lehote 30 dní.

12. Vytýkané vady a nedostatky žalovaný neodstránil.

13. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa pristúpila k odstráneniu špecifikovaných vád a to prostredníctvom
spoločnosti IZOL TRADE, s. r. o. so sídlom Hraničná 16, Bratislava, IČO: 44 569 122. Celková výška
vynaložených prostriedkov na odstránenie vád predstavovala sumu 288 eur.

14. Z uvedeného dôvodu si žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo

dňa 15.7.2016 uplatnila voči žalovanému nárok na primeranú zľavu z dojednanej kúpnej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vád, t. j. zľavu z kúpnej ceny vo výške 288 eur, ktorá suma zodpovedá
skutočným a preukázaným nákladom na odstránenie vád.

15. Žalobkyňa zároveň listom zo dňa 15.7.2016 vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 288 eur

najneskôr do 5 dní od doručenia výzvy na zaplatenie.

16. Žalovaný jej sumu 288 eur nezaplatil.

17. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

18. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčina súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie.

19. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.20. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahe a rozsahu vady, ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

21. Podľa § 600 Občianskeho zákonníka uplatnením práva zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté
právo na náhradu škody.

22. V posudzovanom prípade je nesporné, že žalovaný bol povinný odstrániť preukázané vady bytu,

tvrdené žalobkyňou a zaznamenané v preberacom protokole predmetného bytu. Keď žalobkyňa má
nárok na odovzdanie bytu podľa zmluvy, riadne, v súlade so zákonmi, predpismi a normami platnými
na území Slovenskej republiky.

23. Nesporným teda je že predmetný byt mal vady, opísané v preberacom protokole zo dňa 22.06.2015.

24. Oprávnením žalobkyne nepochybne bolo požadovať od žalovaného odstránenie vád uvedených v
preberacom protokole a tak, ako ich špecifikovala v liste zo dňa 26.11.2015.

25. Žalovaný bol povinný vady bytu odstrániť.

26. Vzhľadom k tomu, že žalovaný žalobkyni vady bytu neodstránil a to ani na základe jej opakovanej
výzvy a jej žiadosti o ich odstránenie, žalobkyňa si dala predmetné vady odstrániť tretej osobe, ktorej
za opravu predmetných vád zaplatila sumu 288 eur, ktorú sumu si následne dôvodne uplatňuje od
žalovaného.

27. Keďže zaplatenie žalovanej sumy žalovaným obsahom spisu preukázané nebolo, súd žalobe ako
dôvodnej vyhovel.

28. Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania (na druhý deň po splatnosti
faktúry) má žalobca podľa § 517 ods. 2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých

súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %
účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v
Bratislave, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal n a súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania.

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.