Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoP/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206844
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8316206844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v právnej veci starostlivosti súdu o mal. V. a mal. B.,
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v D., deti rodičov: otca H.,
o návrhu matky E. D., o úpravu práv a povinností k mal. A. a o zvýšení výživného k mal. U., o odvolaní
otca proti rozsudku Okresného súdu Humenného zo dňa 22. 08. 2017, č. k. 19P/293/2016-66 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch II., III., IV. a V.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„I. Súd zveruje mal. A. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Zaväzuje otca prispievať na jeho výživu sumou po 50,-- eur mesačne, ktoré je povinný poukazovať
matke vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc dňom 23.07.2016.

III. Dlžné výživné za obdobie od 23.07.2016 do 31.07.2017 vo výške 615,-- eur je povinný zaplatiť matke
v splátkach, ktoré je povinný platiť spolu s bežným výživným po 30,-- eur mesačne pod hrozbou straty
výhody splátok.

IV. Mení rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 10P/29/2014-14 zo dňa 14.03.2014 vo výroku o
výživnom tak, že zvyšuje výživné na mal. U. M. zo sumy 50,-- eur na sumu 65,-- eur, ktoré je povinný
poukazovať matke od 23.07.2016 vždy do 25. dňa v mesiaci.

V. Dlžné výživné za obdobie od 23.07.2016 do 31.07.2017 vo výške 184,50 eur je otec povinný zaplatiť
matke v splátkach po 10,-- eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok.

VI. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta“.

2.Rozhodnutieodôvodnilzistením,žerodičiamal.detínežijúvspoločnejdomácnosti,mal.detižijúspolu

s matkou, ktorá sa o nich riadne stará. Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 14. 03. 2014, č.
k. 10P/29/2014-14 bol mal. U. zverený do osobnej starostlivosti matky s povinnosťou otca prispievať na
jeho výživu sumou 50 Eur mesačne počnúc dňom 28. 01. 2014. Otec pravidelne na základe uvedeného
rozsudku prispieva na výživu mal. U. a na výživu mal. A. neprispieva, nakoľko o úprave rodičovskýchpráv a povinností k mal. dieťaťu doposiaľ rozhodnuté nebolo. Matka v čase poslednej úpravy výživného
bola poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na dve deti, s ktorými žila v podnájme. Matka
má okrem mal. A. a mal. U. vyživovaciu povinnosť aj k synovi M. M., ktorého má zvereného do osobnej

starostlivosti. V súčasnosti matka pracuje v spoločnosti X.,, s. r.o. s príjmom 203,20 Eur mesačne
a v osobnej starostlivosti má tri mal. deti. Otec pracoval v čase od 01.12.2015 do 29.08.2016 v
spoločnosti Q., a.s. s čistým priemerným príjmom vo výške 347,95 eur mesačne. Od 07.09.2016 do
12.10.2016 pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti G. s.r.o. E. a od 13.10.2016
do 05.11.2016 pracoval v tejto spoločnosti ako zamestnanec. Od 15.11.2016 do 14.12.2016 pracoval

na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti A. K., s.r.o. v E.. Od 01.01.2017 do 31.03.2017
pracoval v spoločnosti G.., s.r.o. v E. a od 01.04.2017 do 30.04.2017 pracoval v tejto spoločnosti na
základe dohody o pracovnej činnosti. Od 26.05.2017 do 06.07.2017 pracoval v spoločnosti K. E., s.r.o.
Od 07.07.2017 do 07.08.2017 pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti Q XX,
s.r.o. a od 08.08.2017 pracuje v tejto spoločnosti ako zamestnanec. Otec má vyživovaciu povinnosť len
k synom U. a A..

3. Z obsahu nájomnej zmluvy, ktorú otec uzavrel za účelom nájmu bytu v E. dňa 27. 08. 2016 vyplýva,
že si prenajal na bývanie byt s dohodnutým nájmom 450 Eur mesačne, pričom zmluva bola uzavretá do
27. 08. 2017. Na pojednávaní dňa 11. 04. 2017 otec uviedol, že jeho príjem predstavuje cca 420 Eur
mesačne, čo je menej ako platí za bývanie, z čoho je možné usúdiť, že otec neuvádza celkovú výšku

svojho mesačného príjmu. Vzhľadom na to, že matka sa o deti riadne stará a s pribúdajúcim vekom sa
matke zvyšujú náklady na ich výživu, súd zveril matke do osobnej starostlivosti mal. A. a zaviazal otca
prispievať na jeho výživu sumou 50 Eur mesačne od 23. 07. 2017; zároveň zmenil rozsudok Okresného
súdu Humenné, č. k. 10P/29/2014-14 zo dňa 14. 03. 2014 vo výroku o výživnom a zvýšil výživné na mal.
U. zo strany otca zo sumy 50 Eur mesačne na sumu 65 Eur mesačne od 23. 07. 2016 a v prevyšujúcej

časti návrh matky zamietol.

4.Dlžnévýživnénazvýšenomvýživnompremal.U.začasod23.07.2016do31.07.2017súdvyčíslilna
sumu 184 Eur, lebo vzhľadom na výšku zvýšeného výživného otec mal zaplatiť za čas od 23.07.2016 do
31.07.2016 sumu 4,50 Eur a za čas od 01.08.2016 do 31.07.2017 sumu 180 Eur (15 Eur x 12 mesiacov).

U mal. A. má otec zaplatiť na výživnom za júl 2016 sumu 15 Eur, od 01.08.2016 do 31.07.2017 sumu
600 Eur, spolu 615 Eur. Súd povolil otcovi uhradiť nedoplatky na výživnom v splátkach pre mal. A. po
30 Eur mesačne a pre mal. U. po 10 Eur mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody
splátok.

5. Proti tomuto rozsudku, proti výrokom II., III., IV. a V. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec
namietajúc, že vo veci nebolo rozhodnuté spravodlivo v súlade so zákonom, ustálenou rozhodovacou
praxou a v súlade s už existujúcou judikatúrou. Vytýkal súdu prvej inštancie, že sa v konaní nezaoberal
skutočnosťou, prečo je otcov výdaj za bývanie vyšší ako jeho mesačný príjem. Ak by sa súd vecou
riadne zaoberal, zistil by, že na výdavkoch na bývanie sa spolu s otcom podieľala aj priateľka, ktorá

s ním v predmetnom byte bývala. Tiež súd vôbec nezdôvodnil, či pri zvýšení výživného na syna U.
zohľadnil skutočnosť, že mu otec platí mesačne aj životnú poistku. Nijako neodôvodnil tiež skutočnosť,
že pri rozhodovaní o výživnom na syna A. rozhodol so spätnou platnosťou od 23. 07. 2016, pričom
od uvedeného obdobia sa na starostlivosti o mal. A. výraznou mierou podieľali aj starí rodičia zo
strany otca; prakticky sa jednalo z ich strany o striedavú starostlivosť. Súd nijako neodôvodnil prečo

sa nezaoberal príjmom matky, nakoľko táto pracuje na plný úväzok, presťahovala sa bývať k svojim
rodičom, čím sa podstatne zmenili jej majetkové pomery. Od rozhodnutia súdu prvej inštancie sa zmenili
majetkové pomery na strane otca z dôvodu nevyplatenej mzdy zo strany zamestnávateľa a otec k dňu
podania odvolania nemá k dispozícií potrebné dokumenty preukazujúce jeho majetkové pomery. Podľa
obsahu odvolacieho návrhu otec navrhuje, aby súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie, zaviazal otca

prispievať na výživu mal. A. sumou 30 Eur mesačne počnúc júlom 2016, ponechal doterajšie výživné na
mal. U. vo výške 50 Eur mesačne a zaviazal otca zaplatiť dlžné výživné na mal. A. za čas od júla 2016
do októbra 2017 v sume 480 Eur v splátkach po 20 Eur mesačne do zaplatenia.

6. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 65 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a § § 380, § 381 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilnéhosporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

8. V zmysle zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné pre maloleté dieťa má prednosť pred inými
výdavkami rodičov a o toto právo nemôže byť ukracované. Pri určení výšky výživného sa prihliada na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Odôvodnenými potrebami pri určovaní výšky výživného sú nielen základné a najnutnejšie hmotné
potreby pre život človeka ako jedlo, ošatenie, obuv, hygienické potreby, ale aj ďalšie potreby dôležité

pre vývoj a všestranný rozvoj osobnosti, rovnako sem patria aj náhodné výdavky spojené napr. so
zdravotným stavom alebo s koníčkami dieťaťa.

9. Pri posudzovaní schopnosti a možnosti povinného rodiča nie sú rozhodné jeho skutočné zárobkové
(majetkové) pomery, ale jeho potenciálne zárobkové (majetkové) pomery dané napr. jeho fyzickým
stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovnými skúsenosťami.

10. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti určujúcim hľadiskom sú odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj schopnosti a možnosti povinného. Je pritom potrebné vychádzať z toho, že výživné
má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný vývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa
nachádzalo, keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov. Výživné pre mal. dieťa má

pritomprednosťpredinýmivýdavkamirodičovaototoprávonemôžebyťukracované.Prizverenídieťaťa
do výchovy jednému z rodičov sa určuje rozsah vyživovacej povinnosti tomu rodičovi, ktorému nebolo
dieťa zverené do výchovy. Aj keď tomu z rodičov, ktorému bolo dieťa zverené, sa vyživovacia povinnosť
presne neurčí, ale s plnením jeho vyživovacej povinnosti sa počíta a pri stanovení jej rozsahu sa berie
do úvahy aj priama osobná starostlivosť o dieťa.

11. Vo vzťahu k mal. A. bola vyživovacia povinnosť zo strany otca určená po prvýkrát. Pri určení výšky
výživného sumou 50 Eur mesačne, súd prvej inštancie správne vychádzal zo schopnosti, možností
a majetkových pomerov rodičov, ako aj z potrieb mal. A.. X. je mladý, zdravý človek, zamestnaný u
zamestnávateľa J s. r.o., na základe dohody o pracovnej činnosti s dohodnutou odmenou 2,50 Eur za

každú odpracovanú hodinu (č. l. 62 spisu). Predtým otec pracoval v spoločnosti R. K. s. r.o. s mesačným
príjmom 347,95 Eur, následne sa zamestnal ako kuchár v reštaurácií s príjmom 420 Eur mesačne
(viď výpoveď otca na pojednávaní dňa 11. 04. 2017). Otec pred súdom potvrdil, že zamestnávateľ
s ním rozviazal pracovný pomer výpoveďou pre jeho pracovnú nespôsobilosť (viď výpoveď otca na
pojednávaní dňa 11. 07. 2017). Ak zamestnávateľ otca s ním rozviazal pracovný pomer výpoveďou, otec

vlastným zavinením spôsobil stav, že sa jeho príjem znížil. Uvedené však nemá vplyv na rozhodovanie
o výške výživného, keďže do úvahy je za danej situácie potrebné brať jeho potenciálne príjmy, t. j. také,
ktoré otec mohol dosahovať (420 Eur mesačne). Výška výživného určená súdom prvej inštancie je blízka
hranici minimálneho výživného a je plne súladná s hľadiskami, ktoré sú uvedené v § 75 ods. 1 veta prvá
Zákona o rodine. Preto odvolací súd považoval súdom prvej inštancie určené bežné výživné na mal.

A. za správne.

12. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania prvšieho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom predpokladom
takejto zmeny je len výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane mal. dieťaťa alebo na strane

rodičov. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast nevyhnutných
nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do predškolského zariadenia, podstatné
zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov, prípadne zmena počtu vyživovacích osôb
u rodičov.

13. Posúdením všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania, ku ktorým došlo od poslednej úpravy
sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k takej zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Pritom iba zmena pomerov výraznejšieho rázu v okolnostiach, ktoré
tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o výživnom, je dôvodom pre jeho zmenu.

14. Vzhľadom na vek otca, výšku jeho príjmu v čase posledného rozhodovania o výživnom (rozsudok
Okresného súdu Humenné zo dňa 14. 03. 2014, č. k. 10P/29/2014-14, ktorým bola otcovi určená
vyživovacia povinnosť vo vzťahu k mal. U. vo výške 50 Eur mesačne) a za situácie, ak otec v súčasnostije schopný dosahovať potenciálny príjem 420 Eur mesačne, nebolo možné konštatovať neprimeranosť
stanoveného zvýšenia výživného zo sumy 50 Eur na sumu 65 Eur mesačne.

15. Rovnako je potrebné zdôrazniť, že od poslednej úpravy výživného na mal. U. výdavky spojené s
jeho odôvodnenými potrebami vzrástli, a to v súvislosti s jeho fyzickým vývojom, výživou a nástupom do
predškolského zariadenia. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania matka je zamestnaná s príjmom
203,20 Eur mesačne a okrem vyživovacej povinnosti voči mal. A. a mal. U. má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k mal. M. M., nar. XX. XX. XXXX. Otec má vyživovaciu povinnosť k mal. deťom A. a U., ktoré

sú zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom matka svojou osobnou starostlivosťou vyvažuje aj
plnenie si vyživovacej povinnosti k mal. deťom.

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok v napadnutých výrokoch ako vecne správny
potvrdil s osvojením si odôvodnenia zo strany súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 1 a 2 CSP).

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).