Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227001
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114227001.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., so
sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený advokátom: JUDr. Vratislav
Šteffek, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanej: M. A., narodená XX.X.XXXX, trvalo
bytom L. S. XXX, o zaplatenie 883,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 636,75 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od 25.1.2014

do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva náhrada trov konania v rozsahu 44,10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu,
na základe zmluvy o úvere č. 120130062 uzavretej so žalovanou 26.1.2013, na základe ktorej poskytol
žalovanej 650 eur za odplatu 247 eur a žalovaná sa zaviazal vrátiť mu 897 eur v 13 splátkach, prvé 3
vo výške 3,25 eur a ďalších 10 vo výške 88,73 eur, pričom mu uhradila iba 13,25 eur a to naposledy
25.3.2013, na čo žalovanú upozornil upomienkou z 2.1.2014 na právo požadovať vrátenie celého úveru
a keďže si povinnosti naďalej neplnila oznámil jej, že úver je od 8.8.2013 celý splatný spolu s úrokmi

z omeškania 8,50 % ročne z 883,75 eur od 9.8.2013 do zaplatenia, zmluvnou pokutou 150,15 eur
dohodnutou v čl. 3 Obchodných podmienok. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu, predbžalobnú upomienku,
podací hárok, oznámenie o zosplatnení a podací hárok.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP") spolu s listinnými dôkazmi nevyjadrila a nespochybnila ani žalobcom

predložené listinné dôkazy.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie listinami
nimi predloženými, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli 26.1.2013 písomnú zmluvu o úvere č. 120130062,
ktorej súčasťou sú obchodné podmienky žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú podpísané žalovanou.
Žalobca na základe zaviazal poskytnúť žalovanej úver 650 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť

žalobcovi spolu s úrokom 20 % z istiny a zaplatiť žalobcovi za poskytnutie úveru odplatu 18 % z istiny.
Žalovaná sa teda zaviazala vrátiť žalobcovi úver 650 eur a zaplatiť odplatu 247 eur t.j. celkom 897 eurv 13 mesačných splátkach a to prvé 3 splátky každú vo výške 3,25 eur a ďalších 10 splátok každú
vo výške 88,73 eur a tak celkom zaplatiť sumu 897 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10 deň po
uzavretí zmluvy t.j. 6.2.2013 a každá ďalšia 30 deň po splatnosti predchádzajúcej splátky t.j. do 6 dňa v

mesiaci a tak posledná mala byť splatná 6.2.2014. V zmluve nebola uvedená konečná splatnosť úveru.
V zmluve bola uvedená RPMN úveru bola 67,70 % a priemerná RPMN 46,35 %. Z údajov dostupných na
internetovejstránkeNárodnejbankySlovenskasúdzistil,žepriemernáúrokovásadzbazposkytovaných
úverov v 1. štvrťroku 2014, so splatnosťou 1 až 5 rokov bola 11,03 %. V čl. 3 Obchodných podmienok
je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že žalobca v prípade omeškania žalovanej je oprávnený

požadovať od nej zaplatenie zmluvnej pokuty 3,3 % z dlžnej istiny za každý mesiac omeškania. Z údajov
dostupných na internetovej stránke Národnej banky Slovenska súd zistil, že priemerná úroková sadzba z
poskytovaných úverov v 1. štvrťroku 2013, so splatnosťou 1 až 5 rokov bola 11,13 %. Žalobca nepredložil
súdu platobnú históriu žalovanej, pričom podľa jeho tvrdenia mu žalovaná vrátila iba 13,25 eur a to
naposledy 25.3.2013. Žalobca listom z 2.1.2014 upozornil žalovanú na jej omeškania a možnosť žiadať
zaplatenie celej pohľadávky, ktorý odovzdal na poštovú prepravu 7.1.2014 a adresoval ho žalovanej na

adresu jej trvalého pobytu. Žalobca listom z 27.1.2014 oznámil žalovanej, že celá pohľadávka 883,75
eur spolu so zmluvnou pokutou je splatná k 8.8.2013, ktorý odovzdal na poštovú prepravu 28.1.2017 a
adresoval ho žalovanej na adresu jej trvalého pobytu.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

10. Podľa § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval

záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní
žalobca konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona

č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z uzavretej spotrebiteľskej zmluvy
vyplýva, že žalobca sa so žalovanou dohodol okrem úrokov vo výške 20 % z istiny aj na zaplatení
odmeny vo výške 18 % z istiny za služby dohodnuté výlučne v jeho záujme, ktorá odmena tak výrazne
predražuje poskytnutý úver a súd v nej videl skrytú odplatu za poskytnutý úver (viď rozsudok Okresného
súdu Veľký Krtíš z 14.3.2013 č.k.12C/63/2012). Takto dohodnutá odplata potom dosahuje výšku 38 %

(20+18=38) z istiny, čo viac než trojnásobne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu
za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, ktorá bola v čase uzavretia zmluvy 11,13 %. Dohoda o
odplate musí byť v súlade s dobrým mravmi t.j. pravidlami morálneho charakteru, ktoré sú všeobecne
platné a uznávané v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť,
ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 15.11.2005 sp. zn. 32 Odo

1022/2004 a vo veci sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Pretože uvedená dohoda o odplate obchádza zákon a je
v rozpore s dobrými mravmi, dospel k záveru, že toto dojednania je podľa § 39 Občianskeho zákonníka
a § 41 Občianskeho zákonníka neplatné. Predmetná zmluva bola okrem tohto dojedaná ako typová
zmluva, ktorej obsah žalovaná ako spotrebiteľka nemala možnosť ovplyvniť, mala možnosť zmluvy
iba ako celok prijať alebo odmietnuť, pričom žalobca nepreukázal v konaní opak, hoci bolo dôkazné

bremeno na jeho strane podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Uvedené zmluvné dojednanie, ktoré
požaduje od žalovanej, aby plnila žalobcovi odplatu za službu, ktorá je predmetom jeho podnikateľskej
činnosti je podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka neprijateľné, pretože je v nerovnováhe
medzi právami a povinnosťami strán sporu v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky podľa § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka a pretože nebolo individuálne dojednané podľa § 53 ods. 2 Občianskeho

zákonníka je neplatné aj podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie § 53 ods.
4 písm. t) Občianskeho zákonníka bolo síce do zákona doplnené až po uzavretí zmluvy, ale podľa §
879pObčianskehozákonníkasatýmtoustanovenímspravujúajprávnevzťahyvzniknutépred13.júnom
2014. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere však okrem tohto vyplýva, že v nej absentujú údaje o dobe
jej trvania a termíne konečnej splatnosti úveru, ktoré sú obligatórnymi zákonnými náležitosťami podľa

§ 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. a preto je úver podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona
bezúročný a bez poplatkov a žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi iba časť nesplateného úveru bez
úrokov a bez poplatkov a pretože podľa tvrdenia žalobcu mu vrátila iba 13,25 eur súd žalobe vyhovel iba
v časti o zaplatenie 636,75 eur (650-13,25=636,75), ktoré je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu spolu s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania

zamietol.

16. Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

22. Pretože žalovaná sa s vrátením peňažného dlhu, ktorý sa mal vykonať v splátkach dostala do
omeškania a pretože žalobca nepreukázal, že ju upozornil na možnosť zosplatenia úveru skôr ako v
predžalobnej upomienke z 2.1.2014, ktorú odovzdal na poštovú prepravu 7.1.2014 a preto jej mohla byť

doručená najskôr 9.1.2014 súd mu v súlade s § 53 odsek 9 a § 565 Občianskeho zákonníka priznal
právonazaplatenieúrokovzomeškaniazcelejdlžnejsumypouplynutí15dníoddoručeniaupozornenia
t.j. od 25.1.2014 do zaplatenia vo výške 8,25 % ročne, pretože základná úroková sadzba v prvý deň
omeškania bola 0,25 % a žalobcovi patrí úrok o 8 odo vyšší a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

23. Podľa § 544 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Žalobca v konaní od žalovanej požaduje aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná
pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovanej v obchodných podmienkach, ktoré žalovaná,
rovnako ako zmluvu nemá možnosť štandardne individuálne ovplyvniť, má iba možnosť zmluvu ako
celok prijať a podrobiť sa aj nanúteným dojednaniam o zmluvnej pokute alebo zmluvu ako celok
odmietnuť, pričom žalobca v konaní rovnako nepreukázal opak, hoci bolo dôkazné bremeno rovnako

na jeho strane podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako v prípade neplatne dojednanej odplaty
za poskytnutie úveru. Zmluvná pokuta bola dojednané výlučne vo vzťahu k žalovanej a jej výška bola
určená jednotne, bez ohľadu na to, kedy príde k porušeniu povinnosti žalovanej, čím takéto dojednanie
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľky podľa § 53 ods. Občianskeho zákonníka a pretože nebolo individuálne dojednané podľa §

53 ods. 2 Občianskeho zákonníka je podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ neprijateľné a preto neplatné podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné a preto súd žalobu v tejto časti rovnako zamietol.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a pretože žalobca bol v konaní v časti
istiny úspešnejší vo väčšom rozsahu než žalovaná, priznal mu súd náhradu trov konania proti žalovanej

v rozsahu 44,10 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 72,05 % (636,75 z 883,75) a žalovaná bola
úspešná v rozsahu 27,95 % (275 eur z 883,75) a rozdiel je 44,10 %. (72,05-27,95=44,10) o výške ktorých
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.