Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/293/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206844
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316206844.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. U.

M., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom, za účasti otca N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, o
návrhu matky K. M., nar. 20.03.1987, bytom X. Z. XXXX/X, D., na úpravu práv a povinností a zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje mal. A. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Zaväzuje otca prispievať na jeho výživu sumou po 50,-- eur mesačne, ktoré je povinný poukazovať
matke vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc dňom 23.07.2016.

III. Dlžné výživné za obdobie od 23.07.2016 do 31.07.2017 vo výške 615,-- eur je povinný zaplatiť matke
v splátkach, ktoré je povinný platiť spolu s bežným výživným po 30,-- eur mesačne pod hrozbou straty
výhody splátok.

IV. Mení rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 10P/29/2014-14 zo dňa 14.03.2014 vo výroku o
výživnom tak, že zvyšuje výživné na mal. U. M. zo sumy 50,-- eur na sumu 65,-- eur, ktoré je povinný
poukazovať matke od 23.07.2016 vždy do 25. dňa v mesiaci.

V. Dlžné výživné za obdobie od 23.07.2016 do 31.07.2017 vo výške 184,50 eur je otec povinný zaplatiť
matke v splátkach po 10,-- eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok.

VI. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala dňa 22.07.2016 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zveril mal.
A. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 80,- eur mesačne od
podania návrhu a zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 10P/29/2014 -14 zo dňa 14.03.2014
tak , že zvýši výživné zo strany otca pre mal. U. zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne
s účinnosťou od podania návrhu.

2. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí žili v spoločnej domácnosti, ale po určitej dobe

od neho odišla pre partnerské nezhody. Okrem mal. U. a mal. A. má ešte jedného syna M. M., nar.
XXXX. Pracuje na dohodu vo firme X., s.r.o. s príjmom vo výške 135,- eur mesačne a poberá rodičovský
príspevok vo výške 203,20 eur mesačne a rodinné prídavky vo výške 70,56 eur. Otec mal. detí je
zamestnaný v spoločnosti R. N. D. s príjmom 426,- eur + stravné lístky. Momentálne býva spolu s mal.deťmi v podnájme v 2 - izbovom byte, kde mesačne uhrádza nájom vo výške 227,- eur, na stravu minie
cca 150,- eur a na oblečenie cca 60,- eur mesačne.

3. Otec sa k podanému návrhu vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 25.08.2016, v ktorom
s návrhom matky nesúhlasil. Po smrti dedka matky sa nasťahovali do jeho 2 - izbového bytu, ktorý je vo
vlastníctve matkinej sestry, avšak byt je v pôvodnom stave a preto je náročný na energie. Aby rodičia
matky alebo jej sestra nemuseli platiť nájomné za tento byt, tak s návrhom na presťahovanie súhlasil,
pričompodotýka,žebytjecca20modbytumatkinýchrodičovažilitamsmatkoumal.detídomája2016.

Do polovice roka 2015 pracoval ako kuchár na výletných lodiach v zahraničí, pričom po návrate zistil, že
matka vytvorila na byte dlh aj napriek tomu, že peniaze jej posielal. Od polovice roka 2015 bol bez práce
a vytvoril dlh, ktorý spláca po 160,- eur mesačne. Aj nedoplatok za bývanie 2 - x krát za nich uhradili
jeho rodičia a to cca 500,- eur. Z dôvodu nedostatku financií začali ich nezhody s matkou mal. detí, čo
viedlo až k ich rozchodu v máji 2016. Od rozchodu platí matke výživné po 50,- eur mesačne. Minimálne
raz do mesiaca nakúpi matke potraviny, prací prostriedok a hygienické potreby pre deti v sume 5,- eur

až 30,- eur. Nezapočítava do toho produkty zo záhrady jeho rodičov ako je ovocie a zelenina. Ak by
matka odišla bývať k rodičom alebo by si prenajala prerobený byt s nízkymi nákladmi na energie, tak by
na nájomnom platila oveľa nižšiu sumu. Poukázal aj na skutočnosť, že otec jej syna M. za šesť rokov
neprispel na výživné ani centom. Matka žiada, aby mu súd určil povinnosť platiť výživné s účinnosťou
od podania návrhu t. j. od 22.07.2016. K tomu chce uviesť, že matka nastúpila do práce v roku 2015 a

každý druhý týždeň nemá s kým nechávať syna A., preto jeho otec a teda A. starý otec chodí pre neho
autom ráno do 7.30 hod. a odváža ho späť okolo 16.00 až 17.00 hod. Za túto dobu sa o neho stará on
spolu so svojimi rodičmi. Náklady na pohonné hmoty hradí otcovi on vo výške 20,- eur mesačne. Syn U.
je takmer každú sobotu u nich v E.. Ďalej uviedol, že mzda, ktorú priznala matka je iba administratívna
a je nereálna, pretože pracuje každý pracovný deň plus jednu sobotu v mesiaci. Aj suma 150,- eur na

stravu mesačne je prehnaná. Suma 60,- eur mesačne na oblečenie je nezmysel, pretože oblečenie pre
deti zabezpečuje jeho sestra po svojom synovi, ide o veci kupované z Anglicka.

4. Matka v priebehu konania trvala na zverení mal. A. do jej osobnej starostlivosti a na určení výživného
zo strany otca pre mal. A. vo výške 80,- eur mesačne od podania návrhu a na zvýšení výživného zo

strany otca pre mal. U. zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne od podania návrhu.

5. Otec na pojednávaní dňa 11.07.2017 uviedol, že na výživu mal. U. prispieva mesačne sumou
50,- eur a na výživu mal. A. neprispieva, nakoľko mu to nebolo určené súdom. Na pojednávaní dňa
05.10.2016 navrhol návrh na zvýšenie výživného pre mal. U. zamietnuť a pre mal. A. súhlasil s určením

výživného po 30,- eur mesačne od 22.07.2016. Súdu doručil dňa 21.07.2017 Dohodu o pracovnej
činnosti, ktorú uzavrel so zamestnávateľom J., K..Q..X.. N. E. dňa 07.07.2017, je uzavretá na dobu
určitú do 31.12.2017.

6. Kolízny opatrovník sa vyjadril tak, že navrhuje zveriť mal. A. do osobnej starostlivosti matky a

rozhodnúť o určení vyživovacej povinnosti vo vzťahu k nemu a rozhodnúť o zvýšení výživného pre mal.
U. vzhľadom na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca.

7. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

8. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

9.Podľa§62odsek1a2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.10. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

15. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil, že rodičia mal. detí nie sú manželia a nežijú v spoločnej
domácnosti. Maloletý U. bol rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 10P/29/2014 zo dňa 14.03.2014

zverený do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 50,- eur
mesačne od 28.01.2014.

16. Matka bola v čase tohto rozhodnutia poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na dve deti,
s ktorými žila v podnájme. Matka momentálne pracuje v spoločnosti X., s.r.o., do mája 2017 poberala aj

rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne a v súčasnosti má v osobnej starostlivosti 3 maloleté
deti.

17. Otec pracoval v čase od 01.12.2015 do 29.08.2016 v spoločnosti R. K. SR, a.s. s čistým priemerným
príjmom vo výške 347,95 eur mesačne. Od 07.09.2016 do 12.10.2016 pracoval na základe dohody

o pracovnej činnosti v spoločnosti G. S.r.o. v Košiciach a od 13.10.2016 do 05.11.2016 pracoval
v tejto spoločnosti ako zamestnanec. Od 15.11.2016 do 14.12.2016 pracoval na základe dohody o
pracovnej činnosti v spoločnosti A. K., s.r.o. v Košiciach. Od 01.01.2017 do 31.03.2017 pracoval v
spoločnosti E. Q., s.r.o. v Košiciach a od 01.04.2017 do 30.04.2017 pracoval v tejto spoločnosti na
základe dohody o pracovnej činnosti. Od 26.05.2017 do 06.07.2017 pracoval v spoločnosti K. Košice,

s.r.o. Od 07.07.2017 do 07.08.2017 pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti J.
XX, s.r.o. a od 08.08.2017 pracuje v tejto spoločnosti ako zamestnanec.

18. V danej veci bolo preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, maloleté deti
žijú spolu s matkou, ktorá sa o nich riadne stará. Súd preto so súhlasom oboch rodičov zveril aj mal. A. do

jej osobnej starostlivosti, nakoľko o obe deti sa fakticky stará matka. Pri určení výživného zo strany otca
súd vychádzal z toho, že otec je zdravý, riadne pracuje a preto je jeho zákonnou povinnosťou podieľať
sa znášaní nákladov, ktoré matke vznikajú v súvislosti so starostlivosťou o mal. deti. Matka má navyše
v osobnej starostlivosti ďalšie dieťa a to mal. M. M., pričom otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.
Otec nemôže požadovať, aby väčšinu ťarchy nákladov pre deti znášala len matka. Z obsahu nájomnej

zmluvy, ktorú otec uzavrel za účelom nájmu bytu v Košiciach dňa 27.08.2016 vyplýva, že si na bývanie
prenajal byt v Košiciach s dohodnutým nájomným vo výške 450,- eur mesačne, pričom zmluva bola
uzavretá do 27.08.2017. Na pojednávaní dňa 11.04.2017 uviedol, že na výplatu dostáva sumu okolo
420,- eur mesačne, čo je menej ako platí za bývanie, z čoho je možné usúdiť, že otec neuvádza celkovú
výšku svojho mesačného príjmu. Vzhľadom na to, že maloleté deti rastú a s pribúdajúcim vekom sa

matke zvyšujú náklady na ich výchovu a výživu, súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. A. sumou
50,- eur mesačne od 23.07.2016 a zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 10P/29/2014 - 14
zo dňa 14.03.2014 vo výroku o výživnom tak, že zvýšil výživné na mal. U. zo strany otca zo sumy 50,-
eur mesačne na sumu 65,- eur mesačne od 23.07.2016 a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.19. Nedoplatok na zvýšenom výživnom pre mal. U. za čas od 23.07.2016 do 31.07.2017 súd vyčíslil na
sumu 184,- eur, lebo vzhľadom na výšku zvýšeného výživného otec má zaplatiť za čas od 23.07.2016 do

31.07.2016sumu4,50eur,začasod01.08.2016do31.07.2017sumu180,-eur(15,-eurx12mesiacov).
U mal. A. má otec zaplatiť na výživnom za júl 2016 sumu 15,- eur, od 01.08.2016 do 31.07.2017 sumu
600,- eur, spolu má uhradiť sumu 615,- eur. Súd mu povolil uhradiť nedoplatky na výživnom v splátkach
pre mal. A. po 30,- eur mesačne a pre mal. U. po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným pod
hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.