Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116209497
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116209497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát
so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanej: W. D., O.. XX.X.XXXX, V. B. X/XX, L. V.,
o zaplatenie 520,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 330,70 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 330,70 eur od 30.3.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27,02%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 25.4.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanej zaplatiť sumu vo výške 520,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 520,70 eur od 30.3.2014 do zaplatenia, z titulu poskytnutého úveru.

2. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 20.7.2013 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na čiastku 500,- eur za odplatu vo výške 190,- eur. Dlžník sa zaviazal celkovú

čiastku vo výške 690,- eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach a to prvé tri mesačné splátky vo výške
2,50 eur a ďalej v pravidelných 10-tich mesačných splátkach vo výške 68,25 eur. Prvá splátka bola
splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Žalovaná celkovo uhradila sumu 169,30 eur. Vzhľadom na to žalobca oznámil stratu
výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a v predžalobnej upomienke zo dňa

19.12.2013 upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa 30.1.2014 žalobca oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 29.3.2014.
Dlžná suma činí 520,70 eur a predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej
sume 690,- eur a čiastkou vo výške 169,30 eur, ktorá bola uhradená žalovanou.4. Žalovaná sa k žalobe ktorá jej bola doručená dňa 18.8.2017 nevyjadrila.

5. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220131690 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa
20.7.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky súd zistil, že na základe tejto
zmluvy poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 500,- eur za odplatu vo výške 190,- eur. Celkovo sa
žalovaná zaviazala vrátiť 690,- eur v 13 splátkach, pričom prvé tri splátky sa zaviazala zaplatiť vo výške
2,50 eur a ďalších 10 splátok vo výške 68,25 eur. V zmluve bola uvedená priemerná RPMN 48,52 %.

6. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 30.1.2014 súd zistil, že dlh bol ku dňu 29.3.2014
zosplatnený z dôvodu omeškania so splácaním dlhu, pričom celkový dlh bol vo výške 537,20 eur.
Oznámenie bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 4.2.2014.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2,písm.f),j)Zákonač.129/2010Z.z.vzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvného
vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak

poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ak
čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

8. Ustanovenia zákona č. 126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitnýmzákonom č. 126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 20.7.2013 uzavrel žalobca so žalovanou
Zmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliajobchodnépodmienky,nazáklade
ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 500,- eur za odplatu 190,- eur. Celkovo sa žalovaný
zaviazal vrátiť 690,- eur v 13 splátkach, pričom prvé tri splátky sa zaviazal zaplatiť vo výške 2,50 eur a
ďalších 10 splátok vo výške 68,25 eur. V zmluve bola uvedená priemerná RPMN 48,52 %.

V konaní mal súd preukázané, že žalovaná z poskytnutého úveru zaplatila sumu 169,30 eur.

11. Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v
rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania, preto ju podrobil kontrole, či obsahuje všetky
zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa

ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru.
Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona
a to ročnú percentuálnu mieru nákladov.

12. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b)
Zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne len v časti istiny 330,70 eur, t.j. v časti nevrátenej istiny z poskytnutej sumy 500,- eur od ktorej
odpočítal zaplatené splátky 169,30 eur. Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny spolu s príslušenstvom súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo - úrok z omeškania, súd dospel k záveru, že žalovaná sa
dostala do omeškania od 30.4.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru dňa 29.4.2014),
keď žalobca jej oznámil zosplatnenie úveru listom zo dňa 30.1.2014. Výška úrokovej sadzby ECB bola
k uvedenému dňu 0,25 %, preto súd v tejto časti vyhovel žalobe.

13. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

14. Žalobca bol v konaní úspešnejší preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27,02
%, keď jeho úspech bol v rozsahu 63,51 %, neúspech 36,49 % (63,51 % mínus 36,49 % = 27,02 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.