Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117201671
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117201671.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu spol.

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, práv. zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673,proti žalovanému H. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: L. XXX/XX, Ž., o zaplatenie
399,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 311,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 23.08.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,90%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 30.11.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil žalovanému
zaplatiť sumu 399,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
23.08.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A8280882, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému
1 ks SIM karty, ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte
bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Žalobca so žalovaným uzavrel aj splátkovú zmluvu,
ktorá je obsiahnutá v dodatku k zmluve/ dohode o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
uhradiť v 20 mesačných splátkach vo výške 4,90 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške
98,- eur. Žalobca sa domáhal jednak zaplatenia ceny služieb v sume 213,68 eur a zároveň náhrady

škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei G620s
vo výške 88,17 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tj. ide o škodu, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi
tým, že získal zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazal
používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a za mobilné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, na čo žalovaný
nereagoval. Tým, že žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia,
porušil zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho žalobca zosplatnil všetky neuhradené splátky v sume 98,-
eur. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a topočnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
tj. od 23.08.2015.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci ju mal doručenú do vlastných rúk.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), Súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 04.07.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 14.06.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 15.01.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8280882
a dňa 15.01.2015 súčasne aj dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmluvy v znení dodatku bolo

poskytovanie služieb v účastníckom programe Sova 10,- eur , pričom účastníci zmluvy sa dohodli tiež na
predajimobilnéhotelefónu/zariadeniaHuaweiAscendG620s zakúpnucenu118,-eur,pričomžalovaný
sa zaviazal využívať služby v zmysle zmluvy a dodatku po dobu 24 mesiacov. V dohode o splátkach zo
dňa 15.01.2015 sa strany dohodli, že kúpnu cenu mobilného telefónu bude žalovaný uhrádzať tak, že
prvú časť kúpnej ceny vo výške 20,- eur uhradí žalovaný bezodkladne po podpise dohody a zvyšnú časť

kúpnej ceny vo výške 98,- eur uhradí v 20 splátkach po 4,90 eur.

9. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 2275573614, splatná dňa 03.03.2015 v sume 78,37 eur,
- faktúra č. 2279668718, splatná dňa 31.03.2015 v sume 135,31 eur.

10. Využívaním telekomunikačných služieb žalovaným vznikla žalobcovi podľa vyššie uvedených faktúr
celková pohľadávka v sume 213,68 eur ako nezaplatené mesačné poplatky za využitie predplatených
služieb. Dňa 29.06.2015 žalobca žalovanému zaslal pokus o pokonávku, kde ho upozornil, že eviduje
voči nemu pohľadávku, ktorá zahŕňa cenu za poskytnuté služby vo výške 213,68 eur a nezaplatené

splátky zvyšnej časti kúpnej ceny mobilného telefónu po splatnosti vo výške 24,50 eur a dlžnú sumu
ho vyzval uhradiť do 22.08.2015. Súčasne žalobca žalovanému oznámil, že ak nedôjde k úhrade dlžnej
sumy splátok kúpnej ceny vo výške 24,50 eur, ruší sa výhoda splátok a žalobca bude požadovať
jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za
telefón vo výške 73,50 eur. Žalovaný túto dlžnú sumu neuhradil.

11. Zákonné ustanovenia:

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
zákon): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovaťa) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade
s osobitnými predpismi,39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §
59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy č A8280882 tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. V dôsledku uvedeného
vznikla žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť žalobcovipohľadávku za neuhradené služby, pričom cena za služby bola žalovanému vyúčtovaná nasledovnými
faktúrami:
- faktúra č. 2275573614, splatná dňa 03.03.2015 v sume 78,37 eur,

- faktúra č. 2279668718, splatná dňa 31.03.2015 v sume 135,31 eur.

13. Spolu tak žalobca žalovanému za využitie komunikačných služieb vyúčtoval sumu 213,68 eur.
Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil sumu 213,68 eur uplatnenú titulom
nezaplatenej ceny za služby využívané na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

na ktorých úhradu je žalovaný povinný v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd v súlade
s vyššie uvedenými skutočnosťami priznal žalobcovi sumu 213,68 eur vzhľadom na to, že dlh bol riadne
a dostatočne preukázaný. Využitie telekomunikačných služieb v konaní nebolo sporné, keďže žalovaný
proti tvrdeniam žalobcu v tomto smere nenamietal. Súčasne bolo preukázané, že v zmysle bodu 2.3
písm. a/ dohody o splátkach zo dňa 15.01.2015, žalobca zosplatnil nezaplatený zvyšok kúpnej ceny
mobilného telefónu z dôvodu v tomto bode uvedenom, a síce, z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní so

zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne 3 mesiacov. Žalovaný bol po túto dobu v omeškaní
s úhradou splátok kúpnej ceny, ktoré mal splácať mesačne vo výške 4,90 eur, keďže neuhradil ani
jednu splátku kúpnej ceny. V zmysle uvedeného bodu sa celý nezaplatený zvyšok kúpnej ceny vo výške
98,- eur stal splatným dňa 22.08.2015, čo bola lehota na plnenie určená v pokuse o pokonávku, ktorý
bol žalovanému doručovaný dňa 02.07.2015 na adresu trvalého pobytu, no zásielka nebola prevzatá

v odbernej lehote. Suma takto splatného zostatku kúpnej ceny bola vypočítaná na sumu 98,- eur, teda
predstavuje celý zvyšok kúpnej ceny, ktorý sa žalovaný zaviazal podľa dohody splácať v splátkach,
nakoľko žalovaný neuhradil ani jednu splátku, ktorá skutočnosť v konaní nebola sporná. Celkový dlh tak
predstavuje sumu 311,68 eur, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uvedený dlh zaplatil,
súd žalobe v tejto časti ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

14.Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z tejto sumy 311,68 eur v zmysle § 517 ods. 2 OZ v
spojení s 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 5,05 % ročne (ako úrokovú sadzbu ECB
0,05 % zvýšenú o 5 percentuálnych bodov), a to odo dňa 23.08.2015 ako dňa nasledujúceho po dni
uvedenom v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti (22.08.2015) až do zaplatenia.

15. Ďalej si žalobca uplatňoval sumu 88,17 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania titulom náhrady
škody. Žalobca vyčíslil náhradu škody nasledovne:
- rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného zariadenia (210,- eur) a akciovou cenou, za ktorú bolo
zariadenie žalovanému predané (118,- eur), pričom škoda bola určená na sumu 88,17 eur,

16. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu dohodnutej
viazanosti z uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Takto skutkovo vymedzený nárok
na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:
1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

17. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z.z., Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

18. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už

splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca
nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu dohodnutej zmluvnej viazanosti.

19. Pri tomto konštatovaní súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných
služieb je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

20. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od
zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.21. VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

22. Podľa Článku 2 VP (Zmluva o poskytovaní verejných služieb Aktivácia Služieb) bodu 2.1, spoločnosť
Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe....

23. Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP , ... zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými
stranami...

24. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

25. V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovaným

preukázané nebolo, a teda nebolo preukázané, že by žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom
vzťahu po dobu dohodnutej viazanosti nesplnil.

26. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods.1 OZ
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

27. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného zariadenia a jeho
akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej
škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej
politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón či iné komunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú

cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou žalovanému predaného
mobilného zariadenia tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu
žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia

jehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanýmvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetku
žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Žalobca
odpredal žalovanému mobilné zariadenie za výhodnú akciovú kúpnu cenu, hoci žalobcovi bolo zrejmé,
že jeho skutočná cena v čase predaja je niekoľkonásobne vyššia, avšak so žalovaným si i napriek tomu
dojednal kúpnu cenu zníženú a takúto zníženú cenu za zariadenie od žalovaného aj riadne obdržal.

28. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva uzatvorená so žalovaným s obdržaním dojednanej

kúpnej ceny za predané zariadenie.

29. S poukazom na to, že neboli naplnené predpoklady vzniku nároku na náhradu škody, súd žalobu v
časti o zaplatenie sumy 88,17 eur s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.
30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
31. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol úspešný v časti o zaplatenie 311,68 eur s prísl., čo predstavuje 77,95 % z celku. Žalovaný bol
úspešný v časti o zaplatenie 88,17 eur s prísl., čo predstavuje 22,05 % z celku. Z uvedeného vyplýva,
že v konaní bol úspešnejší žalobca, ktorého čistý úspech (úspech - neúspech) predstavuje 55,90%.

Súd preto žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu, s tým,
že o výške náhrady trov rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.