Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/376/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210256
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115210256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra

Kvietka a členiek senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu:
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542097902, so sídlom vo Francúzsku, 75009 Paríž,
Boulevard Haussmann č. 1, konajúceho prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, IČO: 47258713, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 2 (právneho
nástupcu pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO:
35 787 783), zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: W. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. Ľ. P. XX, XXX XX

X. X., št. občianke SR, o zaplatenie 1 779,15 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 13C/212/2015-52 z 08. 03. 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Z dôvodu zániku pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, so sídlom v
Bratislave, Panenská č. 7, s účinnosťou ku dňu 30.06.2016, súd v konaní p o k r a č u j e
s jeho právnym nástupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542097902, so sídlom
vo Francúzsku, 75009 Paríž, Boulevard Haussmann č. 1, konajúcim prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47258713, so sídlom v Bratislave,

Karadžičova č. 2.
II. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd návrh žalobcu vo zvyšnej časti zamietol (druhý
výrok) a vo výroku o náhrade trov konania (tretí výrok) p o t v r d z u j e .
III. V ostatnej odvolaním nenapadnutej časti (prvý výrok) zostáva rozsudok súdu prvej inštancie
nedotknutý.
IV. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.651 EUR
spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 04. 06. 2014 do zaplatenia v lehote 15 dní od

právoplatnosti odvolaním napadnutého rozsudku (prvý výrok), žalobu vo zvyšku zamietol (druhý výrok)
a rozhodol o povinnosti žalovanej nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z o súdneho poplatku
v sume 91,16 EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 191,45 EUR (tretí výrok).

2. Podľa žaloby žalobca a žalovaná uzavreli dňa 15. 11. 2013 úverovú zmluvu, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.651 EUR na refinancovanie jej revolvingového úveru
č. 42603111239200 u žalobcu za zmluvne dohodnutých podmienok s tým, že poskytnutím úveru

revolvingový úver zanikne. Úver sa žalovaná zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 40,59 EUR
splatných vždy k 15 dňu v mesiaci, do 15. 12. 2018 v celkovej výške 2 356,80 EUR.3. Okresný súd zistil, že dňa 15. 11. 2013 žalobca a žalovaná uzavreli spotrebiteľskú úverovú zmluvu,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1 651 EUR, ktorý mala žalovaná vrátiť v 60
mesačných splátkach po 40,59 EUR v celkovej sume 2 356,80 EUR s termínom splatnosti poslednej

splátky 15. 12. 2018. Na túto úverovú zmluvu žalovaná neuhradila nič a žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosťúverukudňu03.06.2014,kedyvyzvalžalovanúnaúhradusumy1779,15EURpozostávajúcu
z úverovej istiny vo výške 1 651 EUR, z dlžných úrokov z úveru vo výške 120,29 EUR, a z dlžného
poistného 7,86 EUR. Okresný súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi iba sumu 1 651 EUR, ktorá
zodpovedala poskytnutému úveru, z dôvodu, že úver považoval súd za bezúročný a bez poplatkov

pre nesprávne uvedenú celkovú čiastku a ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN). Podľa
výpočtu súdu RPMN predstavovala 17,81 % a nie 16,08 %, ako bolo uvedené v zmluve. RPMN vo výške
zistenej súdom zodpovedala aj výsledná suma splátok, ktoré mal žalovaný uhradiť 40,59 EUR x 60 =
2 435,40 EUR, pričom v úverovej zmluve bola uvedená čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť vo výške
2 356,80 EUR. Okresný súd mal ďalej preukázané, že žalovaná bola v omeškaní s plnením peňažného
záväzku, a z toho dôvodu vzniklo žalobcovi právo na úrok z omeškania vo výške 5,25 % z dlžnej sumy

od 04. 06. 2014. Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 52 ods. 1 a 2, § 54 ods. 1, § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2 a 8, § 2, § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 a § 19 ods. 2 zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej v texte len ,,OSP“) tak, že žalobcovi, ktorý bol konaní úspešný v rozsahu 92,80

%, neúspešný v rozsahu 7,20 %, preto jeho čistý úspech predstavoval po odpočítaní pomeru úspechu
a neúspechu 85,60 % a v tomto rozsahu mu bolo priznaná pomerná časť trov konania.

4. Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol, podal včas
odvolanie žalobca, ktorý namietal nesprávne skutkové a právne zistenia. Okresný súd posúdil úverovú

zmluvu ako bezúročnú a bez poplatkov s odôvodnením, že pri výpočte RPMN žalobca nezahrnul do
nákladov splátky poistenia, čo malo byť v rozpore s § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z. Podľa žalobcu
vzhľadom k tomu, že poistenie úveru bolo dobrovoľné a teda dobrovoľný bol aj poplatok za poistenie,
pričom mohla žalovaná kedykoľvek v súlade s bodom 3.5. úverovej zmluvy poistenie ukončiť, a zároveň
poistenie nebolo podmienkou na uzatvorenie predmetnej úverovej zmluvy, tak tento poplatok nemohol

byť zarátaný do celkových nákladov úveru s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie § 2
písm. g). Súčasne bol žalobca toho názoru, že suma poplatkov za poistenie sa nemôže započítať do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov a to vzhľadom k tomu, že v zmysle ustanovenia § 19 ods. 2
zák. č. 129/2010 Z. z. sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady
definované v ustanovení § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z. podľa ktorého sa poistné do týchto nákladov

nezapočítava. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

6. Odvolanie bolo podané dňa 28.04.2016. Predmetný spis súdu prvej inštancie na rozhodnutie o
podanom odvolaní bol odvolaciemu súdu predložený dňa 07.07.2016. V priebehu odvolacieho konania
došlokzánikupôvodnéhožalobcuCETELEMSLOVENSKOa.s.,IČO:35787783,sosídlomvBratislave,
Panenská č. 7, dobrovoľným výmazom z obchodného registra s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 v
dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom, ktorým je BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č.

542097902,sosídlomvoFrancúzsku,75009Paríž,BoulevardHaussmannč.1.Tátoskutočnosťvyplýva
z výpisu z obchodného registra ohľadne pôvodného žalobcu.

7. Podľa 378 ods. 1 C.s.p., na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 64 prvá veta C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom.

9. Na základe uvedeného odvolací súd z dôvodu zániku pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO

a.s.,IČO:35787783,sosídlomvBratislave,Panenskáč.7, kudňu30.06.2016(§68ods.1Obchodného
zákonníka), rozhodol o pokračovaní v konaní s jeho právnym nástupcom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, reg. č. 542097902, so sídlom vo Francúzsku, 75009 Paríž, Boulevard Haussmann č. 1,
konajúcim prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:47258713, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 2. Právny nástupca pôvodného žalobcu prijíma stav
konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho právneho predchodcu (§ 65 ods. 1 C.s.p.). Pretože
odvolací súd je v tomto prípade viazaný uznesením o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom

žalobcu od okamihu jeho vydania (§ 237 ods. 1 C.s.p.), uviedol právneho nástupcu pôvodného žalobcu
aj v záhlaví rozsudku v procesnom postavení žalobcu.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 204 ods. 1 v čase podania účinného OSP aktuálne § 362 ods. 1 CSP) oprávneným

subjektom, stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 201 OSP) aktuálne § 359 CSP)
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 201 a § 202 OSP
aktuálne § 355 ods. 1 CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods.
1 OSP aktuálne § 127 a § 165 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom
§ 379 CSP a dôvodmi odvolania § 380 ods. 1 CSP) s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce
sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP) viazaný skutkovým stavom tak, ako ho

zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať, alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP) postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že je potrebné
rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom druhom a súvisiacom tretom výroku ako vecne
správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho
súdneho poriadku, pričom od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
prechodných ustanovení upravených v § 470 ods. 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Odvolací

súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalobcu, ktorého právne účinky nastali predo dňom
platnosti CSP, pričom aplikoval podľa ods. 1 vo veci už CSP.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia
súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie správne postupoval, keď žalobu vo
zvyšnej časti zamietol a rozhodol v znení enunciátu svojho rozhodnutia. Dôvody, pre ktoré tak urobil,
okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho rozhodnutia. S týmito dôvodmi sa v

celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

14. Na doplnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie a zdôraznenie jeho správnosti odvolací súd uvádza:

15. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu 15. 11. 2013, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z. sú celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

18. Podľa § 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z. z. ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19.19. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú

čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

20. Podľa § 11 ods. 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. S účinnosťou od 01. 04. 2015
bol uvedený text právnej normy doplnený treťou vetou, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 01. 05. 2014, súd ako
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

24. Okresný súd rozhodol o povinnosti žalovanej vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky poskytnuté pri
uzavretí zmluvy bez úrokov a poplatkov a svoje rozhodnutie založil na zistení, že RPMN bola v
spotrebiteľskej úverovej zmluve uvedená v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa. Okresný súd
správnezistil,žedôvodom,prečo jeúver bezúročnýabezpoplatkovbolatáskutočnosť,žedocelkových

nákladov spotrebiteľského úveru patria v zmysle § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z. náklady na poistné
ako doplnkovú službu, ktorá súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ bolo v zmluve dohodnuté
aj platenie poistenia, malo byť zahrnuté do celkových nákladov úveru a v tej súvislosti premietnuté
do RPMN. Súd prvej inštancie správne uviedol, že RPMN bolo v zmluvách uvedené v nesprávnej
výške 16,08 % oproti 17,81 % v neprospech spotrebiteľa. Okresný súd správne vychádzal z výšky

splátky, ktorá bola uvedená v spotrebiteľskej úverovej zmluve vo výške 40,59 EUR. Žalobca síce v
odvolaní tvrdil, že poistné bolo dobrovoľné a teda dobrovoľný bol aj poplatok za poistenie, ale z obsahu
zmluvy nevyplýva, že by poskytnutie poistenia ako doplnkovej služby nebolo podmienkou pre získanie
spotrebiteľského úveru, lebo v uvedenej mesačnej splátke vo výške 40,59 EUR je zahrnutý a skrytý aj
poplatok za poistenie, ktorý bol v zmluve samostatne vyjadrený iba v percentuálnej výške 3,33 % (č.

l. 5 spisu). Z toho dôvodu považuje odvolací súd za správny záver, že poplatok za poistenie mal byť
zahrnutý do celových nákladov úveru. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol skutkový
stav z ktorého vychádzal a jeho právne posúdenie. Rozhodnutie preto spĺňalo náležitosti predpísané
podľa § 157 ods. 2 OSP (účinného v čase prvoinštančného konania).

25. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu v druhom a
súvisiacom tretom výroku o trovách konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.
Výrok o trovách konania pred súdom prvej inštancie je súvisiaci výrok vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci
samej a preto ho odvolací súd potvrdil ako vecne správny.

26. Rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku nenapadnutého odvolaním (prvý výrok), ponechal
nedotknutý bez preskúmavania v zmysle § 367 ods. 2 CSP.27. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP aplikujúc ust.
§ 262 ods. 1 CSP a ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná síce bola v odvolacom konaní úspešnou stranou
sporu a v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP by jej prináležal nárok na náhradu trov odvolacieho konania,

keďže odvolací súd z obsahu spisu mal nepochybne preukázané, že žalovanej žiadne trovy konania v
súvislosti s odvolacím konaním nevznikli, žalovanej tak nevznikol ani nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, a preto odvolací súd žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).