Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Cb/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204998
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817204998.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Stredoslovenská
energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Pri Rajčianske 8591/4B, 010 47 Žilina, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému:
W. V., narodený XX.XX.XXXX, R.: XX XXX XXX, s miestom podnikania N. XXX/X, XXX XX J., o
zaplatenie 814,28 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 814,28 EUR spolu :
s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 0,17 EUR od 28.01.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 3,00 EUR od 15.03.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 21.11.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 453,- EUR od 29.01.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 11.03.2015 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 28.03.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 39,60 EUR od 16.04.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 22.05.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 22.05.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 12.06.2015 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 02.07.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 08.07.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 06.08.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 40,00,- EUR od 12.09.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 12.09.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 02.10.2015 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 05.11.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 04.12.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 226,91 EUR od 27.01.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 11.02.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 05.03.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 3,00 EUR od 06.04.2016 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 3,60 EUR od 04.05.2016 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal žalobou, doručenou súdu dňa 20.03.2017 o vydanie platobného rozkazu, ktorým by súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 814,28 EUR s príslušenstvom a náhradu

trov konania. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 07.05.2012 Zmluvu o
dodávke a distribúcii elektriny . Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému.Na základe tejto zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným obchodnoprávny záväzkový vzťah, kedy
žalobcovi vznikla povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanému za podmienok stanovených v
zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a

dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil žalovanému faktúry v celkovej sume
814,28 EUR, pričom žalovaný tieto ani v časti neuhradil.

2.Súd uznesením zo dňa 18.07.2017 uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k

žalobe písomne vyjadril , uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Zároveň ho poučil podľa § 273 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP), že súd môže
rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Žaloba a ostatné písomnosti boli
žalovanému doručené dňa 28.07.2017.

3. Žalovaný si nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením a k žalobe sa nevyjadril. Tým bola splnená
podmienka v ustanovení § 273 CSP a súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

4. Súd vo veci dňa 09.10.2017 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 08.11.2017 o 8.15 hod. v miestnosti č. 35, teda v lehote najmenej

päť dní pred vyhlásením rozsudku.

5.Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: žaloba, zmluva, obchodné
podmienky pre podnikateľov platné od 1.4.2012, cenník služieb dodávateľa, jednotlivé faktúry vystavené
žalobcom žalovanému, vyjadrenie žalobcu k výzve súdu, pokus o zmier. Z predložených listinných

dôkazoch mal súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie uplatneného peňažného nároku
z hľadiska právneho titulu aj výšky nároku.

6.Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákona:

-Podľa § 273 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

-Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

-Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

-Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

-Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.-Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

-Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nieje
uzavretá.

-Podľa § 27 ods. 2 písm. f) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu (ďalej len zákon o
energetike), dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny na vymedzenom území
s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky dodávky podľa osobitného zákona.

-Podľa § 369 ods. 1. ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

7.Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi stranami sporu ako obchodno-právny podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka a zmluvu posúdil ako inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Žalovanému od uzavretia zmluvy so žalobcom zo zmluvného vzťahu vznikla povinnosť platiť cenu
za služby. Vzťah medzi žalobcom ako dodávateľom elektriny a žalovaným ako jej odberateľom je

odplatného charakteru.

8. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok žalobcu za
preukázaný. Žalobca na základe uzavretej zmluvy dodával žalovanému elektrinu a žalovaný mal
povinnosť uhrádzať cenu dodávok na základe žalobcom vystavených faktúr. Nakoľko žalovaný sa k

žalobe nevyjadril, skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval, považoval súd za nesporné medzi
stranami sporu, že žalovaný sumu vyúčtovanú žalobcom označenými faktúrami v lehote ich splatnosti
nezaplatil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd posúdil návrh žalobcu ako nesporný,
skutkovo a právne dôvodný, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd priznal žalobcovi právo na

zaplateniežalovanejistinyvovýške814,28EURpodľaustanovenia§269ods.2Obchodnéhozákonníka
v spojení so špeciálnou právnou úpravou obsiahnutou v zákone o energetike. Zmluva bola uzatvorená
za účinnosti Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike. Dlh sa týka odberného miesta N. XXX/X J..

9.O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 365, § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. K
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavoval úrok o 8 % viac ako základná úroková
sadzba ECB.

10.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Podľa §

255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu, t.j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP); odvolanie z tohto
dôvodu možno podať na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).