Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200304
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415200304.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: O. Z., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B., G. XXX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., Nové Zámky,
Ernestova bašta 2, IČO: 36 857 751, proti žalovanému: EFEKTÍVNE STAVBY s.r.o., Nové Zámky,
Komárňanská 3, IČO: 44 633 475, zastúpený Mgr. Róbertom Schronkom, advokátom so sídlom v Nitre,
Štúrova 37, o zaplatenie 6.360 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6360 eur s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne od 03.10.2014
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.01.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6360
eur s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne od 03.10.2014 do zaplatenia, a náhrady trov konania titulom
vyčíslenej zmluvnej pokuty podľa čl. IX ods. 9.1 Zmluvy o dielo vo výške 15 eur za každý deň omeškania
za obdobie od 01.06.2013 do 30.07.2014. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 02.09.2011 Zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bolo zhotovenie diela a to rodinného domu typ K406 v obci Dedinka na parc. č. 247 kat.
úz. Dedinka. V zmysle čl. III ods. 3.1. zmluvy sa žalovaný zaviazal začať zhotovovanie diela najneskôr
do 15 dní odo dňa podpisu zmluvy a stavbu ukončiť v termíne do 12 mesiacov odo dňa zahájenia stavby.

V zmysle dodatku č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 23.08.2012 sa žalovaný zaviazal stavbu ukončiť do
31.05.2013. Dielo v dohodnutej lehote neukončil a neodovzdal a preto mu žalobca zaslal výzvu zo dňa
04.07.2014 na ukončenie a odovzdanie diela v dodatočnej lehote najneskôr do 19.07.2014. Žalovaný
dielo neukončil a neodovzdal ani v dodatočnej lehote najneskôr do 19.07.2014 a preto žalobca listom
zo dňa 30.07.2014 od zmluvy odstúpil.

2.Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe na (č. l. 53 a nasl.) uviedol, že žiada žalobu v celom

rozsahu zamietnuť, pretože sa nedostal do omeškania s dokončením diela, neporušil zmluvnou pokutou
zabezpečenú povinnosť a teda žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaný
dohodnuté dielo zhotovoval po etapách, pričom čiastkové plnenia postupne žalobcovi odovzdával. V
zmysle dodatku č. 1 k zmluve o dielo sa účastníci dohodli, že žalovaný je povinný zrealizovať etapu
č. 4 a teda dokončiť dielo až potom, čo si žalobca splní voči žalovanému dve právne povinnosti a to,
že v písomnej forme zaujme stanovisko k riešeniu reklamácie zo dňa 09.03.2012 týkajúcej sa strešnej
krytiny a ďalšou podmienkou bolo písomné oznámenie žalobcu vo vzťahu k žalovanému, či si uplatňuje

po prevzatí etapy č. 3 ďalšie reklamácie. Žalobca si nesplnil ani jednu z povinností a preto žalovaný
nemal právnu povinnosť začať s realizáciou 4 etapy. Vzhľadom na absenciu omeškania žalobca nebol
oprávnený odstúpiť od zmluvy a súčasne mu nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Účastníci sa nikdy nedohodli na tom, že žalovaný je povinný protokolárne odovzdať 3 etapu a až potomžalobca je povinný odovzdať písomné dokumenty. Povinnosť protokolárneho odovzdania 3 etapy, resp.
jej jednotlivých častí nebola zabezpečená zmluvnou pokutou.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov a
výsluchom svedkov a zistil tento skutkový a právny stav:

4.Účastníci uzavreli dňa 02.09.2011 Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, v
zmysle ktorej podľa čl. II predmetom zmluvy bolo zhotovenie diela - rodinného domu typ K406 v obci

Dedinka, na parc.č. 247 v kat. úz. Dedinka podľa overenej projektovej dokumentácie spracovanej U..
O. D.. Podľa čl. III bod 3.1. termíny plnenia boli dohodnuté nasledovne: termín začatia zhotovenie diela
najneskôr do 15 dní odo dňa podpisu danej zmluvy o dielo a termín ukončenia stavby do 12 mesiacov
odo dňa zahájenia stavby. Termíny uvedené v bode 3.1 je možné meniť iba dohodou zmluvných strán. V
prípade, ak objednávateľ bude požadovať od zhotoviteľa práce naviac, oproti projektovej dokumentácii s
prihliadnutím na rozsah práce naviac posunú termín ukončenia stavby. K dodržaniu termínu celkového

ukončenia diela je nevyhnutné dodržať zo strany objednávateľa platobné podmienky dohodnuté v čl. VI
zmluvy.Akbudeobjednávateľvomeškanísplatenímfaktúrtermínukončeniajednotlivýchetápdiela,ako
aj celkového ukončenia diela sa predĺži o dobu meškania s úhradou faktúr podľa bodu 3.3. Dielo bude
vykonané v 4 etapách podrobne rozpísaných v prílohe č. 4 zmluvy. Podľa čl. IV zhotoviteľ je povinný viesť
stavebný denník od prevzatia staveniska až do odovzdania a prevzatia ukončeného diela. Po ukončení

každej etapy výstavby diela (viď príloha č. 4 k zmluve) zhotoviteľ za prítomnosti objednávateľa spíše
zápisnicu o odovzdaní a prevzatí čiastkového diela v príslušnej etape výstavby diela, ktorú podpíšu obe
strany. Zhotoviteľ a objednávateľ budú vykonávať kontrolné dni a to 1 x mesačne vždy posledný piatok
v danom mesiaci podľa bodu 4 bod 4. Zhotoviteľ je povinný písomne oznámiť objednávateľovi termín
odovzdania konečného diela najneskôr 15 dní vopred, podľa bodu 4 bod 7. Podľa čl. IX bod 9.1 ak je

zhotoviteľ v omeškaní s ukončením a odovzdaním konečného diela podľa termínu dohodnutého v bode
3.1. s prihliadnutím na bod 3.3 tejto zmluvy je povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške
15 eur za každý deň omeškania.
Dňa 23.08.2012 účastníci podpísali dodatok č. 1 Zmluvy o dielo, v zmysle ktorého podľa čl. I došlo
k zmene čl. III bod 3.1 Zmluvy o dielo tak, že termín ukončenia stavby je do 31.05.2013 vrátane. V

zmysle čl. II dodatku došlo k zmene čl. III bod 3.4 zmluvy o dielo tak, že po celkovom dokončení a
protokolárnom odovzdaní etapy č. 3 zhotoviteľ pristúpi k realizácii etapy č. 4 až potom, čo objednávateľ
vo vzťahu k zhotoviteľovi v písomnej forme zaujme stanovisko k riešeniu reklamácie zo dňa 09.03.2012
týkajúcej sa strešnej krytiny a ďalšou podmienkou pre pristúpenie zhotoviteľa k realizácii etapy č. 4
je písomné oznámenie objednávateľa vo vzťahu k zhotoviteľovi, či si uplatňuje po prevzatí etapy č. 3

ďalšie reklamácie týkajúce sa zhotovovaného diela s tým, že ak si objednávateľ uplatní reklamáciu, musí
byť vykonaný zápis o spôsobe riešenia takto vznesenej reklamácie. Účastníci sa dohodli, že počnúc
dňom uzatvorenia dodatku bude stavebný dozor vykonávať U.. A. O. a asistentom bude K. A.. V zmysle
záverečných ust. čl. IV ostatné znenie zmluvy o dielo zostalo nedotknuté a zmluvné strany prehlásili, že
dňa 23.08.2012 došlo k protokolárnemu odovzdaniu etapy č. 2 v zmysle prílohy č. 4.

Dňa 06.12.2011 bol spísaný zápis o odovzdaní a prevzatí dokončených stavebných prác etapy č.
1 podľa zmluvy o dielo. Termín započatia september 2011, ukončenie december 2011, hodnota
prevedených prác 20957,87 eur. Práce boli vykonané v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami
a objednávateľ uviedol, že stavebné práce v zmysle prvej etapy výstavby preberá bez vád a nedorobkov.

Dňa 23.08.2012 bol spísaný zápis o odovzdaní a prevzatí dokončených prác etapy č. 2 s termínom
započatia 30.12.2011, ukončenie 11.07.2012 s hodnotou prevedených prác 12874,93 eur. Objednávateľ
uviedol, že strešná krytina je v štádiu riešenia a mal výhrady voči kvalite osadenia vchodových dverí,
záväzok zhotoviteľa 570 eur kompenzovať dodávkou prác alebo materiálu v 3 etape.

Zápisom o odovzdaní a prevzatí dokončených stavebných prác zo dňa 05.10.2012 došlo k odovzdaniu
vodoinštalácií, plynoinštalácií a kanalizácie s termínom započatia prác 20.09.2012, ukončenie
28.09.2012 v hodnote prevedených prác 2804 eur, s tým, že práce boli zhotovené v súlade s projektovou
dokumentáciou a prevzaté bez pripomienok.

Prebratie dodávky sadrokartónového stropu, vnútornej omietky a maľovky v hodnote 3487,75 eur bol
vykonaný zápisom zo dňa 07.06.2013, v zmysle ktorého bolo potrebné odstránenie zistených vád a
nedorobkov a práce v hodnote 133,80 eur budú započítané v rámci dohody medzi objednávateľom a
zhotoviteľom.Dodávka a montáž podlahového kúrenia a izolácia podláh bola odovzdaná v zmysle zápisu zo dňa
17.07.2013 v hodnote prevedených prác 4634,92 eur s tým, že následne bude vykonaný poter - zaliatie
rozvodu trubiek.

Odovzdanie zhotoveného podlahového kúrenia a potery v hodnote 5760 eur s DPH odovzdané v zmysle
zápisu zo dňa 16.08.2013 s tým, že dielo sa realizuje po zmluvnom termíne.
Žalobca výzvou zo dňa 04.07.2014, ktorá bola žalovanému doručená 07.07.2014 vyzval žalovaného na
ukončenie a odovzdanie diela v dodatočnej lehote najneskôr do 19.07.2014, pretože v opačnom prípade
bude nútený od zmluvy odstúpiť v zmysle § 346 Obchodného zákonníka.

Žalovaný reagoval na výzvu žalobcu listom zo dňa 16.07.2014, v ktorom uviedol, že jedným z dôvodov,
pre ktoré záverečná 4 etapa diela nebola ukončená boli prebiehajúce rokovania strán týkajúce sa
sporných otázok a ich vysporiadania. Napriek ústnej dohode medzi účastníkmi žalobca odmietol
podpísať písomný dodatok č. 2 k zmluve o dielo. Žalobca sa opakovane preukázateľne vyjadril, že svoju
povinnosť v zmysle čl. VI bodu 6.1. zmluvy o dielo doplatiť 50 % z ceny 4 etapy splatnú v budúcnosti
po dokončení diela nesplní, čo vyvoláva oprávnené pochybnosti o úmysloch žalobcu, t.j. porušenia jeho

zmluvných povinností, čo oprávňuje žalovaného odstúpiť od zmluvy okamžite bez predchádzajúceho
upozornenia. Žalovaný žiadal výslovné písomné potvrdenie od žalobcu, že po dokončení diela uhradí
poslednú splátku ceny diela v súlade so zmluvou v celej fakturovanej výške s tým, že po obdržaní tohto
uistenia žalovaný okamžite pristúpi k dokončeniu diela.

Žalobca listom zo dňa 30.07.2014 oznámil žalovanému, že v zmysle § 346 ods. 1 Obchodného
zákonníka odstupuje od Zmluvy o dielo zo dňa 02.09.2011, nakoľko dielo neukončil a neodovzdal ani v
dodatočnej primeranej lehote. Žalovaný odstúpenie od zmluvy prevzal 05.08.2014 tak, ako to vyplýva
z fotokópie doručenky. Žalobca zároveň zdôraznil, že nikdy nespochybňoval svoju povinnosť uhradiť aj
poslednú splátku z ceny diela, čo nepochybne vyplýva aj z ich mailovej komunikácie, ako aj z platne

uzatvorenej zmluvy. Dodatok č. 2 k zmluve nepodpísal, pretože nesúhlasil s jeho obsahom.
Žalovaný listom zo dňa 14.10.2014 reagoval na pokus o zmier, v ktorom uviedol, že odstúpenie od
zmluvy, zo dňa 30.07.2014 považuje za neplatné, ale i napriek tomu žalovaný pristúpi bezodkladne k
dokončeniu etapy č. 4, ak žalobca najneskôr v deň začatia dokončovacích prác zaplatí žalovanému
zostávajúcich50%zcenyposlednejetapyzníženýchozľavu15%,t.j.sumu1743,70eur,ktorúžalovaný

ponúka ako prejav dobrej vôle a snahy celú záležitosť vyriešiť kompromisom.

5.Žalobca vo svojej výpovedi upresnil, že nakoľko došlo k časovému sklzu k ukončeniu diela na návrh
žalovaného bol vypracovaný dodatok č. 1 k zmluve o dielo. Základné problémy nastali počas realizácie
4 etapy, čo bolo i dôvodom vypovedania zmluvy z jeho strany, i napriek tomu, že sa snažil o vysokú

mieru ústretovosti. Po druhom predĺženom termíne neboli dokončené niektoré práce s tým, že sa
ústne dohodli so žalovaným, že sa presunú ďalej do ďalšej etapy. S realizáciou 4 etapy sa začalo
na základe ústneho dohovoru a predloženia zálohovej faktúry žalovaným na 4 etapu. I napriek tomu
termín odovzdania diela bol v nedohľadne. Z týchto dôvodov nesúhlasil s navrhovaným dodatkom č.
2 v zmluve a podpisom čestného prehlásenia. Žalovaný stavbu opustil v marci 2014, kedy ešte bolo

potrebnévykonaťiďalšieprácetak,akotovyplývazpredloženejfotodokumentáciena(č.l.248).Žalobca
mal záujem v ukončení diela tak, aby ho mohol užívať, avšak žalovaný meškal s dokončením diela
i po dohodnutom ďalšom predĺženom termíne do 31.05.2013. Tvrdenia žalovaného, že nedokončil 4
etapu z toho dôvodu, že žalobca sa mal vyjadriť, že nezaplatí poslednú faktúru považuje za účelové
a ničím nepreukázané, vzhľadom na jeho platobnú disciplínu, ako aj zmluvné povinnosti vyplývajúce

mu zo zmluvy o dielo. Žalobca jednoznačne zdôraznil, že k protokolárnemu odovzdaniu etapy č. 3
neprišlo. Zmluvnú pokutu a jej výšku v zmluve stanovil žalovaný a nie žalobca. Úvahy žalovaného, že
zmluvná pokuta mala zabezpečovať len penetračný náter a štruktúrovanú omietku v celkovej hodnote
1100 eur sú neopodstatnené, nakoľko zmluvná pokuta zabezpečovala ukončenie diela ako celku.
Z fotodokumentácie vyplýva, že neboli ukončené stĺpy vikiera, schody do domu, elektroinštalácia a

bleskozvod. Žalobca bol škodný v tom, že dom nemohol užívať počas 2 rokov omeškania žalovaného,
nemohol ho včas skolaudovať, previesť záložné právo z bytu na dom, aby mohol byt predať bez ťarchy
a kúpnu cenu použiť na úplné dokončenie stavby domu a nerušiť preto predčasne životné poistenie.

6.Žalovaný vo svojej výpovedi upresnil, že dodatok č. 1 bol vypracovaný potom, ako bola reklamovaná

strešná krytina, pretože žalobca trval na tom, že nebude súhlasiť s pokračovaním v stavbe, pokiaľ sa
táto vec nedorieši. Je pravdou, že predmetom dodatku bolo i dojednanie termínu ukončenia stavby
do 31.05.2013. Žalovaný uznal, že etapy č. 1, 2 boli odovzdané v súlade so zmluvou a 3 etapa bola
vyhotovovaná čiastkovo v zmysle dodatku č. 1. Keďže mal informácie od pracovníkov, ktorí vykonávalipráce u žalobcu p. D. a p. A., že žalobca nezaplatí poslednú zálohovú platbu zo 4 etapy v zmysle zmluvy,
navrhol mu podpísanie dodatku č. 2, v zmysle ktorého sa mala posledná platba realizovať dopredu,
pretože subdodávateľ mu nechcel nastúpiť na dokončenie prác, vzhľadom na vyjadrenie žalobcu, s čím

žalobcanesúhlasil. 3.etapabolaodovzdanáčiastkovo.Žalobcasiobjednaliniektoréprácenaviac,ktoré
neboli písomne podchytené. Žalobca súhlasil s tým, že sa predĺži termín ukončenia odovzdania diela
vzhľadom na dané skutočnosti. Zmluvná pokuta bola uvedená v návrhu zmluvy, ktorú pripomienkoval
žalobca a bola dojednaná v zmysle návrhu žalobcu. Pri osobnom stretnutí ho žalobca nikdy nevyzýval
a neupozorňoval na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaný zdôraznil, že na predmetnom diele nie sú

dokončené dve veci a to penetračný náter a štrukturálna omietka, ktoré sú súčasťou 4 etapy. Vyjadrenia
v mailovej komunikácii žalobcu ohľadne uistenia zaplatenia ceny diela boli v rozpore s jeho ústnymi
vyjadreniami na stavbe. Žalovaný mal snahu danú situáciu riešiť kompromismi a poskytnutím zliav pri
vzájomných rozhovoroch tak, aby to bolo v súlade s právom. Ak by žalobca pristúpil na kompromisné
riešenia, nemusela byť táto vec riešená súdnou cestou.
Právny zástupca žalovaného poukázal na možnosť moderácie uplatňovanej zmluvnej pokuty, ktorá v

danomprípadeniekoľkonásobnepresahujehodnotuzabezpečovanejpohľadávky.Priuzatváranízmluvy
o dielo účastníci vychádzali z ich finančných možností a momentálne žalovaný nie je subjektom, ktorý by
bol vzhľadom na svoje finančné možnosti schopný odškodňovať objednávateľov vyplácaním zmluvnej
pokuty vo výške uplatňovanej žalobcom.

7. Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a
nasl.

Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v
omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.
Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe

nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.
Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.
Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 550 Obchodného zákonníka, objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak

objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to
poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345 ), je objednávateľ oprávnený odstúpiť od
zmluvy.
Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

8.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o dielo dňa 02.09.2011
podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaný ako zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť dielo rodinný
dom typ K406 v obci Dedinka v zmysle overenej projektovej dokumentácie do 12 mesiacov odo
dňa zahájenia stavby v zmysle čl. III bod 3.1. K dodržaniu termínu celkového ukončenia diela bolo
nevyhnutné dodržať zo strany objednávateľa platobné podmienky dohodnuté v čl. VI zmluvy. Ak bude
objednávateľ v omeškaní s platením faktúr termín ukončenia jednotlivých etáp diela, ako aj celkového

ukončeniadielasapredĺžiodobumeškaniasúhradoufaktúr.Dielobudevykonanév4etapáchpodrobne
rozpísanej v zmluve. Žalobca preukázal, že zálohové faktúry vystavené zhotoviteľom boli uhrádzané
riadne a včas v zmysle čl. VI bod 6.1 zmluvy, čo žalovaný nepoprel. Základným problémom bolo
nedodržanie termínu ukončenia diela a preto došlo k uzatvoreniu dodatku č. 1 zmluvy o dielo dňa
23.08.2012, v zmysle ktorého došlo k predĺženiu termínu ukončenia diela do 31.05.2013 vrátane. K

ukončeniu diela do tohto termínu žalovaným neprišlo a následne žalobca vyzval žalovaného listom zo
dňa 04.07.2014 na odovzdanie diela do 19.07.2014 s oznámením, že v opačnom prípade bude nútený
od zmluvy odstúpiť. Žalovaný dielo neodovzdal, ani v dodatočnej lehote do 19.07.2014 a následne
žalobca listom zo dňa 30.07.2014, ktorý bol doručený žalovanému 05.08.2014 od zmluvy odstúpil. Súd
mal za to, že zo strany žalobcu došlo k odstúpeniu od zmluvy v súlade s vyššie uvedenými zákonnými

ustanoveniami a súd odstúpenie od zmluvy považoval za platné. Žalovaný poukázal na neplatnosť
odstúpenia od zmluvy len vo svojom vyjadrení, v ktorom bližšie dôvody neplatnosti nešpecifikoval.
Žalobcasisvojepovinnostivyplývajúcemuzozmluvyodielosplnil,riadneavčaszaplatilvšetkyzálohové
faktúry, pretože v opačnom prípade by bol žalovaný oprávnený od zmluvy odstúpiť podľa čl. X bod
10.2.Žalovanýnepreukázal,žebypresprávaniežalobcuaporušenímprávnychpovinnostížalobcudošlo

k omeškaniu s ukončením diela. Súd konštatuje, že skôr naopak žalovaný si bol vedomý toho, že mešká
s ukončením a odovzdaním diela a preto vypracoval i návrh dodatku č. 2, v ktorom navrhol zmenu
týkajúcu sa dokončenia 4 etapy diela najneskôr do 30.06.2014 čl. II bod 1 a zároveň navrhol, že dôjde
k zániku všetkých nárokov účastníkov na základe bezplatných plnení bod 7 v čl. II (č.l. 83 až 85), ktorý
žalobca nepodpísal. I týmto prejavom vlastne žalovaný uznal, že mešká s odovzdaním a ukončením

diela. Žalovaný nepreukázal, že by k omeškaniu ukončenia a odovzdania diela došlo pre správanie
žalobcu.
Procesnú obranu žalovaného, že nedokončil dielo z toho dôvodu, že žalobca mal povedať pred
subdodávateľmi, že nezaplatí poslednú faktúru 4 etapy súd považuje za nedostatočnú a neunesenie
dôkazného bremena v tejto časti. Vypočutí svedkovia F. D. vo svojej výpovedi uviedol len toľko, že

žalobca sa sťažoval na žalovaného počas toho, keď vykonával u neho práce a že mu povedal, že
to žalovanému nevyplatí. Svedok X. A. vo svojej výpovedi upresnil, že pracoval ako živnostník a
vykonával práce na rodinnom dome žalobcu ako subdodávateľ, žiadne financie so žalobcom neriešil a
žalobca sa ohľadne financií nikdy nevyjadroval. Obaja svedkovia potvrdili, že vykonané práce fakturovali
žalovanému. Súd návrh žalovaného na výsluch ďalšieho svedka k týmto skutočnostiam J. A. zamietol,

pretože tento výsluch považoval za nadbytočný i vzhľadom na uvedené výpovede svedkov, z ktorých
tvrdenia žalovaného jednoznačne preukázané neboli a zároveň súd zdôrazňuje, že žalobca bol v
zmluvnom vzťahu so žalovaným s poukazom na cenu diela a platobné podmienky dohodnuté v čl. V
Zmluvy o dielo, na základe čoho v prípade nedodržania zmluvných povinností žalobcom mal žalovaný
možnosť od zmluvy odstúpiť, prípadne uplatniť si zmluvnú pokutu podľa čl. IX zmluvy. Rovnako súd

nepovažoval za preukázanú obranu žalovaného v tom smere, že nemohol pokračovať vo 4 etape
diela pre porušenie zmluvných povinností žalobcom vyplývajúcich mu z dodatku č. 1 zmluvy z čl. II.
Súd považoval za jednoznačne preukázané, že žalovaný mal ukončiť a odovzdať dielo najneskôr do
19.07.2014, čo bola posledná dodatočná lehota navrhnutá žalobcom.
Účastníci zmluvy o dielo si dohodli sankcie, t. j. zmluvnú pokutu za nedodržanie zmluvných podmienok,

jednak vo vzťahu k zhotoviteľovi, ako aj objednávateľovi v čl. IX zmluvy o dielo. Je nepochybné, že
žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že neodovzdal riadne a včas dielo, ani v termíne dodatočne
určenom žalobcom. V zmysle zmluvy o dielo prináleží žalovanému zmluvná pokuta vo výške 15 eur za
deňzaobdobieod01.06.2013do30.07.2014vovýške6360eur. Tvrdeniažalobcu,žeuvedenázmluvnápokuta je vysoká vzhľadom na zabezpečený predmet, ktorým malo byť už len vykonanie penetračného
náteru a štrukturálnej omietky, súd považuje za irelevantné, pretože mal jednoznačne preukázané,
že zmluvná pokuta dohodnutá účastníkmi v zmluve o dielo zabezpečovala celý predmet zmluvy a to

vykonanie diela a výška zmluvnej pokuty vychádzala z predmetu diela, ktorú obe strany odsúhlasili.
Moderačné právo súdu umožňuje súdu dodatočne po vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
znížiť zmluvnú pokutu. Z vecného hľadiska zákon ustanovuje kritérium hodnoty a kritérium významu
zabezpečenej povinnosti na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty. Z uvedených zákonných kritérií
na posudzovanie primeranosti zmluvnej pokuty vyplýva, že pôjde vždy o individuálne posudzovanie

viažuce sa na konkrétny prípad. Len z konkrétneho prípadu totiž možno vyvodiť tak hodnotu, ako aj
význam zabezpečenej pohľadávky. Súd zdôrazňuje, že spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty je vo
výlučnej právomoci zmluvných strán a predmetom moderácie môže byť len výška zmluvnej pokuty ako
konkrétna suma. Súd nepovažoval za dôvodné použitie moderačného práva vo vzťahu k uplatnenej
výške zmluvnej pokuty vzhľadom na to, že zmluvná pokuta zabezpečovala dielo.
Súd mal za to, že nie je možné moderovať zmluvnú pokutu vzhľadom len na časť nevykonaných prác,

keď zmluvná pokuta zabezpečovala dielo. Súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z
omeškania s poukazom na ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a Nariadenie vlády SR č. 87/95
Zb. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po tom, ako
prevzal výzvu žalobcu na úhradu zmluvnej pokuty, teda dňom 03.10.2014.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).