Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010193
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 26. 6.

2017 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 25. 5. 2017
medzi obvineným K. T., nar. XX. X. XXXX v G., trvale bytom E. XXX, okres G. a Okresnou prokuratúrou
Liptovský Mikuláš a obvineného K. T.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
dňa 23. 11. 2016 v čase o 19.53 hod. v Liptovskom Mikuláši vo vzdialenosti 50 metrov od železničnej
stanice v smere k čerpacej stanici Slovnaft spoločne s maloletým J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. C., A.. D. Č.. XXXX/X, po slovnom konflikte a požadovaní finančnej hotovosti napadli G. C., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom B. C., A.. T. Č.. XXX, a to tak, že strčil G. C. oboma rukami a ľavou rukou ho
udrel do oblasti tváre, následne pristúpil k poškodenému mal. J. J., ktorý ho kopol do oblasti drieku a
päsťou ho udrel do oblasti tváre, na čo G. C. spadol na zem, kde ho kopol do oblasti ramena, pričom
ako G. C. zostal ležať na zemi mu spoločne začali prehľadávať vrecká nohavíc a bundy, pričom mu
odcudzili náramkové hodinky zn. KESTE v hodnote 10,- Eur, mobilný telefón zn. SAMSUNG v hodnote
50,- Eur a mince v nominálnej hodnote 9,97 Eur, G. C. uvedeným konaním utrpel zranenie bodnoreznú
ranu ľavého zápästia, zmliaždenie kolena, odreniny pravého ucha, chrbta a ruky s dobou liečenia 10 dní,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u je

podľa § 188 ods. 1, § 38 ods. 3, (§ 36 písm. j/, l/), § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia

slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e obvinenému skúšobnú dobu vo výmere 36 (tridsaťšesť)

mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 29. 5. 2017 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 25. 5. 2017 medzi Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou JUDr. Ivanom Stupkom a obvineným K. T..

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil,
že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v
Liptovskom Mikuláši ČVS:ORP-504/1-VYS-LM-2016 zo dňa 4. 1. 2017. Skutok bol právne kvalifikovaný

ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a o uložení trestu odňatia slobody vo výmere 24
mesiacov, zníženého v konaní o dohode o vine a treste o 1/3-inu pod dolnú hranicu trestnej sadzby,
výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 36 mesiacov.

Obvinený K. T. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona,

- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinený a prokurátor na verejnom zasadnutí dňa 26. 6. 2017 navrhli, aby súd schválil uzavretú dohodu
o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným, pretože boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre jej schválenie. Obvinený sa
k spáchaniu skutku dobrovoľne priznal, uznal vinu, spáchanie trestného činu úprimne oľutoval a kladne
odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Vina obvineného je preukázaná aj

ďalšími dôkazmi zadováženými v prípravnom konaní. Z uvedených dôkazov nepochybne vyplýva, že sa
obvinený dopustil zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/
Tr. zákona, že obvinený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, k spáchaniu trestného činu

sa priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval, priťažujúca okolnosť zistená nebola. Z dôvodu prevahy
poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby, podľa ktorej sa trest ukladal, znížila o 1/3-inu
na6rokova4mesiace.Dohodnutýtrestodňatiaslobody,zníženývkonaníodohodeovineatresteo1/3-
inu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, výkon ktorého bol podmienečne odložený s určením skúšobnej
doby vymeranej v polovici trestnej sadzby, je úmerný osobe obvineného, ktorý doposiaľ viedol riadny

život, jeho postoju k trestnému činu, ako aj spôsobenému následku.Súd považuje dohodu o vine a treste za zákonnú, primeranú a spravodlivú a z tohto dôvodu ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.