Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215161
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČO 24 785 199, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému:
Q. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F., S. XXX/X, toho času bytom A. XXX, X., C. republika, o zaplatenie
1614,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 479,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 479,20 eur od 15.7.2015 do zaplatenia, a to v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 25.11.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia
1614,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1546,35 eur od 15.7.2015 do
zaplatenia s odôvodnením, že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa
1.10.2012 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytla žalovanému úver vo výške 1000,- eur,

ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 36 mesiacov od
25.11.2012vsume43,40eur.Pohľadávkuvočižalovanémunadobudolzmluvouopostúpenípohľadávok
z 29.9.2015, o čom bolo zaslané žalovanému oznámenie. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver v splátkach riadne a včas v súlade so zmluvou a VOP, pôvodný veriteľ po
predchádzajúcej výzve žalovanému 4.6.2015 písomne oznámil, že v súlade s ustanoveniami zmluvy
a VOP vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada o okamžité splatenie úveru. Následne žalobca
listom z 14.9.2016 vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy, čo žalovaný neučinil, preto navrhol

podanej žalobe vyhovieť, pričom uviedol, že dlh žalovaného predstavuje 1614,05 eur, ktorý pozostáva z
nesplatenej istiny vo výške 1000,- eur a z úroku vo výške 477,61 eur, úroku z omeškania vo výške 67,70
eur a z poplatkov vo výške 68,74 eur. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania z titulu súdneho
poplatku ako i z trov právneho zastúpenia.

2. V písomnom podaní z 30.5.2017 / č.l. 49 spisu/ zástupca žalobcu oznámil, že žalovaný poskytnutý
úver čerpal dňa 1.10.2012 a z titulu poskytnutého úveru zaplatil necelé 3 splátky spolu vo výške 129,23

eur. Žalovaná suma vo výške 1614,05 eur pozostáva z istiny vo výške 1000,- eur, z úrokov vo výške
477,61 eur, t.j. celková výška úrokov 524,10 eur mínus zaplatená časť na úrokoch vo výške 46,49 eur,
z poplatkov za správu úveru vo výške 11,96 eur (8x 2,99 eur mínus uhradených 11,96 eur), z poplatkov
za poistenie vo výške 13,56 eur (6x 2,26 eur mínus uhradených 6,78 eur), z poplatku za zasielanieupomienok celkom v sume 50,- eur (3x 25,- eur mínus uhradených 25,- eur, t.j. ostalo k úhrade 50,- eur,
a to v zmysle platného cenníka označenom ako Poplatok za upomienku, pričom uviedol, že zmluvou o
splátkovom úvere sa žalovaný ďalej zaviazal zaplatiť úrok z omeškania, ktorý bol právnym predchodcom

žalobcu vyčíslený k dátumu postúpenia pohľadávky v sume 67,70 eur. Zároveň uviedol, že zmluvné
strany si možnosť veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pri nesplnení niektorej splátky dohodli
vo VOP pôvodného veriteľ v bode 7.6.1 písm. a/, pričom pôvodný veriteľ upozornil žalovaného výzvou z
14.5.2015 na možnosť zosplatnenia dlhu, v ktorom poskytol žalovanému dodatočnú 15-dňovú lehotu na
plnenie. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej úhrade, oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti z 4.6.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu celkovej dlžnej
sumy do 15 dní od prevzatia.

3. Na stanovený termín pojednávania sa zástupca žalobcu nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil v
podaní z 18.10.2017, žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil v podaní z 23.10.2017, k veci samej sa
nevyjadril, preto súd vec prejednal v neprítomnosti sporových strán v zmysle § 180 C.s.p..

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Csp 89/2016, a to zmluvou
o splátkovom úvere z 1.10.2012, výpisom z úverového účtu , výzvou z 14.5.2015, oznámením z
4.6.2015, oznámením o postúpení pohľadávok z 8.10.2015, predžalobnou výzvou z 14.9.2016, VOP
SLSP a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.9.2015, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

5. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 5033315431 z 1.10.2012 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom mal súd preukázané, že na základe uvedenej zmluvy
pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému spotrebný úver bezúčelový vo výške

1000,- eur, ktorý úver sa zaviazal žalovaný splácať počnúc dňom 25.11.2012 v splátkach po 43,40
eur mesačne, k 25. dňu v kalendárnom mesiaci, v počte splátok 36, zároveň sa dohodla úroková
sadzba fixná do splatnosti 17,90% ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, konečná splatnosť
úveru 25.10.2015, RPMN 29,66%, priemerná hodnota RPMN 45,60% a celková čiastka spojená s
úverom 1480,10 eur. V článku I. bod 10 zmluvy sa medzi zmluvnými stranami dohodlo, že ak dôjde k

akémukoľvek prípadu porušenia napríklad v prípade nesplácania pohľadávky riadne a včas, je banka
oprávnená postupovať v súlade s úverovými podmienkami, VOP a všeobecne záväznými právnymi
predpismi, najmä je oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku... V článku III. bod 3 dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so
súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, úverové podmienky, sadzobník a podmienky určené

zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi
a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely úverovej zmluvy sa VOP rozumejú všeobecné obchodné
podmienky vydané bankou s účinnosťou od 1.8.2002 a úverovými podmienkami obchodné podmienky
banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikro podnikateľom,
účinné od 1.7.2007. V článku II bod 1 sa dohodlo, že dlžník je povinný banke platiť poplatky, a to

poplatok za správu úveru 2,99 eur mesačne, spracovateľský poplatok 39,- eur jednorazovo a poplatok
za poistenie k úveru 2,26 eur mesačne. V časti II bod 2 dlžník požiadal o poistenie v rozsahu Komplexný
súbor poistenia, v článku II bod 3 sa dohodlo, že podpisom úverovej zmluvy dlžník súhlasí s poistením
schopnosti splácať tento úver podľa poistnej zmluvy v znení neskorších zmien a dodatkov, a to v rozsahu
poistenia dohodnutého podľa bodu 2 tejto časti. V článku II bod 5 sa dohodlo, že dlžník sa zaväzuje

počas trvania poistenia k úveru platiť poplatok za poistenie k úveru, stanovený podľa článku II časti I
úverovej zmluvy pravidelnými splátkami s periodicitou a v termíne splatnosti splátky úveru.

6. V bode 7.6.1 VOP Slovenskej sporiteľne a.s. sa dohodlo, že ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti
alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo a/ ak je klient v omeškaní so splatením splátky

úveru, ktoré trvá viac ako tri mesiace, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j.
požadovať platenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o
úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

7. Z listu z 14.5.2015 / č.l. 11 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenom liste SLSP a.s. oznámila

žalovanému, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky k 12.5.2015 vo výške 1148,92 eur,
zároveňbolvyzvanýnaúhradutejtopohľadávkydo15.dníoddoručeniatejtovýzvystým,žeaktentodlh
neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatná
celá pohľadávka banky.8. Z listu z 4.6.2015 / č.l. 13 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenom liste SLSP a.s. zaslala
žalovanému oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti k 3.6.2015, zároveň bol vyzvaný na úhradu

pohľadávky zo zmluvy vo výške 1614,05 eur do 15. dní. Uvedené oznámenie bolo zaslané žalovanému
na adresu trvalého bydliska, kde si zásielku neprevzal, o čom svedčí závada v doručení na č.l. 14 spisu.

9.Zlistuz8.10.2015/č.l.15spisu/malsúdpreukázané,žežalovanémupôvodnýveriteľSLSPa.s.zaslal
oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu, na základe uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky

z 29.9.2015.

10. Z listu z 14.9.2016 / č.l. 17 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenom liste žalobca zaslal
žalovanému predžalobnú výzvu, v ktorej ho vyzval na úhradu dlhu v celkovej výške 1679,15 eur
najneskôr do 25.9.2016.

11. Z výpisu z úverového účtu žalovaného /č.l. 9-11 spisu/ súd zistil, že žalovaný poskytnutý úver splácal
nepravidelne, poslednú úhradu vykonal dňa 22.2.2013, celkovo zaplatil spolu 129,23 eur, pričom k
čerpaniu úveru žalovaným došlo 1.10.2012 , prvá splátka bola splatná 25.11.2012.

12. Podľa § 9 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení platnom do 31.12.2012 ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkovhradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

13. Podľa § 9 ods. 6,7,8 cit. zákona, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona. (7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv,
ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj

to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o
úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil
omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon. (8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber

rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

14. Podľa § 11 ods. 1,2 cit. zákona / Dôsledky porušenia povinností/, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

16. Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu v zmysle citovaných zákonných ustanovení
dospel súd k záveru, že žalobný návrh žalobcu uplatnený v tomto konaní je opodstatnený iba sčasti.
Z vyššie doložených listinných dôkazov podľa názoru súdu nesporne vyplýva, že na základe uzavretej
zmluvy o splátkovom úvere z 1.10.2012 pôvodný veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1000,-
eur, pričom žalovaný z titulu tejto pôžičky zaplatil žalobcovi len 129,23 eur.

17. V danom prípade bolo potrebné zo strany súdu vykonať posúdenie splnenia zákonných náležitostí
zmluvy o úvere podľa zákona o spotrebit. úveroch a následne posúdiť, či žalovaný je povinný žalobcovi
uhradiť žalovanú istinu, zmluvné úroky, úroky z omeškania a ďalšie uplatňované nároky. Preskúmaním
uvedenej zmluvy o úvere dospel súd k záveru, že zmluva o spotrebit. úvere v danom prípade nespĺňa

náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 cit. zákona, a to podľa písmena k/ výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom, keďže je v zmluve len celková výška splátky jednou sumou 43,40 eur. Celková
čiastka spojená s úverom je uvedená v zmluve vo výške 1.480,10 eur, pričom úver vrátane všetkých
poplatkov a nákladov mal žalovaný zaplatiť v 36-ich splátkach po 43,40 eur, čo predstavuje spolu

1562,40 eur, čo nezodpovedá celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom uvedenej žalobcom vo vyššie
uvedenej zmluve, kde je uvedená suma 1.480,10 eur. Na základe toho súd vyhodnotil, že v zmluve
je nesprávne uvedená i RPMN, ktorá je v zmluve uvedená vo výške 29,66 %, pričom keďže žalovaná
mala celkovo za uvedené obdobie zaplatiť 1562,40 eur za dobu 36 mesiacov, RPMN predstavuje 36,77%. V tej súvislosti je potrebné uviesť, že do uvedených splátok po 43,40 eur žalobca zahrnul i poistné
dohodnutévčlánkuII.bod1.avčastiII..Súhlasspoistenímadojednaniepoisteniabolovzmluvevopred
naformulované / predtlačené/, pričom v časti II. bod 17. bolo dojednané, že podpisom úverovej zmluvy

zo strany dlžníka dochádza k uzatvoreniu Poistenia k úveru, preto vzhľadom na uvedené skutočnosti
potom súd zastáva názor, že toto dojednanie o poistnom nebolo dobrovoľné, a preto v zmysle § 2 písm.
g/ je potrebné ho zahrnúť do celkových nákladov spotrebiteľa, čo v danom prípade splnené nebolo.

18. Preto súd na základe uvedeného dospel k záveru, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. a, b/ cit. zákona

č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže zmluva o spotrebit. úvere neobsahuje
vyššie uvedené podstatné obsahové náležitosti, a v zmluve je uvedená nesprávna výška RPMN, daný
spotrebit. úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Keďže sa uvedený úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný mal potom poskytnutý
úver vo výške 1000,- eur zaplatiť žalobcovi v splátkach po 43,40 eur, pričom prvá splátka bola splatná

25.11.2012 , pričom jednotlivé splátky boli v zmysle dojednaní splatné do 25. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Žalovaný zaplatil spolu 129,23 eur, z toho poslednú splátku dňa 22.2.2013.

20. Ďalej je potrebné uviesť, že vzhľadom k tomu, že zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri predaji tovaru alebo poskytovaní služby na základe zmluvy uzavretej na diaľku bol v článku VIII

tohto zákona , novelizovaný zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a pod bodom 12 bolo prijaté
znenie ustanovenia § 5b tohto zákona, v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby

sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, ktoré znenie uvedeného ustanovenia nadobudlo účinnosť
v zmysle článku XIV dňa 1.5.2014 a v zmysle ktorého súd potom premlčanie musí skúmať v
spotrebiteľských veciach s účinnosťou od 1.5.2014 ex offo, t.j. z úradnej povinnosti, súd sa v danom
prípade zaoberal otázkou, či žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie je premlčaný resp. nie.

21. Keďže sa v danom prípade jedná o spotrebit. vzťah, na premlčanie jednotlivých splátok splatných do
vyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveru,t.j.do4.6.2015,platítrojročnápremlčacialehotavzmysle§101
Obč. zákonníka, keďže žaloba bola doručená súdu 25.11.2016, premlčané sú všetky splátky splatné v
období do 25.11.2013, teda splátky splatné v novembri 2012 až 25.10.2013 sú premlčané, t.j. 12 splátok
po43,40eur,čopredstavujespolu520,80eurzktorejsumyžalovanýuhradillensumu129,23eur.Keďže

v zmysle vyššie uvedeného sa predmetný úver považuje za bezúročný a bezpoplatkový, žalovanému
vznikla povinnosť vrátiť len poskytnutú pôžičku vo výške 1000,- eur mínus premlčané splátky spolu
520,80 eur, teda 479,20 eur, v ktorej časti súd podanej žalobe ako odôvodnenej vyhovel. Keďže sa
v zmysle vyššie uvedeného daný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd zamietol podanú
žalobu v časti o zaplatenie vyčíslených úrokov spolu vo výške 477,61 eur, poplatkov za správu úveru vo

výške 11,96 eur, poplatkov za poistenie úveru 6,78 eur.

22. Čo sa týka ďalej uplatneného nároku na zaplatenie sumy 50,- eur z titulu poplatkov za zaslanie
upomienok, v tej súvislosti súd udáva, že zaplatenie uvedeného poplatku za zaslanie upomienky
vo výške 25,- eur za jednu upomienku, keďže ide o spotrebit. zmluvu, je podľa názoru súdu

neprimerane vysoký, ide o neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka (nesplnenie záväzku),
ktorý nevyvažuje žiadny preukázaný náklad žalobcu, preto je dohoda o takomto poplatku v zmysle § 53
ods. 5 Obč. zákonníka v spojení s § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zákonníka neplatná. Preto súd z uvedených
dôvodov žalobný návrh v tejto časti ako i v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z uvedených poplatkov
ako neopodstatnený zamietol.

23. Čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 67,70
eur, súd v tejto časti považoval žalobu za neopodstatnenú z dôvodu, že žalobcom uplatnený nárok
v tejto časti je v celom rozsahu nepreskúmateľný. Zástupca žalobcu vo vyjadrení z 30.5.2017 uviedol,
že sa jedná o úrok z omeškania vo výške 8% v zmysle článku I. zmluvy, ktorý bol vyčíslený k dátumu

postúpenia pohľadávky v sume 67,70 eur. Z uvedeného však nie je zrejmé, z akých dlžných súm a za aké
konkrétne obdobie bol vypočítaný, preto súd v tejto časti žalobný návrh ako nepreskúmateľný zamietol.24. Keďže žalovaný súdom priznanú sumu žalobcovi nezaplatil v dohodnutých splátkach a v
dohodnutom termíne, a súdom priznaný nárok sa stal v celom rozsahu splatným na základe zaslaného
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti k 3.6.2015, v ktorom bol žalovaný zároveň vyzvaný na

úhradu pohľadávky zo zmluvy do 15. dní čo neučinil, preto je v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč zákonníka v
spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov povinný zaplatiť žalobcovi
i úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 479,20 eur od 15.7.2015 do zaplatenia.

25.Onáhradetrovkonaniasporovýchstránvpredmetnejvecirozhodolsúdpodľa§ 218ods.1vetaprvá,
§262ods.1a§255ods.1,2 C.s.p.. Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanému zaplatenia
1614,05 eur s prísl, súd mu priznal nárok na zaplatenie 479,20 eur s prísl, na základe čoho úspech
žalobcu predstavuje 29,69 %, neúspech 70,31 %, na základe čoho súd konštatuje, že bol žalobca vo
vzťahu k žalovanému v prevažnej časti neúspešný, preto by v zásade mal nárok na náhradu trov konania
žalovaný, ktorý však bol v konaní pasívny, trovy konania si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania

v celom rozsahu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.