Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/210/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214223578

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1214223578.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci žalobcu:
SATRO s.r.o., Hodonínska 25, Bratislava 841 03, IČO: 31 335 161, zast.: STANO a partneri s.r.o., Nám.
1. mája 16, Bratislava 811 06, proti žalovanému: AG - EXPERT, s.r.o., Bancíkovej 1/A, Bratislava 821

03, IČO: 35 730 595, zast.: JUDr. Mária Gbelská, advokátka, Janka Jesenského 70/2, Bánovce nad
Bebravou 957 01, o zaplatenia 207,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 69,-
EUR od 1.4.2014 do 24.6.2015 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e

III. Žalovanému súd p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu jednej
tretiny. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.10.2014 domáhal zaplatenia sumy 207,- EUR s prísl.
titulom neuhradenia zmluvnej pokuty.

2. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 3.7.2015 vzal späť žalobu v časti o zaplatenie
138,- EUR s prísl. z dôvodu vrátenia zariadenia. Následne vzal späť žalobu aj v zostávajúcej časti istiny
69,- EUR a uplatňoval si už iba úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 69,- EUR od 1.4.2014

do 24.6.2015.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.7. Žalovaný písomným podaním zo dňa 5.10.2015 a potvrdeným na pojednávaní dňa 31.10.2017 uznal
v celom rozsahu zostávajúci nárok žalobcu.

8. S poukazom na písomný uznávací prejav žalovaného a návrh žalobcu súd rozsudok pre uznanie
nároku žalobe v zostávajúcej časti vyhovel.

9. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Žalovaný mal vo veci úspech v časti 138,- EUR, t.j. v dvoch tretinách (dve zariadenia boli vrátené
pred podaním žaloby) a žalobca v časti 69,- EUR, t.j. v jednej tretine (jedno zariadenie vrátené po podaní
žaloby), čo predstavuje celkový úspech žalovaného v rozsahu jednej tretiny.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP), kedy ho možno podať do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.